Varför tror man på gud?

Men kära nån, den här skitförklaringen sägs ju emot av era egna religiösa texter. Du glömmer bort att t ex satan hade vetskap om gud, men hade ändå inga problem att gå emot honom. Är minnet kort?

Källa på allt detta? Du påstår en jävla massa saker, men hänvisar inte till någon källa.

Nej, minnet är inte kort. Du verkar inte ha följt diskussionen. Vi diskuterade varför Gud inte övertygar oss alla att tro på honom, och på vilket sätt det skulle strida mot den fria viljan. Varför satan gick emot Gud var p.g.a. den fria viljan. Varför änglarna inte gick emot beror på att de INTE har någon fri vilja. De lyder alltid Gud när de blir beordrade . Människan är skapad med en fria vilja för att utifrån sin egen vilja tro på honom och inte via tvång.

Felet du gör är att samtala förbi människan, att du tror på gud.. fine..
Men i diskussion med människor, särskilt unga människor! .. kan du inte hänvisa till gud.. ställa frågor "om vad gud skulle hit och dit" det är att utnyttja gudsbegreppet och använda gud som en auktoritet, kringgå ditt eget ansvar, förminska det ansvar och skyldighet du har, därpå istället slänga det i ansiktet på andra - hade du varit ärlig, så hade du haft en s.k rak kommunikation och inte vänt dig till din helt egen tro om gud att ha som slagpåse i diskussion med vad andra tror om LIVSSITUATIONER OAVSETT VILKA SITUATIONER, det är det stora felet.. inte ATT du tror, eller vill tillhöra ditt trosgrupp.

Du kommer alltid gå bet så länge du släpper sak-frågor och luddigt diffust samt förnekande försöker osynliggöra människan, det är alltså djupt oärligt - detta eftersom gud är helt osynlig, helt overifierad och därmed står enbart som en tankesymbol, något tilltänkt, inte den verklighet som utgör konflikten i den dualistiska schismen du försöker komma åt - människan och jorden är högst verklig - gud är imaginär, utnyttjar du gud som en självklarhet, har du redan gått över gränsen och visar ett lätt förakt för mänskliga villkoren..

Dessutom, att gud tolkas så olika utefter olika trospaket, en muslim skiljer sig avsevärt ifrån många kristna, som redan är vana vid att ha gud inom sig och ägnar sig åt värdsligheter utan problem, de flesta - moralismen inom islam är så hårt inbankad, att du behöver lätta upp den materialistiska bild som skapats, där gud är ett hot, dvs inte frigörande tillåtande kraft.... märker du skillnaden mellan hård dogmatik och fri upptagning av tro?

Du ser ofta inte vilka som tror, hur de tror.. för de är fria att både tro och sluta tro.. då de har friheten att faktiskt agera och göra i stort sett vad deras lust och behov ger... hur är det för dem vilka skolas i konform sträng disciplin, som i slutändan och praxiis, till vardags ger en bitter dömande och hårdför läxa att bita i, i form av bl.a självförnedring och snål människosyn.. att alla har fel, för de underkastar sig inte som "vi".

Förankrr du tron så hårt i materialistisk syn, att t.ex fåglar som kvittrar per se, har guds budskap, så har du en deterministisk synvinkel på liv - då skapar du hinder, att se annat, vad fågeln egentligen är och behöver och vill. Går du dessutom och dömer folk utefter i vilken "grad" gud är "med dem" ... så är det äkta vidskepelse, har inte mkt med den så kallade ursprunglige skaparen att göra för fem öre. Eftersom människr är fria individer med mkt olika behov. Helt fria att inte ha gud som pappa, man väljer att uppskatta livet istället för fantasier om "hur gud egentligen vill att man ska vara" - det väljer männsikan SJÄLV!

Återigen, källan på allt detta finner man i de religiösa skrifterna om man givetvis tror på de. Frågan som ställdes var varför Gud inte gör någon åt ondskan och svaret hämtar man från de religiösa skrifterna. Vet inte om man kan finna svaret i någon vetenskaplig bok.

Och vilken vägledning ger gud, när det stormar eller hettar så pass att missväxt uppstår.. har du någonsin sett att skrifter vägleder folk när de befinner sig i nöd? Jag har aldrig sett någonting komma till undsättning mer än människan själv. Har du verkligen så föraktfull människosyn att du behöver anlita böcker och skrifter för att förstå liv.. vad ett barn är, vad de behöver.. att behöva mässa och mala böner i nöd, när enbart människan har svaren ?

allt gott du ser, har människan själv skapat, varför verkar du ha det där föraktet och misstron mot alla de svårigheter som är bakom? Det är ju så ignorant det bara kan bli. Människan har ALDRIG fått så mkt som en tanke från gud, utan fått krvla sig fram, naturen själv som går att specificera in i minsta detalj och hantera också, är vad människan har att samarbeta med, inte poesi ur fragment nedpräntat ur villfarelser under tider när man inte ens visste vad behov är för något utan enbart gissade ur skuggor - det är 2000-talet.. och du har så illa underbyggd insikt i vad som fainns bakom all välfärd som förvisso är tuff emellanåt, men ändå.. hur kan du ha så blåögd människosyn att tro att gud öht är att räkna med.. ?!

Det är ju direkt slående..

Tradition och kultur och filosofi.. för att hantera problem, ja.. men ett osynligt väsen som är impotent, jisses.....

Grejen är den att de religiösa skrifter som finns tillgängliga har NOLL trovärdighet. Om du ska predika och rätta människor med religiösa skrifter som grund kan du dra till något annat forum.

Frågan som ställdes till mig var varför Skaparen (som jag tror på) inte gör något åt ondskan?. Vill du inte acceptera mitt svar så är det upp till dig. Anser du att skrifterna inte stämmer så är det upp till dig.

Icke. Innan du visar att dina skrifter är sanna kan man utan vidare avvisa dem som trams.

Min uppgift är INTE att bevisa att mina skrifter stämmer, utan min uppgift är att svara på frågor som berör min tro. I och med att frågan ställdes av en ateist så har jag rätt att besvara frågan. Frågor som berör min tro är t.ex. varför Gud inte gör något åt ondskan. Vill personen inte acceptera svaret så är det upp till honom eller henne. Du får gärna se mina svar som trams, det har inget emot .

Får lyfta på hatten.
Du börjar lära dig argumenationens grunder nu.

Så även om personen du diskuterar med krossar dina argument, ignorerar du helt enkelt detta med svar som "om du inte accepterar mitt svar...etc"?