Varför tror man på gud?

Bevis syftar jag inte på, utan jag menar bara att det finns skäl att tro på religion för den som vill tro, precis som du har rätt att tro på dina med människor i andra avseende än detta.

Det finns en väsentlig skillnad mellan dessa två. Här två exempel.

Min polare på jobbet säger att han skaffat en hund. Jag VET inte om han faktiskt talar sanning, MEN jag vet att:

*Det är vanligt att folk har hundar som husdjur
*Han har tid att gå ut med hund
*Han inte brukar ljuga om saker
*Han inte vinner något på att ljuga för mig om att han skaffat en hund
*Jag kan kontrollera om han talar sanning

En präst går och säger till mig att Gud finns. Jag VET inte om han faktiskt talar sanning, MEN jag vet att:

*Guds existens skulle innebära ett brott mot diverse naturlagar
*Guds existens är en motsägelse i många avseenden
*Det inte finns några exempel på något övernaturligt
*Prästen vinner något på att ljuga för mig om Guds existens
*Jag INTE kan kontrollera om han talar sanning

Skillnaden mellan dessa två är att jag i exempel ett har goda anledningar att tro på polaren, medan jag i exempel två har goda anledningar att INTE tro på prästen.

Extraordinary claims require extraordinary evidence - Carl Sagan

vi kan inte bevisa att gud inte finns bara för att gud inte uppenbara sig för oss.
folk undrar oftast varför gud inte visar sig om gud finns?
det är kanske av den anledning att gud inte vill visa oss tecken på sitt existens jämt i alla generationer framöver bara att folk ska sluta ifrågasätta honom. jag tror att gud har gjort sitt en gång i tiden så det räcker. dvs att gud har visat sitt existens på att skicka tecken genom jesus dvs låta jesus klara av saker som vi finner är övernaturligt för oss människor att göra. och nu vill gud att det skall räcka med att tro på honom istället vilket jag kan faktiskt förstå. det är samma sak som att vi skulle begära att en person som talar skall Bevisa att allt den säger är sant för varje gång den talar trots att vi redan fått mycket bevis förr så ger man den ändå aldrig en chans att bli trod. och det är icke logiskt eller rätt. det är därför heliga skrifter kom till oss från ädla tider och finns kvar här för oss än idag. just av det faktum för att vi skall tro. jag kan inte bevisa att jag har rätt eller fel och det kan inte heller ni heller göra som förnekar gud. här handlar det endast om att tro och vad gäller att tro så har alla rätt till sin tro.

Vilket inte ändrar ett dyft på vad jag redan har framfört om distinktionen mellan 'faith' och 'fact' och hur dom appliceras.

Det är bara spekulationer OM spekulationer och 'metoden' kan tillämpas på en avsevärd del av alla postulat för att ge dessa postulat pseudo-legitimitet.

Jag tror inte på Gud som i bibeln, men jag tror på NÅGOT.
Eftersom att ingenting kan inte bara skapa något.
Tror dock inte att man kan be till "gud" som alla troende gör.


Tror det finns 100000tals andra dimensioner och alla dess dimensioner finns i något som bara är svart? Men vem har fött det svarta, och vem har tillverkat det som har gjort att big bang var möjligt?

Vet inte vad man kan kalla mig. Troende men inte på en religion?

Fast nu handlar det inte om tro eller att inte få tro, du försöker ge ett sken av att det inte varit tillåtet att tro, när det i själv verket varit det rakt motsatta.

Vi talar om övertro, trosfanatism, tro som tar sig rätt att förtrycka oliktänkande, tro som ses som norm, trosivrare vilka fördömer, förkastar och föraktar kunskaper, om att tron ges företräde det mänskliga sinnets förmåga att skapa sig uppfattning, vi pratar intolerans mot ateism, intolerans och medveten förfalskning av intentioner och den absoluta dogmens förtryckarkraft genom historien - när du själv säger att antagandena om guds existens vilar på ett .... "kanske gud"

Hur faan kan man då skapa sådana imperium och helt otroligt narcissistisk självbild och våga sig på att fördöma andra utigrån "kanske" - gud visar sig inte men kanske finns ändå... det är bra, för mig ok.. dock inte när man skapr lagar utifrån "kanske" och gör status av det, har du verkligen missat den status som alltid kristalliserar sig där trosgrupperingar etableras? Hur kan du isf vara så blåögd, inte ens första VAD religionskritik är, nödvändig observation på t.ex sekteristiska helt sadistiska omtolkningar och otroligt begärliga egoism. ...man undrar varför du lägger fram en så friserad idealiseraf bild av "de stackrs troende"

Känner du dig som en hjälte att hoppa in och inte ens vilja veta utifrån vad, trosdogmer och själlvhävdande anspråk baserar sig på?

Hur skall denna fråga ... enligt dig ... besvaras? Från ett rationellt- eller ett tros-perspektiv?

[quote=Hampz|43943570] Då går det lika bra att börja tro på människans förmåga, men har man smak för omvägar duger något, dvs inte människor utan något, gör att du har det som du har det. Och något, har avgjort människors "öden"... något är starkare än människan, hmm det finns alltid starkare krafter, en orkan är något som kan påverka.


Det finns ett universum, men vi råkar befinna oss på planeten jorden och jorden skulle kunna vara något.

...att försöka lägga sin energi på, med mindre man är begåvad med ekvationsparametrar att åka ut och själv kolla vilket "något" som utgör så mycket påverkan, att det behövs underkasta sig, gärna i imperativ form då förstås.... som hävdas "vara en rättighet" och lite segregation och diskriminering, och lite predestinerat något så klart, som föregår... så inte människan tror hen är guds vikarie åt de barn vilka är guds egna.





Något som fungerar fint i en värld där man funnit att teorier inte bara underlättar utan också utvecklar, är : a human being.

Sedan kan du som varelse ha personlighet, men att åkalla "något" att överlappa okunskap, kanske inte är förbundet med medkänsla och intelligens heller, det får ju var och en själv avgöra, dvs när trolleri är bättre än anlitandet av sans och vett.

Har haft en gudstro sedan barnsben. Känns rätt för mig på många sätt. Gud för mig kan väl sammanfattas som Fadern, Sonen och Den Heliga Anden.

Att jag tror på en högre makt men inte Gud som i Bibeln.

Hur definierar du riktiga bevis?

Hur skulle den fria viljan inskränkas menar du? Människan kommer fortfarande ha sin fria vilja när allt elände och fattigdom försvunnit. Detta sker när medlaren styr världen efter Guds riktlinjer och människan börjar inse hur imperfekt hon var och väljer därför att följa denna medlare.

Ska Gud inse att sin skapelse inte är perfekt? Han VET att sin skapelse INTE är perfekt, det är snarare människan som börjar inse att hon INTE är perfekt. Människan blir perfekt ENDAST om hon lyder Skaparen och följer hans riktlinjer. Lyder människan Skaparen försvinner allt elände och fattigdom från jorden och människan blir således en perfekt varelse som representerar Gud därav betydelsen Guds avbild.

Vem ska döda denna medlare när allt är frid och fröjd där människorna lever sida vid sida?