Varför tror man på gud?

2013-06-17, 15:35 #**913**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 1 661

Citat:

Ursprungligen postat av Reymont

Vad är det som är mobbing, enligt dig?

Det sättet vuxna människor uppträder i ett kollektiv för att sänka kunskap1.
Är medveten om att debatten ibland kan hetta till, det har jag inga som helst problem med.

Citera

2013-06-17, 15:43 #**914**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Anser du att en argumentation som för det mesta har sin essens i en kombination av en JV liknande semantisk akrobatik och new-earth kreationismens vetenskap/filosofi-förvrängninger är "ärlig"? I så fall: Vilken typ av "ärlighet" refererar du till?

Citat:

Ursprungligen postat av Golden.Ration

Jag menar att hans uppsåt är ärligt och man får ärliga svar på sina frågor det räcker för mig.

Så du frånser det tydliga propagandistiska och intellektuellt ohederliga inslaget i okunskap1's "uppsåt" och står då kvar med "ärlighet" i slingrandet mellan 'faith' och 'facts'.

Visst, så kan man ju också bli énögd i 'kollegial ande'.

Citat:

Jag vet att det ibland brister i teknisk detalj men det går ändå att kommunicera med varandra.

Jag återlästa dom första sidorna av tråden och hittade i stort sett samtliga dom rutinmässiga abrahamist-apologetiska argumentationsfel i okunskap's inlägg .... av vilka röret mellan: "Jag vet att jag tror och tror att jag vet" är det mest trådrelevante.

Citera

2013-06-17, 15:48 #**915**

Medlem

Reg: Jun 2009

Inlägg: 2 308

Citat:

Ursprungligen postat av Golden.Ration

Det sättet vuxna människor uppträder i ett kollektiv för att sänka kunskap1.
Är medveten om att debatten ibland kan hetta till, det har jag inga som helst problem med.

Tycker inte debatten har hettat till alls. Har du sett några aggressiva attacker, några personangrepp?

Vi försöker inte sänka okunskap1. Vi försöker sänka hens argument eftersom de är minst sagt undermåliga.

Och om du tycker att det är mobbing med den lilla namnändringen, så försvarar jag den med att hen, enligt mig, inte förtjänar det namn hen har givit sig själv.

Citera

2013-06-17, 15:51 #**916**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 1 661

Citat:

Ursprungligen postat av BlackJewel

Pratar om att du ännu inte tycks förstå hur religion interagerar och trosförespråkarna, vilka roller de tycker sig ha fått i en värld, där "världslig inblandning" liksom är krav nr 1 : spatial förmåga, var vill man applicera sin gudssyn och därmed människosyn, VAR ska gudsmannualerna ges eller krävas fram eller klubbas fram att ges plats? Hur utbredd får människosynen utefter gudstron eg. vara... bl.a sådant.

Då det mer tangerar samhälle, så är ju detta forumet ägnat att dikutera mer filosofisk överbyggnad, dvs teokrati (människan har geofysiska bindningar, eller.. ) och dryfta trosföreställningarna återverkan på människor.. man hävdar metafysisk "verklighet" ena dagen, hävda metafysisk immaterialism vilken skulle berättiga fortsatt mäniskoförnedrande syn och gråter över varför inte "alla kan förstå" . så kommer korten fram och epiteten : islamofobi eller allmänt att folk är rasister och allt annat barnsligt man kommer på, för at man inte ens "kan" sin egen religion.

Jag vet fortfarande inte vad du pratar om.
Kunskap1 har inte förespråkat teokrati men det är lugnt bara för att jag gillar din nya avatar.

Citera

2013-06-17, 15:54 #**917**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 1 661

Ok. Jag har sagt vad jag tycker, vi kan släppa sidospåret och återgå till ts.

Citera

2013-06-17, 16:00 #**918**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Reymont

Vad är det som är mobbing, enligt dig?

Citat:

Ursprungligen postat av Golden.Ration

Det sättet vuxna människor uppträder i ett kollektiv för att sänka kunskap1.
Är medveten om att debatten ibland kan hetta till, det har jag inga som helst problem med.

Om du syftar till den senasta dialogen mellan Reymont och mig, då är denna DIREKT och saklig ang. en av dom mest essentiella trosfrågor i kristendomen ... erkänd med ett ironisk inslag. Och kanske något skrytsamt: Det var ingen 'såpbox'-retorik R. och jag hade, vi kom närmare på kärnan i kristendomen än den vanliga debatten gör.

Att 'okunskap' i sin primtiva apologetik inte kan se att han rör till det med sitt subjektiv/objektiv-flaxande och sin semantiska 'koka soppa på en spik' med en kvantitativ upprepnings-taktik gör det i stort sett omöjligt att 'nå fram' med endast kvalitativa argument.

Man måste faktisk 'ropa' till killen också ... blandat med det sakliga:

"Vid Noodlis människa, vet du att du tror att du vet?"

Citera

2013-06-17, 16:01 #**919**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 11 166

Citat:

Ursprungligen postat av Golden.Ration

Jag vet fortfarande inte vad du pratar om.
Kunskap1 har inte förespråkat teokrati men det är lugnt bara för att jag gillar din nya avatar.

jahaa.. den bildliga destabiliseringsfaktorn som kommer till undsättning när det stormar eller nåt?

Visst är väl visdomen något djupare förankrad än gud i skyn, för oss människor som känner av hur lögner kröker sig och ger vika för de jordiska parametrarna allt... andar, förvisso.. men.. en människa är fortf. en människa, sedan kan man ha ett ton metafysiska excesser i bagaget, det kan imponera, tills man fått ner tabletten och förstått vad den där immateriella avsikten bestod i, nä det skiljer fortfarande en hel del mellan västlig och fjärran östern orientalisk trosdogma.. det är nog mer pragmatiskt i väst, bl.a p.ga industrialismen, men religion manufaktureras också enl. industriella termer.. det är det som varit så fatalt och patetiskt.

Visst är det tryggt, med kunskap va?

Citera

2013-06-17, 16:06 #**920**

Medlem

Reg: Nov 2010

Inlägg: 12 628

Citat:

Ursprungligen postat av kunskap1

Om tex blindtarmen eller blinda fläcken har en funktion, skulle människokroppen fortfarande vara en idiotisk konstruktion om den hade varit designad?

Vad har du för belägg att de saknar funktion?
Här har du belägg för att blindtarmen har en funktion: länk
Har har du även belägg för att svanskotan har en funktion: länk
Och här kan du läsa om vad blinda fläcken har för funktion: länk

Är människokroppen fortfarande en idiotisk konstruktion?

Inte så mycket "funktioner" som att det finns saker kopplade till och i närheten organen.
T.ex. svanskotan som är en förlorad svans kommer självklart ha en serie muskelfästen och ligament i sig. Det har ju trots allt varit fästet till en svans en gång i tiden. Det betyder inte att kotan i sig har någon uppgift eller funktion. Om vi utvecklats utan den hade musklerna och ligamenten fäst någon annanstans, eller hur?

Citera

2013-06-17, 16:08 #**921**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Så vad är det du försökar säga? Att detta är något som exklusivt är tro (~faith), eller att det finns 'facts' associerat till tron?

att människor har rätt till sin tro,vare sig med eller utan ditt samtycke och du har ingen rätt att döma de för det om du inte vill framstå själv som en högklassad idiot. de har precis lika mycket rätt som du har rätt att tro på att din partner älskar och är dig ärlig. för det vet du inget om vad som döljer på insidan på den som påstår sig att älska dig, spelar ingen roll om skillnaden är att personen ifråga har bevisat det för dig eftersom du vet inte hur den personen kan bli mot dig i morgon även om det just nu kan kännas högst osannolikt för dig och då kvarstår bara en sak för dig och det blir då att tro på hen för dig.
dvs du har ingen ensamrätt här att tro på något. låt folk ha sin tro ifred.

Citera

2013-06-17, 16:28 #**922**

Medlem

Reg: Apr 2012

Inlägg: 65 328

Citat:

Ursprungligen postat av Bogomil

Så vad är det du försökar säga? Att detta är något som exklusivt är tro (~faith), eller att det finns 'facts' associerat till tron?

Citat:

Ursprungligen postat av lexendius

att människor har rätt till sin tro,vare sig med eller utan ditt samtycke...

Självklart, och jag brukar försvara denna rätt till TRO tämligen aktivt.

Citat:

.... och du har ingen rätt att döma de för det om du inte vill framstå själv som en högklassad idiot.

Vet du vad det egentligen är jag 'dömar'?

Citat:

de har precis lika mycket rätt som du har rätt att tro på att din partner älskar och är dig ärlig.

Och vad har det med saken att göra?

Citat:

för det vet du inget om vad som döljer på insidan på den som påstår sig att älska dig, spelar ingen roll om skillnaden är att personen ifråga har bevisat det för dig eftersom du vet inte hur den personen kan bli mot dig i morgon även om det just nu kan kännas högst osannolikt för dig och då kvarstår bara en sak för dig och det blir då att tro på hen för dig.

Tvärtom spelar det en mycket stor roll om någon på en tråd om tro per se börjar blanda in 'pseudo-vetande' i pådyvlande syfte.

Citat:

dvs du har ingen ensamrätt här att tro på något.

Och jag som precis hade tänkt mig att tala om det underbara i pastafarianismen för dig; jädrans.

Citat:

låt folk ha sin tro ifred.

Visst, om den är av live-and-let-live typen och inte påstridigt våldförar sig på akademisk sund rationalism i offentliga sammanhang.

Iövrigt har du inte svarat på min fråga.

Citera

2013-06-17, 16:54 #**923**

Medlem

Reg: Okt 2010

Inlägg: 4 400

Citat:

Ursprungligen postat av Golden.Ration

Vad fan.

Ni må ha era åsikter om Kunskap1 men han verka åtminstone vara genuin ärlig i sitt sökande eller argument även om det ibland tycks vara fel. Lägg ner med era jävla mobbningsfasoner det är bara pinsamt att skåda.

Nej kunskap1 är allt annat än genuin i sitt sökande, något han med en enorm tydlighet demonstrerar i varje deltagen tråd. Kunskap1 verkar dock vara en genuint trevlig person men det räcker dessvärre inte, det är dock beklagligt om kunskap1 känner sig mobbad.

Kunskap1 får tycka, tänka, tro, skriva exakt vad han behagar men att medelst urusel argumentation, cirkelargument, rena faktafel och hejdlösa antaganden försöka legitimera sin tro och övertyga andra om densamma, det funkar inte.

Vi påpekar var och vad som brister i kunskap1 argumentation, men tydligen för döva öron och sådant blir lätt frustrerande efter ett tag.

Citera

2013-06-17, 16:59 #**924**

Medlem

Reg: Maj 2013

Inlägg: 5 286

Citat:

Ursprungligen postat av kunskap1

Om tex blindtarmen eller blinda fläcken har en funktion, skulle människokroppen fortfarande vara en idiotisk konstruktion om den hade varit designad?

Mentos: Ja.
Vad har du för belägg att de saknar funktion?
Här har du belägg för att blindtarmen har en funktion: länk
Har har du även belägg för att svanskotan har en funktion: länk
Och här kan du läsa om vad blinda fläcken har för funktion: länk
Länk 1: Läste du ens denna? Den stärker bara mitt påstående. Blindtarmen är en rest från någon av
våra anfader. Den hade en funktion/mening förut, men inte nu längre.
Länk 3: Såg inget om någon funktion på wiki-sidan du länkade. Man kan ju hoppas att en ALLSMÄKTIG skapare skulle klara av att skapa ett öga utan blinda fläckar.
Länk 2: Samma.
Är människokroppen fortfarande en idiotisk konstruktion?
Mentos: På det stora hela? Ja. Vek, ett hål för andning och mat, sega reflexer etc.

Hehe, ska lära mig hur man citerar stycken, men orkar inte just nu.

__________________
Senast redigerad av MentosFruitcore 2013-06-17 kl. 17:05.

Citera

Varför tror man på gud?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in