Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Precis, och det är bara att tacka för bekräftelsen av Tomas Erikssons utsaga i Attunda tingsrätt, otroligt hur någon människa kan tro på dessa sagor fortfarande, får jag rekommendera Bröderna Grimm,s alster där flödar fantasin fullt i klass med Borgnäs.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16972407.ab

Aftonbladet är sig likt, märkligt att jorden aldrig snurrat för dess skribenter, dra upp charlatanen Borgnäs som trovärdig källa för menederskans dagböcker.

Borde ha preciserat mig. Jag menade att Nej, dessa uppgifter är inte förenliga. Dock menade jag på att jag själv gärna skulle vilja läsa i FUP:et.

Men, menar du att det skulle vara ett bevis för mened?

Och på samma sätt avfärdar du vad Rajs och hans arbetslag kom fram till, angående styckarens färdigheter? Samma Rajs, som ansågs av TH (i polisförhör) vara "Sveriges bästa rättsmedicinare"?

Sedan kan det svårt att bedöma sanningshalten i det som presenteras av er, för det finns olika källor och olika tolkningar. Exv. PL har gjort en tolkning och Borgnäs har gjort en annan tolkning, avseende samma sak.

Och hur tusan skulle du klara att göra någon bedömning alls?!!
Du har ju inget omdöme överhuvudtaget - du och Lawnmower är ju dumma i huvudet nog för att vecka efter vecka bedriva en massiv förtalskampanj mot de två läkarna

Osso klarar du inte/vill inte svara på Jagos upprepade frågor om den falskvittnande knarkarkärringen..

Det är liksom slående att ni avfärdar den ena efter den andra av sakkunniga. Rajs och hans arbetslag, exempelvis, som jobbade i flera månader med CdC-fallet (vilket SRR inte gjorde, bör tilläggas), avfärdar ni som om de vore en skock noviser och gröngölingar.

Det har främst att göra med att jag är skeptisk till uppgifter ni läkarvänner presenterar här.

Att PL misstänker MS för mened ger inte honom rätt att förvanska uppgifter i sin bok och därmed lura läsarna. Han har ju framförallt velat framstå som en sanningssägare av rang...

Du får väl läsa det som stod, han vittnade under ed att han inte ens hade lyssnat på banden.

" Och när Frank Lindblad väljer att betona att han aldrig gjorde något annat än en rimlighetsbedömning av Barnets berättelse och att det mycket väl kan ha funnits andra stressmoment i barnets liv - som till exempel den pågående skilsmässan mellan föräldrarna - känns det som om han helst ville tassa ut bakvägen. Intressant är också att han aldrig hört mammans bandinspelningar med barnet och att han samtalade med Jovan Rajs, Anders Helin och Christina Allgén före utredningen, med mamman c:a fem gånger.
Advokat Vahlén avslutar med att fråga:
- Om omgivningen ägnar stor uppmärksamhet åt ett barns underliv och stjärt, kan det påverka barnet?
- Ja, det är klart att det kan det, svarar Frank Lindblad."

Lysande exempel på bedrägeri av högsta klass, ännu en sagoberättare som hade djävligt svårt att stå för sina gärningar.

Apropå uppgifterna som NK lämnat (och jag har läst dessa tidigare)...Marianne verkar inte ha umgåtts något med de här personerna kring CdC och visst kan de båda (MS och NK), var för sig, ha umgåtts med CdC i början av juni, men på olika tider. Exempelvis det som MS sagt om knarkköpet den 8/6 att det var hon, systern, CdC och Finnen (och möjligen någon till. Skriver detta direkt ur minnet, bör tilläggas) och tidigare eller senare på samma dag ska CdC ha umgåtts med Saba och andra från denna umgängeskrets.

Lars Borgnäs intervjuas i Aftonbladet med anledning av "dagboksvittnets" död. Han är fan obotlig. Helt obegripligt att de blandar in den karln i det här fallet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16972407.ab

Det borde de göra oftare. Han är ju blytung.

Och skulle dagboksvittnet inte få skriva om hela dagboken, sida för sida, för en förfalskning?