Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

2013-06-17, 02:35 #**12709**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 4 224

Citat:

Ursprungligen postat av Hagenbach

Av det jag läst tidigare, så kan jag inte säga något annat än att jag tror på henne.

Jag vet inte varifrån du fått dina uppgifter, men de brukar inte stämma så bra med de uppgifter jag tagit del av.

Mina uppgifter kommer från Marianne Seppälä. Dels polisrapporter och dels hennes dagboksanteckningar.

Anser du fortfarande att vittnesmålet från 1984 är förenligt med vittnesmålet från 1988?

Citera

2013-06-17, 02:39 #**12710**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011

Varsågod herr besserwisser, läs nu hela artikeln som jag har länkat till, om du törs förstås

"I dag vet vi att barn kan forma specifika händelseminnen redan under det första levnadsåret, fakta som bekräftats av flera studier från såväl USA, England, Nya Zeeland som Sverige:

· Vid sex månader kan ett barn minnas en specifik händelse i över ett dygn efter en demonstration på högst 90 sekunder.

· Vid nio månader minns barn en händelse i närmare en månad efter en demonstration som inte varar längre än 20 sekunder.

· Från ett års ålder ökar minnesförmågan markant. Ett barn på 12-13 månader minns en specifik händelse i cirka två månader medan ett barn på 18 månader minns i närmare sex månader."

http://www.dn.se/debatt/domslut-i-vardnadstvister-pa-helt-falska-kunskaper/

Med andra ord kan inte barnet i fråga minnas det hon påstås ha gjort.

Hon var endast ca 15 månader gammal under våren och ca 17 månader när hon ska ha sett det som mediumet "mamman" återgett. Hon berättar om det först över ett år efteråt vilket gör att hon omöjligen kan ha berättat om det du och några få andra sagofanatiker tror på.

Citera

2013-06-17, 02:40 #**12711**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av _Jago_

Mina uppgifter kommer från Marianne Seppälä. Dels polisrapporter och dels hennes dagboksanteckningar.

Anser du fortfarande att vittnesmålet från 1984 är förenligt med vittnesmålet från 1988?

Försöker du ge PL hedern tillbaka, eller?

Ja, jag tror på henne.

Citera

2013-06-17, 02:46 #**12712**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av Lawnmoverman2011

Läkarna har aldrig blivit oskyldigt fängslade, däremot så satt dom i häkte.
Dom blev dessutom frikända i brist på bevis, så var det och inget annat.

Märk väl också att salta_killen inte avskrev helt och hållet att dom faktiskt är skyldiga.

Om du inte förstod det så riktade sig mitt inlägg inte mot enbart dom två.

Men visst satt de oskyldigt fängslade, att sitta i häkte är (anser de flesta) värre än att sitta i fängelse.

De fick även rätten till skadestånd för den tid de suttit oskyldigt häktade.

Citera

2013-06-17, 02:47 #**12713**

Medlem

Reg: Dec 2006

Inlägg: 4 224

Citat:

Ursprungligen postat av Hagenbach

Försöker du ge PL hedern tillbaka, eller?

Ja, jag tror på henne.

Anser du fortfarande att vittnesmålet från 1984 (enligt vilket hon träffade Catrine åttonde juni för första gången på någon månad) är förenligt med vittnesmålet från 1988 (enligt vilket hon träffade Catrine 3/6, 4/6 och 8/6)?

Citera

2013-06-17, 02:49 #**12714**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av Hagenbach

Det är bara störtlöjligt det ni håller på med. Att hålla på och försöka plocka isär och smula sönder precis allt det som talar mot läkarna.

Är det så det låter när vi smular sönder sagorna?

När Borgnäs lyckas hitta ett datumfel på 700 sidor då kallas det för kross osv...

Det är inte alls löjligt att påvisa att barnet omöjligen kan ha sett det hon påstås ha gjort.

Det förstår du väl?

Utan barnet hade det aldrig kommit så långt som till rättegång.

Citera

2013-06-17, 02:53 #**12715**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av _Jago_

Anser du fortfarande att vittnesmålet från 1984 (enligt vilket hon träffade Catrine åttonde juni för första gången på någon månad) är förenligt med vittnesmålet från 1988 (enligt vilket hon träffade Catrine 3/6, 4/6 och 8/6)?

Inte som du lägger ut det. Det jag har läst om detta med 8/6, så var det när hon sist träffade henne.

Citera

2013-06-17, 02:53 #**12716**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av _Jago_

Anser du fortfarande att vittnesmålet från 1984 (enligt vilket hon träffade Catrine åttonde juni för första gången på någon månad) är förenligt med vittnesmålet från 1988 (enligt vilket hon träffade Catrine 3/6, 4/6 och 8/6)?

Det var märkligt vad svårt det är för Hagen att ge ett rakt svar på din raka fråga.

Hmm ska vi tolka det nyss krystade svaret som att hagen inte anser att de är förenliga med varandra.

Citera

2013-06-17, 02:59 #**12717**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Claude-M

Är det så det låter när vi smular sönder sagorna?

När Borgnäs lyckas hitta ett datumfel på 700 sidor då kallas det för kross osv...

Det är inte alls löjligt att påvisa att barnet omöjligen kan ha sett det hon påstås ha gjort.

Ni har inte smulat sönder något.

Felet Borgnäs fann i PLs bok ska ge sken av att dagboksvittnet "begått mened" och att HO stått som fadder till "falsariet". Faktum är att PLs uppgift ifråga är ett falsarium.

Citera

2013-06-17, 03:01 #**12718**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av Hagenbach

Ni har inte smulat sönder något.

Så barnet kan vid 17 månaders ålder minnas och återge den här händelsen över ett år efteråt, är det vad du nu slår fast?

__________________
Senast redigerad av Claude-M 2013-06-17 kl. 03:03.

Citera

2013-06-17, 03:01 #**12719**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Claude-M

Det var märkligt vad svårt det är för Hagen att ge ett rakt svar på din raka fråga.

Hmm ska vi tolka det nyss krystade svaret som att hagen inte anser att de är förenliga med varandra.

Det är för att jag är skeptisk till det hela. Det är inte vad jag själv läst.

Man får intrycket av att ni gör ert bästa nu för att rentvå PL, efter det jag la fram.

Citera

2013-06-17, 03:02 #**12720**

Medlem

Reg: Dec 2011

Inlägg: 1 058

Citat:

Ursprungligen postat av Hagenbach

Det är för att jag är skeptisk till det hela. Det är inte vad jag själv läst.

Man får intrycket av att ni gör ert bästa nu för att rentvå PL, efter det jag la fram.

Vad har du läst då?

Citera

Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in