Konflikten i Syrien

Det är så klart idiotiskt att börja skicka vapen till rebellsidan eftersom det kommer förlänga kriget och lidandet och det är synd att Obama inte har stake att säga nej när han uppenbarligen inte gillar idén och det är naturligtvis så att vi aldrig kommer att få se några solklara bevis. Det är uppenbart om man vet någonting om sarin, och som Assad själv sa i någon av de senaste intervjuerna, att antalet dödsoffer hade varit enormt om man hade använt det i strid.

MEN, med allt detta sagt, så är det ju ingen avgörande beväpning som är på g - ingen no-fly-zone, inget luftvärn, i en artikel låter det till och med tveksamt om de får pansarvärn! Till och med krigshetsare i USA låter uppgivna och menar att det är "för lite, för sent".

Leveranserna ska börja om några veckor. Small firearms, dvs inget som ändrar krigssituationen.

Jag utgår från att Assad nu trappar upp tempot och att vi kanske får se lite mer avancerat artilleri exempelvis, och naturligtvis snabba leveranser av godis från Ryssland så att man säkrat maximalt antal punkter till juli, när kanske de första vapnen börjar komma in.

Men som sagt, de vapenleveranser det hittills pratas om kommer inte att ens teoretiskt kunna ha någon avgörande effekt på kriget. Det gör det ju i och för sig desto mer ofattbart att man skickar något alls, men Obama vill uppenbarligen inte framstå som velig nu när Syrien (enligt bevis vi aldrig kommer att få se) har korsat den röda linjen han pratade om tidigare.

Två bra och detaljerade artiklar. Notera det massiva (amerikanska) motståndet mot all slags krigshjälp i kommentarfälten;

http://www.nytimes.com/2013/06/14/world/middleeast/syria-chemical-weapons.html?ref=global-home&_r=0&gwh=40CA1840D21C1FB7F04D318B5667B751

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/us-concludes-syrian-forces-used-chemical-weapons/2013/06/13/59b03c66-d46d-11e2-a73e-826d299ff459_story.html

Litet utdrag ur artikeln i Washington Post - ska man tolka det fetmarkerade som att han utesluter tung beväpning?

Obama has “not made any decision” to pursue a military option such as a no-fly zone and has ruled out the deployment of U.S. ground troops, Rhodes said.

Syria’s outgunned rebels have issued urgent appeals this week for antitank and antiaircraft weaponry to counter a government offensive that is backed by Hezbollah fighters and Iranian militia forces.

“Suffice it to say this is going to be different in both scope and scale,” Rhodes said of the new assistance.

Du underskattar pengarnas makt och tror du för mycket om Amerikaner. Det finns gott om galningar i USA, både fångar och fåren kommer gärna åka och kriga på när det finns lite deg att tjäna.

Det här kommer inte att sluta bra. USA hjälper inte till utan orsak och detta blir nog slutet för Syrien som vi ser det idag, förvänta er flera hundratusen döda på grund av detta.

Pengarnas makt i vilket avseende? Vilken "deg" finns det att tjäna? Är det samma "deg" som de "vita amerikanska imperalisterna" sades skulle krämade ut ur Afghanistan och Irak (som av en händelse gynnade Israel enormt, och orkestrerades och pushades igenom av ett gäng som till majoriteten utgjordes av judar, flera med dubbelt medborgarskap, denna 2-3% minoritet i USA...) så finns det all anledning att låta det förslaget vandra en runda till i skallen för att "mogna" till sig lite, innan samma röster och faktiskt delvis samma personer, samma förrädiska krigshetsare, som egentligen borde ställts inför rätta och ruttnat bort i ett fängelse/alternativt hängts vid det här laget, övertalar dem in i ännu ett nytt krig.

Kostnaden för dessa två sjuka krigsäventyr har nu stuckit iväg till 1.5 trillion, 1 500 000 000 000, dollar, och beräknas kosta minst 3 trillioner inräknat all vård av krigsskadade veteraner och andra släpande kostnad innan det är över. Trots detta så eldas det på för nya insatser i Syrien och senare, som slutmål, Iran. Kan du föreställa dig kostnaden för en sådan insats? Om Afghanistan och Irak var katastrofala krig både mänskligt, moraliskt och ekonomiskt...varför gick man då in? På vilket sätt har USA tjänat på det?

Allt sammantaget så måste man ställa sig frågan: Cui Bono?

Men det har man gjort regelbundet nu. Detta verkar mer syfta på no-fly-zone. Jag följde Libyen och det var i princip samma sak. Jag gissar att det kan komma att ske de närmsta dagarna alternativ efter G8 mötet.

Det som gör mig mer oroad är att man har runt tusen soldater vid den Jordanska gränsen. Så långt kan man ju inte gå?

Judar.

Verkar dra ihop sig till en rejäl Shia vs. Sunni fuckfest det här, det enda vi behöver göra är att hälla bränsle på elden då och då samt se till att sidan som för ögonblicket ligger under får köpa vapen av oss.

Syriens regering är inte religiöst fanatisk, den är sekulär
precis som Khaddafis var i Libyen, Husseins i Irak
och Mubaraks i Egypten. Rätt intressant va? att Väst och deras
husse Israel faktiskt stöttar muslimsk fundamentalism och
motarbetar sekulära regimer. Alltså tvärtemot den officiella
storyn om att "fundamentalismen" är fienden...

Nej det har man inte gjort. Rebellerna har ju inte gjort annat än tjatat om att de inte får vapen längre sedan Saudi och Qatar stängde leveranserna, vilket de med största sannolikhet gjorde på amerikansk begäran.

Det står ju att no-fly-zone eller "boots on the ground" inte är aktuellt.

Nej i Libyen var det väldigt uppenbart att det skulle bli no fly zone eftersom man såg att Ryssland och Kina inte brydde sig tillräckligt mycket om Libyen och att väst (UK/Frankrike) därför kunde få igenom den.

De tusen soldaterna utgör knappast någon invasionsstyrka, de lämnade ju kvar den truppen + lite Patriots "för säkerhets skull" dvs om Jordanien skulle bli indraget. Vilket inte alls är osannolikt (fast inifrån då, men så säger ju inte USA öppet).

Förutom att Mubarak var västs kelgris nr 1, att det var katastrof för väst att tappa de sekulära regimerna i Tunisien och Egypten nästan samtidigt, att man fortsätter kela med de sekulära ledningarna i Algeriet, Marocko och Jordanien och att man öppet motarbetar den religiösa regimen i Iran.

Vilket visar att konflikten inte alls handlar om religion.

Du glömmer att det är olika parter här, de som står för kostnaden och de som tjänar pengar är inte samma personer. Det är de amerikanska skattebetalarna som står för kostnaden, som ju redan är hisnande som du skriver. Men krigsindustrin är de som tjänar pengar på krigen.

2012 exporterade USA vapen för 350 miljarder kr.

Börsen går upp idag, efter en månads nedgång. Det KAN bero på USAs rustning.

Så sjuk och galen är den här världen.