Cantor och de reella talen.

Måste du inte fatta vad jag gör innan du vet vad det INTE är?
Är det inte du som påstår att definitioner inte KAN vara felaktiga?
Var fick du det ifrån? I vilken Bibel läste du det?

Definition: Smartochsnygg = Idioten som inte fattar att definitioner kan vara felaktiga!

Förstår du NU att definitioner KAN vara felaktiga?
Om en definition medför en motsägelse är den felaktig!

Om man är intuitionist måste man förkasta VÄLDIGT många matematiska bevis. Eftersom Cantors bevis är ett motsägelsebevis så åker det i intuitionismens papperskorg direkt. Konstigare är det inte.

Du menar att sigurdV INTE är galen, han är bara intuitionist??
Nej du! Den gubben gick inte, för jag ger inte upp lagen om det uteslutna tredje!
Och om antagandet att en viss bestämd mängd är oändlig medför en motsägelse
så är bara just den mängden inte oändlig. Motsägelsebevis KAN vara giltiga!

Antaganden KAN vara självmotsägande...
Om man då hävdar att de inte är sanna medför det att de är sanna!
Och omvänt! Men om något är självmotsägande beror det på att
man bryter mot identitetslagen när man antar dem,
vilket medför att antagandet OCKSÅ bryter mot motsägelselagen
och därmed också mot lagen om det uteslutna tredje!

Ett självmotsägande antagande ÄR inte ekvivalent med ett falskt antagande!
Det är ett brott mot logiken. Det intressanta är att det är bevisbart!

Då tillhör du kanske en matematisk inriktning som du själv har skapat. Bara den fungerar så är det inget konstigt med det.

Sammanfattning:

Antaganden KAN vara självmotsägande...
Om man då hävdar att de inte är sanna medför det att de är sanna!
Och omvänt! Men om något är självmotsägande beror det på att
man bryter mot identitetslagen när man antar det,
vilket medför att antagandet bryter mot motsägelselagen
och därmed också mot lagen om det uteslutna tredje!

Ett självmotsägande antagande ÄR inte ekvivalent med ett falskt antagande!
Det är ett brott mot logiken. Det intressanta är att det är bevisbart!

Jag kan matematisk logik. Och om du vill kalla det du gör matematisk logik så pratar du inte samma språk som oss andra.

Om du definierar vissa ord på ett helt annat sätt än resten av världen så är det ditt problem. Resten av världen bryr sig inte.

Din invändning mot Cantor är att han ger en definition som ger olika tal vid olika tillfällen. Det är en fånig invändning och har ingenting med någon form av logik att göra, därför skrattet.

För att logiken ska erkänna något som ett påstående får det inte ha två olika tolkningar!
Om en definition ger olika tal vid olika omständigheter så är definitionen inte en definition av ett bestämt tal: Man har definierat en variabel med avseende på dessa omständigheter! Om man sen hanterar variabeln som ett bestämt värde så begår man ett logiskt misstag.

Nu är det bara att börja bygga en matematik på detta, och se ifall den kan tillföra något. Non-standard analysen slog aldrig igenom, mest för att den egentlgen inte tillförde något tror jag.

Värst vad du var optimistisk... Men jag ska väl inte beklaga mig.
Det är det vänligaste nån sagt så jag tar det som en ironi om du inte misstycker
Jag tar hellre jobb i en saltgruva än jobb som matematiker!
Men jag börjar tycka att du nästan har rätt!
Skillnaden är att min "Summering" är bevisbar så att man får svårt att hävda att man inte tillhör riktningen om man inte kan bevisa att Summeringen inte går att bevisa!

Ingen har någonsin påstått att Cantor bara ger ett tal!

Igen: Cantor definierar en funktion! Funktionen tar som argument en funktion från N till R. Den spottar ut ett tal i R. Funktionen är så fiffig att om du matar in funktionen f så spottar den ut ett tal som inte ligger i värdemängden av f! Men jag antar att funktioner inte är "logiska" heller. Man får bara definiera tal, och gör man det får man bara definiera ett tal. Kan man ge ett sätt att definiera flera tal? Nej det faller på sin egen orimlighet.

"x är inte sann." är en funktion där x inte kan anta värdet "sats 1" om det står "1" framför funktionen.

BEVIS:
x="x är inte sann."
x är sann OMM " x är inte sann."är sann
x är sann OMM x är inte sann

Prova att FÖRST förstå vad jag påstår och visa att jag har fel efteråt.