Citat:
Ursprungligen postat av
El Capitano
Problemet som jag nämnt här redan är dock att upplägget inte är bra. Att undersöka invandring som något slags homogent fenomen är oerhört intetsägande, när det finns en tydlig debatt i hela EU om att begränsa en viss typ av invandring. EU däremot har redan fri rörlighet så varför man drar in den sortens invandrare blir bara löjligt. Det hela handlar om att man inte vill studera invandring från tredje världen eftersom resultatet inte kommer se bra ut.
Vill man ställa den problemformuleringen så är det en annan fråga.
Citat:
Ursprungligen postat av
El Capitano
Jag tycker det är rimligt att väljarna får veta vad exakt det kostar att ta in alla dessa människor från tredje världen utan att smussla och gömma statistiken i det större begreppet invandrare. Sedan är det värt att nämna att även Ekberg rör sig med begreppet "invandring",så invandrare från tredje världen är med all sannolikhet en avsevärt större kostnad när den inte subventioneras.
Jag kan hålla med om att det behövs en diskussion om asylinvandringen. SD's svar är ju dock att minska all invandring och asylinvandringen minskar de minst av allt. Detta då för att de har andra motivering också, som att man ska "behålla Sverige svenskt". Vill man tala om de rena kostnaderna borde man öka arbetskraftsinvandringen och ta bort asylinvandringen helt och hållet.
Citat:
Ursprungligen postat av
sebastian_
Nej, vi har gått igenom det. Tvinga mig inte att leta upp tidigare debatter där Tullbergs siffror är räknade på nutid och dessutom de mest sanningsenliga då det inkluderar en rad missade områden från Ekberg.
Men modellen är avsedd för att göra projektioner för framtiden så den gör ingen åldersskattning. Du kan använda modellen i nutid men den är in anpassad för det.
Citat:
Ursprungligen postat av
sebastian_
I övrigt är allt som vanligt. En studie som missar en massa kostnadsposter visar ändå på ett stort minus trots alla norrmän, danskar, finnar, tyskar osv som invandrat senaste 40 åren. Det är egentligen otroligt hur det trots alla driftiga människor från närliggande länder lyckas gå så mycket minus.
Media ljuger och vinklar.
Wolodarski har något helt annat än Sveriges bästa för sina ögon.
Den visar -0.57%. Det är inte direkt "stort".
Citat:
Ursprungligen postat av
Medel-IQ
Ren lögn, Tullberg anger kostnaderna för år 2006.
Med en modell som är anpassad för framtiden. Det blir rejäla modellfel att använda den modellen på kostnader idag, för då antar man att invandrarbefolkningen magiskt åldrar upp till samma åldersspridning som svenskar.
Om jag gör en modell för kostnaderna för låginkomsttagare i Sverige över en livstid, så blir det väldigt konstigt att applicera dem på låginkomsttagare idag, eftersom låginkomsttagare i överlag är yngre och inte belastar de större sociala programmen som Socialförsäkringen, pensionerna och sjukvården i samma mån. Att du inte hänger med på detta gör mig lite irriterad.
Vi har gått igenom detta förut varpå du uppvisat en enorm oärlighet, samt en larvigt dålig instinkt i statistisk modellering. Jag har inget intresse av att gå igenom det med dig igen för du har påvisat att du inte vill ta till dig informationen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Medel-IQ
Nu anger studien situationen år 2007-2009. Efter det har regering ökat massinvandringen av exempelvis ofantliga mänder somalier vilket omöjligen kan ha varit något positivt. Sedan har man också ökat arbetskraftsinvandringen vilket ökar arbetsgraden för hela gruppen invandrare något men även om man antar att Migrationsinfos siffror utan tydlig källhänvisnig är korrekta rör det sig bara om några procentenheter.
Finns inget skäl att tro att kostnaderna borde vara högre då sysselsättningsgraden har ökat sedan 2007-2009. Dock tror jag givetvis du har rätt i att Somalierna bär med sig mer kostnader, men en skattning för att förstå invandringens kostnader är sysselsättningsgraden, man kan inte anta att kostnaderna som somalierna medförde är så stor att den ökade sysselsättningsgraden inte skulle kompenserat för detta.
Citat:
Ursprungligen postat av
ManyMen
Men hela denna debatten handlar ju egentligen bara om man är för eller emot SDs invandringspolitik. Det är ju det som är hela agendan bakom DNs artikel. SD har ju dock inte någonting emot kontrollerad invandring som är positiv för landet. De SD vill stoppa är ju alla totalt hopplösa fall från tredje världen som vill gå på socialbidrag och till moskén.
Om invandringens kostnader är exponentialfördelad. Således att kostanderna är väldigt höga för en liten grupp men avtar för den generella gruppen. Exempelvis, en snittinvandrare kostar betydligt mindre än en ensamkommande flykting. Då gör SD's politik enbart att vi förlorar invandringen som är en minimal belastning, den som är plus och den som är stora plus (arbetskraftsinvandringen) medan vi behåller den som kostar rejält. Kolla på deras förslag. De vill minska invandringen med 90% men asylinvandringen, som är det som kostar, minskas inte med 90%.
SD's reformsförslag stämmer inte riktigt överens med att de vill minska kostnaderna, de vill minska invandringen i det stora breda, eftersom de är nationalister. Det ekonomiska är ett argument, men det är inte det som styr reformförslaget.
