Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Ja och vad som är common är allmänt, allmän moral då, eller moralsyn som dessutom gällde, liksom dagens common sense står inskrivet för att ha ambitionen att gälla idag.

Nazitiden hade sin common sense, idag är nazis inte common sense. Dvs dommon sense är inte att "man bara upplever en allmän slags moral" , fast det heter common, står det också förankrat i någonting vilket utövar makt.

Jag har ingen särskild tro, min inställning är at vi inte kan veta, så det är inte lönt att grunna för mycket. Spagettimonstret funkar lika bra för mig som något annat. Jag går på känsla när det kommer till moralfrågor, det är en av anledningarna till att jag föraktar utilitarismen. Jag har många fler anledningar, ifall nån är intresserad...

För att jag tror att det ÄR objektivt.

Du föraktar inte, du miss-associerar lille peckehuvud. Men inget ont i det, man kan inte anklaga folk för att de misinterpreterar, har aldrig någonsin varit fel med glömskesjuka. Mänskliga faktorn är ju bara en liten faktor bland faktorer, det mesta är ändå materiellt betingat så det så. Sedan får det heta gud eller andespirits in the sky whatever, ibland kallar jag inte heller saker vid deras namn, prellern förlåter dig iaf så mycket vet du. Och nåden smäller högre än kärleken. Din freudisanske felsägare, är det 24-timmars-brainwash med gud i himlen så på höjden och dina ekvationsfragment stup i kvarten - är det the values du är så brydd över att de små ska få klart för sig, åh så ödmjukt, vilken patos, men det börjar likna tungomålstalande för dig nu igen, halledudanes då, små ekvationssnuttar för flashbacksbarnen att spinna gåtor kring. Liknar lite kabbala? Johannes.. ? Nä.. de "vanliga visorna" för matte är ju "ditt språk" sophisticated.

Vi kan mycket väl veta, kan du skriva kan du veta att du skriver och kommunicerar och definitivt härleda, kan jag kan du. Så enkelt är det med hallelujandet.

Kan nån översätta?

Till trådskaparen:
Du frågar hur evolutionsteorin motbevisar guds existens.
Om man själv tänker lite logiskt är det otroligt svårt (om inte omöjligt) att hundra procent kunna BEVISA att någonting INTE finns. Evolutionsteorin kan inte bevisa saker till hundra procent (det heter just teori) Det teorin bygger kring är förklaringar/teorier till varför saker ser ut som de gör. T.ex. varför björkmätarna i Storbritannien helt plötsligt bytte färg från vit till svart. Man kan inte bevisa att denna teori stämmer till 100%, men man har heller inte kommit fram till någon mer logisk förklaring. Detta MOTBEVISAR inte teorin om att Gud har gjort förändringen.

Sen kan jag tycka att om kreationister inte har en bättre förklaring än evolutionsteorin, varför ska man tro på det som är mest ologiskt? Vem som helst kan ju påstå någonting och sen komma med argumentet att du inte kan MOTBEVISA det jag säger och alltså har jag rätt.

Du gör misstaget att förväxla ordet teori och sättet det används i vardagen med en vetenskaplig teori.

Så du har flyttat tros-målstolperna till att subjektivt tro att något är objektivt utan DIREKT att ta ställning till om det faktisk är det.

Varför tror du det? Moralen har ju bevisligen förändrats med tidens vågsvall, liksom vad som uppfattas som gott eller ont. T.ex djurplågeri, mord, slaveri och våldtäckt är ju exempel på klassiskt "onda" saker som förr i tiden var accepterat i många former.

Till Ts.

Evolutionsteorin motbevisar ingenting, det är en vetenskaplig TEORI, som aldrig kan bevisas, bara motbevisas och bli bättre. Biologisk evolution är dock fakta och motbevisar stora delar av Abrahams-religionerna. Om du med Gud menar kristendomens gud så skulle jag svara ja. I praktisk mening så är evolution ett bra bevis för att Gud, som han beskrivs i Bibeln, inte existerar.

Varför jag tror det? För att jag tror att vi har nån slags själ.

Min personliga tro har nog inte målstolparna på samma ställe som dom olika religionerna har, det har du helt rätt i.