Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Semantisk akrobatik blir inte bättre av större kvantitet; kom till saken.

Ja du skarvade en hel del, kallas för efterkonstruktion i ditt fall. Tha man who sees the differences between religion and faith, skarpingen.

Definera "gott" och "ont". Det finns ingen absolut/objektiv moral. För 1000-2000 år sedan var definitionerna på gott och ont annorlunda.

Om jag blandar och säger att absolut inte är samma som objektivitet. Absolut tabu, kan vara subjektivt så till vida att vissa ser pedofili som absolut, för barns vidkommande då, för den vuxnes känsla och förnuft att få tycka fritt och också leva som han lär (japp, det är dessvärre lock och pock mestadels från killar och män vad gäller pedofili, de pedofiler vilka banat väg för öppenhet och glatt sig åt mer öppenhet och mindre av s.k sexualneuroser, de har nätverkat och lobbat hårt, så klart ihop med andra puckon, vilka ser tabufritt samhälle som finemang.)

Objektivitet, är när man förmår återge något så korrekt som möjligt, absolut återgivning är inte nödvändigt för korrekt återgivning av något. Ibl kan det räcka att t.ex klara av att minnas ett skägg, eett mönster som man förmår uttala eller överföra, dit det borde.

Råkar finnas antal sådana individer i varje samhälle, vilka råkar ha den klena begåvningen att återge saker "som de är", inte via molnen eller guden eller kylskåpet att stå och luta sig mot, thank god for the sacred, att de slipper omfattas av sådan objektivitet inför t.ex pedofili.. hur börjar det.. det är ju så intressant, man vet så lite, måste veta mer.. bevisen bevisen.

Att förbud mot pedofili ens står i svensk lag är samtidigt lite märkligt, för tror gör man baske mig i kyrkan och inte på marken, för pedofiler går icke på marken. För det syns ju direkt vem som är pedofil, jalleluja spirituelle anden vet nog skillnaderna, man kan ju rådfråga molnen, alltid direktsvar.

Ersätt alla mina absolut med objektiv så blir det klarare.

Jag kan inte definiera gott och ont, jag går på min känsla. Hade jag trott att jag kunnat definiera gott och ont så hade jag kanske trillat in på utilitarismen...huga!

Varför kan du aldrig skriva något som man begriper?

Sorry det är klart, objektivitet och absolut är ju två rätt olika begrepp eller ord med betydelser som inte är samstämmiga, för att objektivt återge, krävs inte absolut "nivå" på det man nu vill göra eller ha som absolut, t.ex "absolut krav" det är att inte längre släppa in objektivitet.

Moral, objektiv moral brukar väl översättas som common sense?

Absolut moral däremot, är inte lika rörligt, om rörligt öht - det kan finnas absolut krav på t.ex renlighet där man lagar mat, inte överallt alls, men som riktlinje om att det finns absoluta krav för vissa människor, långt ifrån alla. Så sett.... är det absoluta inte absolut för dem utan krav på absolut.

Pratar vi ämnen ur periodiska systemet, så är det annat, då handlar det om procenten volymer millimol, mikro.. är det minutiösa absoluta gränsvärden där? Japp.

Så sett är det iofs ett krav att träna upp sin objektiva förmåga, för att förstå vad absolut iakttagelse är, om inte annat, så för konsekvenserna av att inte, eller skita i vilket.

När barn är hungrigt, spelar gud en part då? Nej, de s.k absoluta teorierna, baserade på jävligt granskad evidensbaserade saker som man lätt kan kalla för objektiva sanningar, sluitsatser, är vad som ger objektivitet en mer förståelig innebörd. Absolut är svårare, för man ser t.ex inte sprängstoffet genom att enbart ytligt titta på en hög pulver, det krävs mer m.a.o. _ eller, gudstro.. räcker inte till, gudstron behöver ge sig någonstans utefter vissa absoluta kriterier. Kanske inte "motbevisa" men ge sig.

Vilket ord eller sammanhang blev avancerat för dig pecka? När lärde du dig vad du tycker, läsa?

Jag är glad att för en gång skull hålla med dig

Jag vill dock veta hur du tänkte när du angriper utilitarismen med tank på sådant här:

Vilken tro har du? Jag kommer inte ihåg. Det spelar inte allt för stor roll vad den är för det där är en av konsekvenserna som kan ske när man delar in saker i gott och ont på religiösa grunder. Alltså uppfattningen om att det finns något universellt gott och ont. Så det är alltså inte fallet angående just häxprocesserna som är intressanta utan den bakomliggande principen.

Varför snackar du då om att god och ondhet är objektivt?

Eller missförstod jag något?

Objektiv moral kan man inte kalla common sense, därför att common sense förändras.

T.ex för i tiden var det "common sense" att negrer var djur, och att gud var den enda guden. Det var också "common sense" att bibeln var sann, eller att jorden var platt.