Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Att "kunskap1" blandar ihop evolutionsteori med praktisk tillämpning vilken inte har evolutionsteorin ens i sinnet medan det jobbar, tycks vara en smal väg som hon/han balanserar på, kanske på slak lina.. lite oärlig och ibland mycket, kan jag hålla med om.

Särskilt när gudsbiten kommer in och ska pressa in sig.. det är djupt oärlig taktik, men då menar ju "kunskapen1" att det är vetenskaplig polemik, det är det inte, där gud står som faktor, vet man att det inte längre handlar om fktorer och ärlig forskning utan jag kan t.ex utgå från att "kunskap1" själv är en baddare till fuskbyggare och bara vill fiska fram att hen, eller hens anhang fuskar, eftersom "forskarmannualerna sagt så" ... om hen projicerar eller inte, är ju jättesvårt att veta utifrån att hen häckar på fb, men ärlig.. nej. En fabulator snarare, med vad det vberkar, dåligt samvete, varför sitter man som ngn annan sa, inte i det rätta forumet och visar sig ha alla hemma.. när hen nu är så betonande på just naturvetenskap. Han vet nog inte ens hur evolutionsterorin tillämpas, har enbart "insyn" i delar eller fragment och dramatiserar utifrån det. Finns det många sådana... massor!

Jag vill säga det jag uppfattat förut, men inte utifrån flashback, utan utifrån livet, hur insinuerande vissa kan bli, många kopplar så fel.. för att de helt enkelt är FÖR LATA, att ta reda på faktum, antagligen har "kunskapen1" inte ens tillgång till de riktiga källorna - isf... tack och lov. Leka journalist eller något.. utifrån några studiebesök.. och börja gapa innan steg 1 ens är där...

Isf är jag professor.

Ingen aning är inte allvetande...
Har du några bevis att det förekommit i sådan grad att hela teorin kan omkullkastas?
I annat fall hör ju din argumentation hemma i konspirationsteoriforumet.

Bara nonsensresonemang det förekommer fusk i varje område och mänsklig aktivitet du kan finna. Du har bara valt att vara kritisk kring evolutionsteorin. Du för inte en ärlig argumentation här.
Jag tycker hela evolutionsteorin är rimlig så ta vad du vill jag bryr mig inte.
Du har under hela din vistelse här fått hur många belägg för teorin som helst tom moderatorer som har mikrobiologi som yrke har förklarat för dig hur det ligger till...
Trots det väljer du att om och om igen börja om din argumentation i just religionsforumet än att vända dig till mer lämpade biologi forum, det är faktiskt oseriöst.
Du är mer att betrakta som ett troll än något annat.
Det finns folk som fått trådar raderade och troligen varningar för att de gjort det ja. Kan bryta mot regel 0.02 Trådstart och forumval, evolutionsteorin har inte i ett religionsforum att göra egentligen. Den har inga ambitioner att trampa in på religionens område som sådan... Det är kreationister som i den angriper naturvetenskapen.
Så det är långt ifrån självklart att evolutionen skall debatteras i religionsforumet, det avgörs helt klart av hur frågeställningen är formad. Nu har vi väldigt snälla och bra moderatorer här i detta forumet så de låter intressanta frågeställningar vika av lite, men hade de haft en striktare bedömning hade mycket skit kring evolutionsteoritiserande hamnat i papperskorgen från religionsforumet där det rätteligen hör hemma.
Det är ett par stycken här i detta delforum som kan lite mer om evolution och genetik, Luffarlasse är en av dessa men här är det mest filosofer, idehistoriker mm som hör hemma här. Visst är det mycket allmänbildat folk som är här som vet en hel del om mycket men vi är inga evolutionsbiologer dock.
Det får du gärna men det ser lite lustigt ut när du ber om svar kring evolutionsbiologi, som ligger på en så extremt hög nivå att inte ens evolutionsbiologerna har svaren än på de frågeställningarna, i ett religionsforum tycker du inte det? Man funderar vad du förväntar dig för svar på frågorna.

Själv varierar det nog dag för dag och för person och person vad jag gör här på FB.
Vissa driver jag hejdlöst med, andra brukar jag bara läsa vad de skriver för de är smarta och skriver eftertänkvärt, andra debatterar jag med och även där i helt olika syften beroende på person.
Och i vissa forum ger jag nästan bara råd.

När jag ser de frågor du ställer infinner sig misstanken att din kritik gentemot evolutionsteorin grundar sig i en total okunskap om densamma.

Har den misstanken någonsin slagit dig?

Minns du exempelvis när du misstolkade det vi skrev såsom att grisen var mer genetisk lik oss än neandertalaren...

Att inte frågesätta betyder att man följer blint det man tror på, så enkelt är det.

Vad hade hänt om man valt bäcköring som mall istället för människans? Rent sannolikhetsmässigt skulle man få några match. Inte så konstigt när man flera miljarder långa baspar. Hur vill du tolka resultatet: att bäcköring har neandertalare DNA i sig?

Det verkar som att du har förstått. Du är inte ärlig i din jakt på kunskap då du inte kritiserar din tro på evolution.

Ser att du blir upprörd. Det kan jag förstå när man håller sig fast vid en tro som man inte vill släppa och inte tillåter någon kritisera den. Det tycker jag är arrogans. Du får gärna kritisera min tro hur mycket du vill utan att jag skulle bli upprörd. Det kallar jag för ödmjukhet.

Påstår INTE att allt forskning är fusk, visst finns det forskning som stämmer. Menar bara att man inte ska exkludera evolutionsforskning från fusk. Eller menar du att det inte förekommer någon fusk eller riktat forskning inom evolutionsforskning? Är allt fläckfritt? Tveksamt.
Dessutom finns det INGEN absolut sanning. Det man tror på idag som är rätt kan vara fel imorgon.

Men snälla rara, jag ifrågasätter en massa saker hela tiden men jag har ingen tro som behöver ifrågasättas. Evolutionsteorin är inget man tror på, det stadiet är sedan länge passerat.

Nej bäcköringar och neandertalare har aldrig förökat sig med varandra, om någon forskare skulle lägga fram en sådan hypotes så kan du och jag kritisera det tillsammans.

Du kan inte likställa din tro på Gud med en acceptans av evolutionsteorin, det är trams.

[quote=kunskap1|43865845] Tror t.o.m du inte förstår kritiskt tänkande heller.. att förstå den hyfsat komplicerade evolutionsteorin är inte något alla klarar, jag är en av dem vilken definitivt inte kan säga mig förstå teorin, som givetvis är ordentligt komprimerad för det första, vad u verkar ha missat, är baskunskaperna, du har en fruktansvärt porös grund vad jag märker. Detta eftersom du ifrågasätter redan grundskolekunskaper. Dvs naturvetenskapens ABC, durrikets gemensamma markörer, kopplingen till människa osv.






Ska du förstå TEORIN, för att ge dig på DNA i nutida tappning, så ska du nog ha fullständig medicinutbildning klappad och klar, sedan en hel del praktik - enbart zooogi eller bläddrande i zoologi utifrån att du vill framstå som medicinforskare, kan nog inte räcka - eftersom evolution hanteras i teamwork, sammankopplat med institutioner... världen över, och detta menar du dig inte veta?

Tror du dem vilka ägnar sig åt avancerad praxis, verkligen ens är intresserade av att debattera evolutionsteorin? De är ju för längesedan i praxis, medan du inte ens var påtänkt.. at komma hundra år och i efterskott vilja ha gratis snabblektion i det du ratat och gjort dig lustig över, vad är det? Du är ju bara sur. Gud är fortfarande inte ämnet vad gäller DNA. Isf skulle all forskning förbjudas, då gud är "allvetaren, som enbart med en bön, svarar.. utifrån en snabb glimt i verkligheten"





Aldrig att EN person står och serverar hela jävla kunskapsbanken, och jaa... man får svära, usch usch..

för att du ska känna att du inte blir lurad, du kan inte ifrågasätta dem vilka har mångårig erfarenhet i forskning, se något i deras närhet som luktar fusk, och sedan dra konklusionen : ahaa evolutionsteorin är alltså falsk... minst sagt ett dåligt underlag för att ge sig på den omöjliga uppgiften att ogiltigförklara att evolutionsteorin inte är intresserad av om eller huruvida gud gillar det, det avgör människa själv. Utan böner t.o.m, de som vill be har väl aldrig ens hindrats? Sjung en sång, tralla på.. det är fortf. en sång.. teorer är annat och gud är ingen teori, gud är en idé som hittills saknar härledning : vad betyder övernaturlig ouppnåelig? ja.. att du kan sluta söka guden, eller jaga gudarna, mer än för ditt eget välbefinnande. Att jag dricker mjölk men inte alla, betyder inte tt jag vill att andra ska fatta att de borde drick mjölk, man kan få i sig ämena via att dricka annat än mjölk, alla äter inte godis, men gör man det så gör man och man har rätt att gilla det, oavsett du tycker att det inte är försvarbart. Men evolutionsteorin gäller ändå, den rimmar.



Jo, du kan inte flytta bergen mer än i tankarna. De står där resolut och absolut, att katter är katter och inte ett stycke poesi, är också en absolut sanning, att gud är gud är däremot inte absolut och inte ens teori för den delen. Du kom aldrig upp med Teorin, som du ville få "prövad" .

Du hoppas att gud visar sig, men varför lever du.. lever du för att förneka absoluta sanningar?

Kunskap1, kan du inte bara sluta.
Ta och läs på lite, börja här där det finns massor av källhänvisningar så du kan gott kolla upp alltihop om du vill, eller är allt en konspiration?
Evidence of common descent

Bevisbördan, kära du, ligger på den som påstår att den är mer än en vanlig bok.
Om bevisbördan var som du vill, så är Det Flygande Spaghettimonstret den högste guden, för du kan inte motbevisa det.

Om 'vad som helst' är sann, så bevisar den att 'vad som helst' är sann. Vad fan är det för argument?

Nu är det ju du som påstår att bibeln är sann och ska bevisa det....men du fortsätter med dina korkade kommentarer vilket bara är patetiskt!

Bevis för att bibeln är en sagobok? Adam&Eva, syndafloden, uttåget ur Egypten, alla fantasier om det stora judiska riket som inte existerade, Jesus m.m! Listan kan göras i det närmaste oändlig så ditt svammel om bibeln som källa till kunskap är ju löjeväckande...och du ska yra om bevisläget för evolutionen! Idiot!

Eftersom jag nu bevisat att bibeln ljuger måste du förstå att din gud inte finns....

Ja, under medeltiden, även kallad dark ages, så fick denna sekt styra civilisationen. Sedan kom något som hette upplysningstiden var sekularitet, naturvetenskap och kyrkans minskande trovärdighet ledde till den västerländska civilisationens upphöjning. Vad var din poäng igen?
Vissa fascister må ha haft ateism som del i sitt styre, men enbart för att religion hotade deras maktfullkomlighet.
Stalin studerade till att bli präst och var i seminariet i fem år.
Hitler ansåg sitt uppdrag komma från Gud. Kanske det är dags för dig att, öh, läsa på?
I believe today that my conduct is in accordance with the will of the Almighty Creator. - Adolf Hitler, Mein Kampf, Vol. 1 Chapter 2
Och förresten.. Paul Pott? Skojar du?

Du hade alltså ingenting att säga som bemöter det jag skrev? Då vet jag det.

Dåliga analogier? Är det allt du har att komma med?
Du har inget att säga om HUR naturen och kroppen vittnar om en skapare? Helst något som INTE är argument from ignorance, eller i folkmun, ID. -"Jag förstår inte hur det ANNARS skulle gå till, så det måste varit MAGI, herp derp durrrrrrr..."

Du menar att om du upprepar samma nonsens fler gånger så blir det mer sant?
Det enda i förklaringsväg du gett oss har med skapelsen att göra, men skapelsen har inget med evolution (eller arternas mångfald) att göra. Förstår du?

Dessutom finns det inget som indikerar att någon Gud varit inblandad i något som helst skede för den delen heller.

Bara för att du inte begriper hur DNA skapats så betyder det inte att det måste finnas en utomvärldslig förklaring. Det finns helt säkert en väldigt bra och vetenskaplig korrekt förklaring bara det att vi inte har hittat den ännu.
Att inte tro på evolutionen är ungefär som att inte tro på gravitationen bara för att vi inte kan förklara den. Gravitationen är idag oförklarad så du kanske inte tror på den heller?

Man behöver inte respektera åsikter. Man bör respektera människors rätt att HA åsikter men man kan inte respektera alla åsikter i sig. Respekterar du nazistiska åsikter?