Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag som tycker evolutionsteorin har väldiga brister kan svara i menpallas ställe för skojs skull:
1. Ingen men jag är med i Svenska kyrkan
2. Eftersom jag inte läst den så tar jag den ju inte bokstavligt.
3. Jag tror naturligtvis på microevolution, eftersom man observerat den.
4. Varför man blir sjuk är en svårare fråga, immunförsvaret kan bli försvagat av många orsaker. Jag har ätit mycket medicin (obvious )
5. Ja och nej. Gravitationslagen verkar inte gälla vid väldigt långsam acceleration.
6. Ja och nej. Tv är mest skit och internet är ju oxå mest skit, men jag är glad för Kindle!
7. Jag har aldrig räknat på det, men det stämmer nog.
8. Nej
9. Ja
10. Den kan jag ju inte svara på eftersom jag är agnostiker.

Med väldiga brister menar du det där med halva vingar? Samt, varför tror du inte på makroevolution? Även det är observerat.

Den klassiska frågan om "halvavingar" tycker jag inte är bra besvarad, nej.
Du måste ge mig exempel på makro, jag har aldrig hört talas om att det skulle ha observerats?

Vilket indikerar att din kunskap vad gäller evolution är bristande.

Aldrig hört talas om ringarter?

http://www.newscientist.com/mobile/article/dn13683-evolution-myths-half-a-wing-is-no-use.html
Mycket spekulationer, mycket gissningar.


Ringarter vet jag inte vad det är, nej?

En art som skiljs åt, t.ex. geografiskt som efter en tid har ackumulerat en såpass stor förändring att de inte längre kan få avkomma.

För mig är det fortfarande microevolution, men visst, det börjar närma sig makro, vart drar man gränsen blir frågan jag får ställa mig själv.

Makroevolution berör förändringar över artnivå, 'förändringar i genpolen'. Mikroevolution + tid = nya arter, i.e. makroevolution.

Utbildning, Självkritik och en distanserad självbild

Ledord vi ska fortsätta att styrka i Sverige.
Vi lever redan väldigt sekulärt om man jämför med många andra länder.
Kanske kan vi hjälpa dom få som fortfarande drabbas genom trådar som denna.

Tack till alla som gör denna tråden bra, och då menar jag båda sidor!

här har vi mantrat som upprepas gång på gång av evolutionisterna. det är nämligen så hjärntvätt fungerar, man upprepar saker gång på gång på gång. men ändå har dom aldrig presenterat ett enda trovärdigt bevis.

baylife vräker stolt ur sig "ringarter" som bevis. Ett par djur vars avkommor separeras geografiskt och efter ett tag inte kan få avkomma med varandra. Möjligheten att få avkomma visar att ett djur tillhör samma "art" men att djur inte kan få avkomma betyder däremot inte att dom är två olika arter. Fågeln är fortfarande fågel. Kaninen är fortfarande kanin.

När ett djur muteras förlorar den genetisk information. en mutation som har utökat informationen har aldrig inträffat. (se nedan) Ringartfenomenet innebär att ett par fåglar t ex muteras på olika sätt och förlorar olika delar av den genetiska information i så hög grad att dom inte kan få avkomma längre. Dom tillhör forfarande samma art men på grund av förlusten av genetisk information kan dom inte längre få avkomma. Ringartfenomenet är alltså motsatsen till "evolution" som innebär utökning av genomet.

Har den resistenta bakterien fått utökad information i sitt genom? Nej, tvärtom. Bakterien har blivit av med en funktion hos cellen. Och den har verkligen inte förvandlats till någon annan sorts bakterie. I enstaka fall kan tvn börja funka igen när vi bankar på den. Det är precis likadant med mutationer.

Det här kommer dessutom bli mycket lättare att debattera om några få år när vi vet mycket mer om dnat. Gränserna mellan arterna och definitionerna kommer bli solklara och evolutionsteorin kommer falla som ett korthus.



där verkar dom inte ha en aning vad som har hänt och artikeln ger inget svar heller. men återigen vet vi att många djur har stor möjlighet till inre variation redan i sitt genom. i ena meningen förkastar du möjliheten att ett växtätande djur efter ett tag kan gå över och börja käka djur (i noa-diskussionen) och nu kommer du med det här som är exakt samma sak.
http://www.answersingenesis.org/articles/2009/06/06/news-to-note-06062009



Vi vet självklart inte exakt hur höga bergen var. men vi vet att bergen fortfarande växer och sänkorna sjunker, ("planeten jorden - glaciärer och landisar" ronald h bailey, "wonders in nature" claus jörgen frank) rörelser som sattes i gång av dom enorma massor vatten som kom under syndafloden.



Så en mångårig utbildning inom bl a geologi och genetik är inte minsta relevant? Nej just det, han tror ju inte på evolutionssagan.


ditt påhitt om att alla bara är kusiner ända ner till cellen så därför behöver ingenting bevisas och när vi kommer till cellen behöver man inte förklara nått alls för då blir det ett helt annat ämne... är jättefiffig men den ger noll trovärdighet.


hans citat innehöll ordet skräp-dna inom citationstecken, dvs man kallade det förr för "skräpdna" men idag gör man det inte längre, det sades också att det i verkligheten handlar om att man ännu inte vet vilken nytta den gör. idag är evolutionistdravlet om skräpdnaborta från alla bilologiböcker men det finns massa evolutionistdravel kvar att ta bort. men du sitter väl med nån bok från 1859 i famnen. encode har inte hittat svaret på allt än men dom är på god väg.

"Det fanns en tid när forskarna trodde att vår arvsmassa består till en liten del av gener, men att merparten är ”skräp”. Från och med denna vecka är den tiden definitivt förbi"/DN

Förövrigt, ser du det här med skräpdna som ett bevis för evolutionen? passa på att gotta dig i det ordentligt i så fall medan du kan för snart är det slut med det.


Istället för att länka till massa dravel kan du länka till relevanta fossil i fortsättningen. det ger lite mer trovärdighet. men det finns tyvärr inga, dock väldigt fina skisser.



precis, under 1610 år inspirerade han ett bibliotek på 66 böcker där det står lite saker.


bakterier är inte levande organismer



all the animals plus the food and water would have taken up about 2 of the ark's 3 decks. That leaves the other deck for quarters for Noah and his family, room for extinct animals unknown to us today, the dance floor, casino, and karaoke bar.
http://christianity.stackexchange.com/questions/1344/how-did-all-the-animals-fit-into-noahs-ark



Det kryllar av faktafel i boken och t o m evolutionister sågar den, någon sade att "den får oss evolutionister att skämmas". Nej, dawkins kan säkert endel om biologi men han är definitivt ingen författare.

1. det vet man inte
2. vet att allt i den stämmer men allt i den är inte bokstavligt.
3. även svammelsagor innehåller säkert nåt som faktiskt stämmer men som helhet nej.
4. beror väl lite på vilken sjukdom du snackar om. t ex sjukdomarna homosexualitet respektive cancer beror på lite skilda saker.
5. japp
6. jepp
7. jupp
8. nix
9. japp
10. stämmer

1. (The General Theory of Evolution, as defined by the evolutionist Kerkut, does include the origin of life.) Men ändå skrattretande hur ni alltid måste byta byxor så fort man tar upp ämnet.

2. duktig idiot, följdfrågan kanske du kan räkna ut.

3. har ingen sagt heller

4. se 3

5. ni vet snarare ingenting om ingenting

6. är det därför ingengörerna härmar naturen som galningar

7. man har ingen aning och framför allt inga belägg

8. nej finns andra sätt som är tio gånger bättre och hade du läst sidan och tittat på videon hade du inte skrivit nåt så dumt.

9. som vaddå t ex, det här ska bli väldigt intressant

10. hånflinar lite för här försade du dig fullständigt. ok för att ta ett av en miljon exempel. Lungfisken. Endel evolutionister tar ju glatt den som ett fint exempel, medan andra inser att det är bisarrt av din ovanstående orsak, så, jag misstänker att du förkastar lungfisken som relevant i nån evolutionistdiskussion trots att den dyker upp i fler än en biologibok?

11. här måste du utveckla dina resonemang lite du låter som en förintelseförnekare som bara bjäbbar emot men bevisföring funkar inte så här tyvärr.

12. Du glömde svara på frågan

13. När man tjatar tillräckligt länge på en evolutionist att visa nåt bevis så kommer det här och nått till, till sist ut ur munnen. Trots att det är ett bevis på devolution, alltså motsatsen till evolution. Övertygande? Döm själv.

14. Undrar vem som har rätt då, du eller Dawkins. Dawkins erkänner alltid att det inte observerats, men han förklarar det med att typ "if something occurs during millions of years, of course your not gonna be able to observe it" nåt i den stilen. Ännu ett bevis alltså på att evolutionen är en religion, byggd på tro. I detta fall en saga.

summa summarum har du inte svarat på nånting utan bara spelat pajas.