Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

All vetenskap tar jag emot med öppna armar och då menar jag riktig vetenskap som man har belägg för. Jag har varit ärlig i mitt kunskapssökande och funnit att evolution inte kan förklara hur saker och ting fungerar, därför är jag lite skeptisk mot den. Men om det finns övertygande bevis så varför skulle jag förkasta den. Har du det mest övertygande bevis på evolution så vill jag gärna ta del av.

Är allt inom forskningsvärlden sanning? Existerar det inget fusk? Har själv en anhörig som forskat och själv sett hur fusk förekommer. En del forskning är också biased, vilket betyder att forskningen är riktad, dvs subjektiv. Så tro inte att allt inom forskningsvärlden är fläckfritt.

Du ska även ställa frågor inom din tro på evolution för annars betyder det att du bara följer den blint, eller hur? Jag ställer även frågor till min tro för att inte följa din blint.


Självklart hade man facit i sin hand. Facit var människans DNA som man jämförde med fragment från neandertalarens. Varför ska man ha människans DNA som mall? Lika gärna ta något annat djur och få samma resultat.

Jag har ingen tro på evolutionen som behöver ifrågasättas.


Nej man hade INTE facit i handen utan man använde människans och schimpansens redan kartlagda DNA som mall för att underlätta, man valde dessa två efter som vi är så pass nära släkt och således blir det ett bättre hjälpmedel. Visst fan hade man kunnat använt DNA från en bäcköring som mall men det hade resulterat i att arbetet hade tagit betydligt längre tid efter som det finns fler avvikelser.

Du kritiserar något som du uppenbarligen inte förstår, är det att vara ärlig i sin jakt på kunskap tycker du???

Fan jag blir nästan förbannad på dig, du har hundratals forskare som tillsammans har spenderat hundratusentals timmar och åtskilliga miljoner på sitt projekt, ett projekt som du dessutom som privatperson kan ta del av. Och du din arrogante fan, du avfärdar dessa människors verk som ett jävla fuskbygge??????

Finns flera belägg för simuleranden och hjärnans spratt som underblåser de sätt man medvetet för folk bakom ljuset, förr visste folk inte ens att sätta ord på ljus och förvillades av t.ex hur ljus kryper mellan springor och uppåt väggar, man fattade inte perspektiv.. och vad friktion var i olika materia och hur ljus omvandlas, det SÅG magiskt ut.. som att någon stor ovan jord lekte med dem.. att omskriva t.ex ljus som gud, är i sig redan ett bedrägeri (baserat på pur okunskap) som försatt många i tyvärr förvirring och rädsla men också med övermod att vara stolt över att ha sett något... räddar det mänskligheten ur faktumet "jag kan se" ?

Med följd att inte ens vilja lära sig något mer, skulle människan överleva av att dyrka ljus så som gudsivrare gör, så skulle mäniskan snabbt förintats från jorden, p.g.a det slitage som naturens fysiska nötning utgör, människan skulle alltså svälta ihjäl i de ordalag som de skriftliga s.k underlagen gör gällande vara guds ord, att en gud (med allkunskaper... ) skapande sin avbild, för att se sin avbild dö.. är högst osannolikt och utgör inget direkt bevis, däremot ett indirekt bevis på genuina påhitt, gud är variabeln som ersätter människans jakt på kunskap och det r mäniskan som själv behövt slita sig fördärvad att också få ftt i kunskper för vidare sökning - inte sökning efter gud, som tjänar till 0 = 0 .

Däremot kan man självförhärliga sig utifrån latheten att inte ens anstränga sig, men gärna utnyttja kunskaperna för att fortsätta det jävla trolleriet och bedrägliga mannualer, allt för att ta åt sig ära men mest vinst och berikning, för att det finns så många som är rent ut sagt narcissistiskt lagd, de vill bli som gud, göra sig till gudar, för att bestämma, inte för att i sann ödmjukhet lära och lära ut för att se harmoni.

Sedan finns så många tolkningar av en och samma gud, vilket är direkta beviset på att det handlar om fabuleranden och feberyror : FEBERYROR, i mkt varma och hårda naturbetingelser, yrar människan.. troligtvis förr, precis som kroppens uppbyggnad tyvärr står i förbindelse med materia och ämnen, utan dessa.. blir människan matt... alltså, kunskapssökande.. inte gudssökande, är vad som fått människor att överleva, det betyder att bedjanden icke ger bönesvar mer än i din personliga hjärna som du kan projicera och försöka ta vinst utav... svår det. Alla bevis för att evolution drivit människan och enbart människan SJÄLV ått kämpa, ingalunda magiska trollkonster.

Rit och ceremonier, återfinns i många kulturer, är kvarlevor - de är inga sanningar, de är sociala men inte livgivande. Enbart det faktum att riter inte är livgivande, säger att gud är en DRÖM, kommen ur feberyror.

Jag frågade inte efter din åsikt. Du sa att Bibeln är en sagobok, därför upprepar jag mig. Ge mig konkreta bevis på det. Hitta inte på en massa bullshit. Jag vet att det du skriver har förekommit under den mänskliga historien. Frågan kvarstår dock. Kan du inte bevisa att Bibeln är en sagobok då ska du inte uttala dig om det.

Självklart är det så, se tex statens styrning på universiteten där feminism och könsmaktsordningen blivit en "absolut sanning". Fusk har uppdagats för att andra forskare testat och undersökt resultaten.

Så det du gör är alltså att för att det finns lite fusk och bedrägeri i forskningsvärlden avvisar du helt den teori som stöds av mest forskare i hela världen?

Finner du en sådan ansats rimlig?
Ser det mer som att du tar de få problem som finns i hela forskningsvärlden som ursäkt till att inte acceptera just evolutionsteorin. Varför misstror du inte alla de andra vetenskapliga teorierna på samma grund? Du saknar helt argument där.

På vilket sätt är du kritisk?
Du tittar ju bara på de få områden evt problem kan finnas i evolutionsteorin och manifesterar denna kritik i ett religionsforum...
Var finns ärligheten i ditt sökande där?

Hade du varit uppriktig i ditt sökande efter kunskap hade du fört fram dina frågeställningar i Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi forumet för att där få svar på dina funderingar. Här väljer du att föra fram dem mer eller mindre som ett bevis på Gud...

Det är att mera jämföra med att du vill missonera snarare än finna sanning.
Det är inte att vara kritisk eller söka sanning, det är bara vanligt hederligt hyckleri.

Jag frågade inte efter din åsikt. Du sa att Bibeln är en sagobok, därför upprepar jag mig. Ge mig konkreta bevis på det. Hitta inte på en massa bullshit. Jag vet att det du skriver har förekommit under den mänskliga historien. Frågan kvarstår dock. Kan du inte bevisa att Bibeln är en sagobok då ska du inte uttala dig om det.

Jag har ingen tro på evolutionen som behöver ifrågasättas.


Nej man hade INTE facit i handen utan man använde människans och schimpansens redan kartlagda DNA som mall för att underlätta, man valde dessa två efter som vi är så pass nära släkt och således blir det ett bättre hjälpmedel. Visst fan hade man kunnat använt DNA från en bäcköring som mall men det hade resulterat i att arbetet hade tagit betydligt längre tid efter som det finns fler avvikelser.

Du kritiserar något som du uppenbarligen inte förstår, är det att vara ärlig i sin jakt på kunskap tycker du???

Fan jag blir nästan förbannad på dig, du har hundratals forskare som tillsammans har spenderat hundratusentals timmar och åtskilliga miljoner på sitt projekt, ett projekt som du dessutom som privatperson kan ta del av. Och du din arrogante fan, du avfärdar dessa människors verk som ett jävla fuskbygge??????

Allt är inte svartvitt, det finns.. tyvärr.. fusk inom forskarbranchen, som inte är smickrande data. Att man förr eller senare kommer att kunna backa och lappa ihop tillvägagångssätten ännu bättre, är väl inte så kontroveriellt?
Som jag ser det, har detta inte mycket med vare sig gud eller religion att göra. Men jag kan vara ute och cykla.. om vilket ämnesområde det egentligen tangerar, dock, det är inte svartvitt.

Asså, okunskap1 har ju redan fått detta förklarat för sig. Så himla oärligt!

Jag är inte den typen som blundar när man ser ett bevis framför ögonen. Presentera ditt starkaste bevis så kan vi undersöka den tillsammans för du ska även vara kritisk och inte bara jag.



Sannolikheten att DU vinner på lotto är extremt liten MEN att någon vinner på lotto är 100%, det förstår jag. Nu frågar jag inte vad sannolikheten att någon vinner på lotto utan vad sannolikheten är att Du vinner på lotto. Vad är då att sannolikheten att EN adenin molekyl skulle kopplas slumpmässigt och inte NÅGON adenin molekyl? Jag förmodar att sannolikheten skulle vara mycket mindre än 100%.