Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Nä, antagligen inte. Någon vinst måste det dock bli, annars kan inte Kronofogden sälja. Följande står att läsa på fogdens hemsida.

Jag undrar vem som vill köpa hans hus? Personligen skulle jag tycka det vore lite obehagligt när PK kommer ut från fängelset och blir upprörd över att se någon annan i hans älskade hus men jag kanske är paranoid. Jag kan tänka mig att det finns någon granne som är intresserad av att utöka sina marker. PK:s tomt är trots allt 1,5 hektar och det är rätt mycket.

Förklara gärna "dold samäganderätt" lite närmare om du vill och kan. Menas detta att om man är sambo med en som ensam äger ett hus har då den andra (som inte äger huset) då rätt till del i huset om man går isär? Hur blir det om den som äger fastigheten har icke hemmavarande barn (ungdomar) då, har de rätt till något i det läget?

Jag skulle heller aldrig våga köpa det för man vet ju aldrig vad som händer den dagen PK kommer ut, eller om han "fixar något" där inifrån (han verkar ju vara duktig på att dupera och manipulera folk)

Eftersom huset är anskaffat som gemensamt boende för två sambos så har den person som inte äger huset oftast ett dolt samägande i huset. Det innebär att när samborna separerar så har den som inte äger fastigheten rätt till halva fastighetens värde. Observera att detta bara gäller saker och egendom som anskaffats för sambornas gemensamma liv. Det finns tre kriterier som måste vara uppfyllda:

1. Objektet köps för gemensamt bruk
2. Den "dolde" ägaren har skjutit till pengar (dock inte nödvändigvis hela köpeskilling)
3. Parternas avsikt var att äga objektet tillsammans

I domstolspraxis har man i stora drag resonerat så att även om en person har betalat det mesta för huset så kan det vara så att den andra personen varit den som betalat för maten och resten av räkningarna i huhållet. Har man delat på ekonomin under många år så ska man också dela på tillgångarna när man separerar.

Äger en person redan en fastighet som en annan person flyttar in i (den har alltså inte anskaffats för sambornas gemensamma liv) så uppstår ingen dold samäganderätt. Detsamma gäller om en person fått något som enskild egendom i arv, i sån egendom uppstår inte heller dold samäganderätt. Om man vill "slippa" dela lika när ett samboförhållande upphör så kan man skriva ett samboavtal.

När det gäller PK och LK så är jag personligen övertygad om att LK har dold samäganderätt i fastigheten. De har byggt huset tillsammans för sitt gemensamma boende och LK har bidragit med sin lön till hushållet och husbygget. Meningen har varit att de ska äga huset tillsammans. PK ärvde tomten från VÖ som enskild egendom men huset i sig torde inte vara inte enskild egendom.

Barn eller inte spelar ingen roll när det gäller det dolda samägande. Barnen har ingen dold samäganderätt, det är bara sambon som har, däremot kan hemmavarande barn avgöra vem som får behålla en hyresrätt om det blir tvist om det. PM:a mig om du vill veta mer.

Men de har inte separerat ännu, och då ägs hela fastigheten av PK, och Kronkalle kan därför även ta den del som ingår i det dolda samägandet.

Fast det vet vi ju inte. Det kan ju vara så att LK tröttnat och gjort slut. Ett samboförhållande upphör annars när samborna flyttar isär och det är väl lite av en tolkningsfråga i dagsläget, ingen av dem bor längre i Getterum. En "vistas" i Kalmar och en bor på norra Öland.

Hur som helst är LK solidariskt betalningsansvarig för skulderna som belastar fastigheten med panträtt så fastigheten säljs ju för att lösa hennes skulder också.

Jag tror dock att det skulle gå att hävda den dolda äganderätten gentemot Kronofogden.

Däremot tror jag inte att LK är i en sån situation att hon vare sig ekonomiskt eller psykiskt har möjlighet att anlita ett ombud och ta strid om "sin" del av fastigheten, och även om hon fick behålla den har hon antagligen ingen möjlighet att fortsätta betala lånen så fastigheten skulle ändå säljas i slutändan och det hela skulle kosta mycket mer än det skulle smaka.

Personligen tror jag inte att någon vill köpa fastigheten förrän PK är dömd som skyldig och att om domen överklagas, Hovrätten har fastställt tingsrättens beslut. Dels skulle jag som köpare vara rädd för vad som händer när PK blir fri. En annan anledning att jag inte skulle vilja köpa huset är att det skulle vara obehagligt att bo i det hus som en seriemördare har byggt och bott i under drygt drygt 20 år. Jag är en rationell människa, jag tror varken på spöken eller UFOn men obehagskänslan skulle aldrig försvinna. Då tror jag mer på CCs förslag, att någon granne vill utöka sitt markinnehav. Helst skulle jag vilja se att huset och den stora ladan jämnades med marken och att en eventuell köpare styckar fastigheten och bygger två nya hus. Det här är ju en mycket personlig känsla och jag skulle aldrig tycka att den som köper fastigheten gör något fel. Alla behöver inte vara lika känsliga som jag är i den här frågan.

Frågan är om PK har någon "vän" kvar som kan köpa huset för att sedan sälja tillbaka det till PK oavsett om han blir dömd eller inte.

Annat än möjligen att han fn är häktad, och riskerar livstids fängelse.

OK. Dvs försäljningssumman måste täcka dels "drygt 1,4 miljoner", dels 142 000 och dels den reavinstskatt som kommer i fråga. 1,6 miljoner plus reavinstskatt. Man kan fråga sig varför han inte lånade mer hos BlueStep snarare än att låta de 142 000 gå till indrivning.

Vet ju inte hur länge han haft lånet hos Bluestep, men man måste ha betalat av fläckfritt, utan förseningar, under minst 6 månader för att få utöka ett lån hos dem. Har man för vana att lägga räkningarna i en säck i källaren istället för att betala dem, så kan man ju misstänka att han slarvat även med Bluestep-fakturorna. Man måste också ha någon sorts tillgång som säkerhet för få låna större belopp hos dem och det fanns kanske inte så stor del av huset som inte redan var belånat.

Kronofogden måste få in så det täcker pantsättningarna, fogdens kostnader för försäljningen, skatten och lite till. Se mitt illustrerande exempel nedan om du är nyfiken.

De behöver inte få in hela de 142 000 kronorna. De måste gå med vinst så det blir någon utdelning till borgenärerna som begärt utmätningen, annars får inte fogden sälja huset, någon full utdelning behöver det dock inte bli. Sen tror jag att faktiskt att LK har rätt till hälften av det överskott som blir innan borgenärerna får sitt, men där lämnar jag en liten brasklapp.

Min gissning är att Blue Step inte gjort samma värdering av huset som Kronofogden gjort. Jag gissar att "vanliga" banken låtit PK belåna huset maximalt vad man tycker att huset är värt (och familjen har råd med). PK har sen antagligen inte skött sina vanliga banklån och därför varit tvungen att flytta över lånen till Blue Step vars affärsidé är att hjälpa folk (mot lite högre ränta) som har svårt att få lån på andra ställen.

Kronofogdens har räknat fram markadsvärdet genom att jämföra PK:s hus med fyra andra sålda fastigheter i Borgholms kommun mellan 2010 och 2013. Kvmpriset på dessa har varierat mellan 7 649 kr och 18 919 kr (se sista sidan i fogdens värdering). Ingen av de jämförda husen stämmer särskilt bra överens med PK:s fastighet vare sig i storlek på hus eller tomt. Vad det verkliga marknadsvärdet är, om man inte räknar med husets proveniens, är svårt att veta eftersom det aldrig varit ute på marknaden.

Exempel på prissättning för den som orkar...

Jag vet inte vad det kostat att bygga huset men med tanke på att han lånade knapp 1,1 miljoner i samband med att huset byggdes så kan det väl vara en kvalificerad gissning? Sen har han väl haft en del ytterligare kostnader för pool, uterum, växthus, gym, bastu etc... jag gissar på ytterligare 375 000 kr. Jag klumpat ihop lagfartskostnader och allt annat för enkelhetens skull till "bygge av hus".

Sen övertar han VÖ:s anskaffningskostnad för tomten, men det kan inte vara många kronor. Jag säger 25 000 kr och då är jag generös.

I såfall är den sammanlagda anskaffningskostnaden för kåken 1 500 000 kr. Skatten är 22 % på mellanskillnaden mellan anskaffningskostnaden och försäljningskostnaden. För enkelhetens skulle räknar jag inte med att fogden har några kostnader för försäljningen som inte täcks av slagavgiften.

Om fogden får stället sålt för 1,5 miljoner så blir skatten 0 kr eftersom försäljningsppriset är lika stort som anskaffningsutgiften. Av de 1 500 000 kr går 1 462 000 kr till pantsättningarna. Kvar blir 38 000 kr. Hälften går till Lotta och andra hälften, dvs 19 000 kr går till borgenärerna.

Om fogden får stället sålt för 1,6 miljoner så blir skatten 22 000 kr. Kvar av vinsten blir då 1 578 000 kr. 1 462 000 kr av detta går till pantsättningarna. Kvar blir 116 000 kr. Hälften går till Lotta och andra hälften, dvs 58 000 kr går till borgenärerna.

Om fogden får stället sålt för 1,7 miljoner så blir skatten 44 000 kr. Kvar blir 1 656 000 kr. 1 462 000 kr går till pantsättningarna. Kvar blir 194 000 kr. Hälften till Lotta. 97 000 kr till borgenärerna.

1,8 miljoner = kvar blir 272 000 kr / 2 = 136 000 kr till borgenärerna

1,9 miljoner = kvar blir 350 000 kr / 2 = 175 000 kr till borgenärerna

Ja, ni fattar principen... Jag skulle tro att ett minimipris för att fogden ska sälja ligger någonstans mellan 1,5 och 1,6 miljoner men det beror förstås på hur man beräknat anskaffningskostnaden för fastigheten eftersom detta påverkar skatten.