Nationalister och religion

Varje folk har den kristendom som präglar dess kynne och läggning.

Protestantismen är en spegling av av oss själva i religionen och religionen ligger en stor del av vårt kulturarv. Katoliker och de folk som är präglade av det romerska riket har ett annat kynne och avspeglar sig annorlunda i kristendomen. Likaså den ortodoxa tron som jag dock har liten erfarenhet av.

Det blir en höna eller eget resonemang.

Frågan är huruvida islam är en motsvarande återspegling av araber eller om det är religionen som präglat dem?

Därför tror jag inte på att lösningen är att konvertera araber till kristendomen eller kulturmarxism för att bli av med de avvarter vi finner i deras religion. Problemet ligger troligen djupare än så.

Jag tror SD är fel ute men det är en annan debatt. Intressanta inlägg i denna tråd som manar till eftertanke. Inte konfrontation. Gudlösa bolscheviker och postmarxister har som syfte att så splitt och oenighet, men vi har att finna minsta gemensamma nämnare och återigen omforma religionen till att bli en avspegling av vårt kynne. Inte kasta ut barnet med badvattnet, bli av med vårt kulturarv och själva bli gudlösa, själslösa varelser utan en gemensam identitet.

Ingen ideologi på högerkanten har någonsin vågat utmana religionen eftersom vi inte har något att ha istället. Detta eftersom den radikala högern och högerkristna aldrig gjort upp om Darwin. Pro-Darwin eller anti-Darwin?

Jag har inte tid att skriva en längre utläggning om varför det kristna, mentala såväl som fysiska, kulturarvet måste bort, utan nöjer mig med att konstatera fakta att det är en av den nordiska nationalismens viktigaste uppgifter att befria de nordiska folken ifrån detta judiska mentala gift som under 1000 års tid har förslavat våra folk, har kastrerat våra män och skuld- och skammbelagt våra kvinnor. Kristendomen handlar om underkastelse inför den perverse, psykopatiska och narcissistiska kristna guden, som hatar allt som är urnordiskt. Den kristna guden är en ärkejude, och delar alla de judiska negativa karakteristiska dragen.

Kyrkor måste brännas, precis som moskéer. De är ockupationssymboler som varje dag fungerar som en mental återförstärkan av judarnas kontrollsystem bland vårt folk, undermedvetet. Att dessa ockupationssymboler byggdes för upp till 1000 år sedan är helt egalt, de har inget existensberättigande för den sakens skull, det är snarare än mer akut att göra sig av med dem. Jesuspredikare måste bekämpas på samma sätt som andra skadliga uppviglare (kulturmarxister, kommunister, globalister, osv..) måste bekämpas. De är fiender till de nordiska folken och deras attack på våra folk, våra levnadsområden och vår världsuppfattning måste bemötas så som det anstår att bemöta någon som försöker förinta dig. Tvärtemot den sinnessjuka kristna uppfattningen om att "vända andra kinden till".

Den viktigaste uppgiften består dock i att upplysa folk om den skadliga kristna mentaliteten som genomsyrar vårt folk. Den som stammar ur att "kvinnor skall tiga i församlingssalen", att det är en dygd att "vända andra kinden till", universialism, samt att man skall "älska sin fiende" och dylika passiviserande livsprinciper. Ett folk som följer den kristna etiken blir ett förslavat och kastrerat folk, som inte ens reagerar när det förs till slaktbordet, precis det som händer med oss idag. Ingen rök utan eld.

För den sentimentale som inte förstår vikten av att helt göra oss av med det kristna arvet, så vill jag passa på att fråga er när någon officiell kyrkaföreträdare tog ställning för det svenska folkets existens senast? Oavsett församling, svenska kyrkan eller någon av alla dessa frikyrkor. När stod det en prälle senast och pratade om det svenska folket? Vår rätt till självbestämmande, vår plikt att föra vårt arv vidare, och att tiden är kommen för att ta tillbaka vårt levnadsområde? När tog kyrkans företrädare strid emot kulturmarxismens skadliga dogmer? Aldrig, eftersom de är blott olika former av samma destruktiva krafter som verkar mot samma mål, att blanda samman världens folk under judisk ledning, såväl andlig som rent värdslig. Det är målet, att underkasta alla judarna, och kristendomen hymlar ju inte ens. jesus var jude, kristendomen är en fortsättning på judisk stamreligion, den kristna guden är jude. Alla som följer kristendomen är redan införlivade i den judiska hierarkin, under judarna, och det är precis därför som en kristen aldrig någonsin har potential att bryta sig loss ifrån den nuvarande destruktiva utvecklingen. Globalism är en naturlig fortsättning på kristen universialism.

Är inte alltid kyrkans män och kvinnor de första att ta ställning för invällarna rätt att paratisera på det svenska folket och kolonisera vårt levnadsområde?

Det finns ingen plats för judar i de nordiska folkens världsbilder, eller något "Judea", utan våra myter och det som vi lär våra barn om skall fokusera enkom på vårt urhem. Vi skall överföra tanken om de nordiska folkens urhem i Skandinavien till våra efterkommande, en vision om ett fritt norden, som efterkommande generationer kan kämpa för, och som de kan känna längtan efter inom sig själva, precis såsom vi gör. Ett glesbefolkat Skandinavien med djupa skogar, höga fjordar, gröna ängar med betande kor och hästar som bryter fram ur skogen, där djuren strövar fritt och vi lever i relativ harmoni och balans med omgivningen. Det är vad vi skall fokusera på som folk, inte något jävla ökenkungarike som inte ens tillhör oss själva och som inte ens ligger i Europa, där groteska kroknäsor bedriver kamel- och slavhandel samt dyrkar pengar. Vi skall inte ha någon form av något icke-nordiskt i vårt kollektiva medvetande, utan allt skall komma ifrån oss själva, från våra förfäder, vilket kristendomen bevisligen inte gör, trots att den har omvandlats till viss del utav de folk som har blivit pådyvlade den.

Att återuppväcka och vidareutveckla nordisk spiritualism och ockultism för att erbjuda alternativa religionssystem en väldigt viktig del för att nordisk nationalism skall bli framgångsrik i de breda folklagren.

Alltså, jag förstår inte! Jag och alla mina vänner har vuxit upp i ett sekulärt samhälle med sekulära/kulturmarixstiska värderingar, och alla de program som vi matats med från hellivisionen har varit program som hånar kristendomen o.s.v. Så på vilket sätt är jag och andra i dagens samhälle utsatta för det "kristna giftet"?


Om jag fick välja så skulle jag givetvis (med alla modern medicin o.s.v.) vilja leva i det "kristna giftets" Sverige pre-1945, än i det bolsjevikiska Sverige post-1945.


Jag ser även att du vurmar mycket för hedendomen och jag håller med om att det är en viktig del av vår historia, men överlag så verkar det som att det hedniska Sverige inte var lika välutvecklat och mer konkurrenskraftigt. I det kristna Sverige så verkar det som att varje man hade lättare att få en kvinna o.s.v.

I mina ögon hade kyrkan en återhållande effekt på kristendomens mer utopiska delar. Kyrkan hade ett långsiktigt perspektiv, där "synder" var sådant som skadade kulturen om det tilläts fortgå över generationer. I och med guds död fanns det plötsligt inga synder, vilket innebar att önsketänkande endast kunde motarbetas med rationella argument. Sådant är svårare att få folk att lyssna till än att hänvisa till skärselden, vilket gjort att kristendomen kunnat kokas ner till sin utopiska version: globalistisk universalism, humanism och liberal-demokrati.

Själv tycker jag det hade varit fruktansvärt synd att förstöra kyrkor. Istället kunde man byta ut interiören och skapa något levande där istället. Gammal arkitektur påminner folk om att de har en historia, samt att det kommer något efter dem själva också. Att börja där är att börja i fel ände.

Ursäkta men hahahaha! Ditt argument för kristendomen är alltså att det blir för svårt för beta-män att få en kvinna om vi har en för manlig kultur där de attraktiva männen ibland eventuellt lägger beslag på mer än 1 kvinna som frilla (även om det förekom under kristen tid med). Du har inte funderat på att det kanske finns en fördel för folkstammen med att dina svagare gener sållas bort? Det är trotsallt så att folk dras till attraktiva människor, och dessa är attraktiva just för att dom haft "överlevnads"-fördelar över andra (makt, intelligens osv.).

De överlevnadsfördelar som gynnade den förhistoriska mannen är inte nödvändigtvis desamma som gynnar civilisation, även om det kan finnas vissa överlappningar. Social dominans och styrka är bara gynnsamt för samhället ifall den kan riktas till något långsiktigt och produktivt; utan detta blir det bara gangsterkultur. Män som inte har något att hämta från att delta i samhället kommer inte heller att göra det.

Du har uppenbarligen 0 koll på vad attraktion innebär, uppenbarligen eftersom att du själv saknar det. Kvinnor dras till (och nu snackar jag inte om nått One night stand utan verklig attraktion till den graden att hon ser mannen som stor och auktoritär) social status, makt, samt potentialen för att åstadkomma detta. Dvs. det som intelligenta starka ledare åstadkommer. Visst kan en kvinna bli kåt av en man som är stark och är bra på det sociala spelet, men den verkliga attraktionen som gör att en kvinna (som själv är av bra genetiskt material) ser mannen som sin herre kräver långt mer än så.

För att inte gå offtopic allt för mycket nu så var lite poängen som jag hade i baktanken när jag sa detta, hur kristendomen går ut på att de svaga ska få större inflytande. Kristendomen är en socialistisk religion, som går ut på att undermänniskor ska likställas med bättre människor.

Ja, ungefär som nationalsocialismen, då?

Helt allvarligt talat: I ett modernt organiserat samhälle (alltså nationalstat med utvecklat näringsliv, någorlunda välfungerande statsapparat och institutioner) är det oändligt mycket viktigare för statens framgång att det råder nationell sammanhållning än att "de starkaste" får maximalt utlopp för sina egoistiska ambitioner. Detta innebär bland mycket annat att skillnader i inkomst och status mellan olika grupper inte bör vara alltför stora. Och på ett mer primitivt plan innebär det även att det inte bör byggas upp en större grupp frustrerade och från samhället alienerade unga män som berövas realistiska möjligheter att skaffa sig familj och försörjning.

Stora mängder missnöjda unga män leder lätt till revolution, och om inte så i vart fall till kriminalitet, antisocialt beteende och en enorm suboptimering i användningen av samhällets resurser.

En av de många intelligenta människor som insett att en nationell stat för att kunna fungera väl måste vara någorlunda jämlik var just Adolf Hitler, som av den anledningen lade åtskillig social ingenjörskonst just på att skapa en anda som upphöjde de "svagare" tyskarna på de "starkares" bekostnad (genom bland annat ett generöst välfärdssystem, subventionerad utbildning, propaganda). I Hitler-Jugend fick varenda unge lära sig att det var den starke tyske mannens plikt att sörja för sina svagare Volksgenossen och hjälpa dem i samhället som hade det svårt. Uppoffring för det gemensamma bästa var normen, inte själviskt roffande. Och denna uppoffring tog sig förstås sitt yttersta uttryck i militärtjänsten, då starka och intelligenta unga män gick ut i krig för att försvara bland andra just de fysiskt svagare som inte godkändes för krigsplacering och därför istället blev kvar hemma.

Måhända låter detta inte lika "coolt" i öronen på dagens "nynazister" som ohämmad socialdarwinism och hyper-kapitalism à la "Den amerikanska drömmen" och liknande Hollywood-ideal, men åtminstone för mig synes det betydligt mer sympatiskt. Och framförallt oändligt mer förnuftigt och intelligent -- Ett folk kan åstadkomma så mycket mer när man samarbetar med varandra än når man på grund av diverse uppviglares verksamhet gör av med det mesta av sina energier i mördande konkurrens mellan olika socialgrupper och olika individer inom samma grupp. Istället för denna interna kamp "alla mot alla" kan samma energier riktas mot gemensamma konstruktiva mål. Eller också till kamp mot verkliga fiender (inre eller yttre) om så en gång krävs.

Så för folkflertalets och statens bästa är det inte bara nyttigt utan även nödvändigt att de (framför allt ekonomiskt) "svagare" i viss mån likställs med de "starkare". Inte genom en nivellerande kommunism, förvisso, men genom en socialt medveten lagstiftning och en jämlikhetsanda som på ett genomtänkt vis syftar till att begränsa skillnaderna. Annars blir det extremt lätt för folkfientliga krafter att spela ut de respektive grupperna mot varandra och skapa missnöje, motsättningar och klasskrig. Sunda krafter som istället för fientlighet skapar sammanhållning mellan klasserna -- till exempel kristendomen -- bör absolut välkomnas.

Tycker att TS sätter huvudet på spiken där. Bästa sättet att motverka de semitiska religionernas inflytande, är att avskaffa religionsfriheten. Ska man prompt ha en religion så skall asatron främjas, annars ateism

De som följer andra religioner har redan gott om fristäder i världen, så därför behövs inte Sverige just där. Skulle behövas mer fristäder för dem som vill slippa religion

Om det räknas som icke-religionsfrihet av nån grad vet jag inte, men om man förbjuder dom att ha kyrkor (eftersom att det är offentliga ockupationssymboler) kan dom inte utöva det på samma sätt, samt förbjuder Kristen propaganda (vilket kan innefatta allt från präster till att sprida bibeln). Ungefär som i Ryssland med lagen som skulle förbjuda spridning av homosexuell propaganda (om den nu trädde i kraft). Tycker förövrigt det är en mycket bra jämförelse då kristna och bögar bör ha samma ställning i samhället. Båda lider av mental åkomma/defekta gener (generellt, även om det absolut finns undantag, men i framtiden kommer endast det genetiska skräpet fortfarande vara kristna).

En del kristen kultur är trevlig. Det kan vara intressant att läsa om vad kristna filosofer har skrivit och det kan vara kul att besöka gamla kyrkor. Det finns en del andra saker som är bra också. Man får komma ihåg att det som är "kristet" naturligtvis även är vit kultur. Det är synd att riva ner och ta bort saker som är svenskt, vackert och påminner oss om vår historia bara för att det till en viss del är kristet.