Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Jag föreslår att du frågar här: http://www.svenskgalopp.se/

Vilka är det som har den uppfattningen?

klistrar in från den andra tråden...



Tack för att du med din beskrivning visar en total brist på förståelse för hur evolutionen fungerar. Jag är iofs inte förvånad över detta, men det är kalas att du hjälper till att visa det.


Felet du gör är att du jämför öga MED blind fläck med motsvarande öga UTAN blind fläck. Det är aldrig en konkurrenssituation som aldrig ägt rum, och det var liksom det som var hela poängen med det exemplet. Att konstruera ett öga som har en blind fläck är OINTELLIGENT design om det nu skulle vara design. Däremot är det fullständigt logiskt om man tittar på hur ögat utvecklats. Där konkurrerade nämligen ögat med nerverna fästade på den ologiska sidan av näthinnan med ett lite sämre öga där nerverna var fästade på samma sida. Och då ökades fitness, evolutionen får fram sådana här suboptimala lösningar hela tiden, giraffernas nervsystem är ett annat väldigt tydligt exempel.


Det har vi aldrig påstått att mutationerna gör, de har hjälp av det naturliga urvalet. Ta bort en av de två så kommer du inte få några nya organ. Jag vill minnas att vi talat om det för dig innan, men du har kanske problem med din inlärningskurva?


Nej, mutationer är inte synonymt med skador, det är synonymt med slumpmässiga förändringar. Visst, de flesta mutationer är antingen neutrala eller sänker fitness, men de städas ju bort av det naturliga urvalet.

Också från andra tråden:

https://www.flashback.org/sp43840407


Jaså? Du hävdar alltså på fullt allvar att afrikansk och indisk elefant är samma art?

Och att brunbjörn och kragbjörn är samma art?

Vad baserar du detta på? Din okunnighet blir mer och mer tydlig, du kan väl inte på fullt allvar mena att du bara tittade på bilderna och tyckte att de var lika och att de därför måste vara samma art? Jösses...

Från "Vet inte hur jag ska kunna tro på evolutionen"#1186

Och efter 3 -4 miljarder år så finns det höghusoch hus i alla de former som är producerade i en blandning av stål, plåt, trä betong och plast. Ihop-monterade med skruvar, spikar, bultar, tappade, lim, svetsade etc etc. Med kall och varmvatten, elinstallationer, bastu, kök med spis , Micro, kyl o frys, telefoner, tv-apparater, radioapparater, datorer med internet.

Allt detta som ett resultat av att kopieringen av produktions-informationen i sker fläckfritt utan ibland har det blivit fel när produktions-informationen har kopierats. Och när det har visat sig att den felaktiga kopian har resulterat i ett bättre hus i det klimatet så har denna kopia sparats och man har producerat hus efter denna kopia på den platsen istället.

Ingen arkitekt skall ha tänkt nån tanke eller ändrat efter någon plan eller mål. Hela tiden är det dessa kopieringfel som har orsakat ständiga förbättringar på husen så att de klarar av miljön och klimatet bättre.

stebe2

Va? Men du förstår väl att kopieringarna bara ständigt orsakar förändringar i alla tänkbara olika riktningar utifrån "originalet" och att de flesta förändringar sannolikt är försämringar snarare än förbättringar? Dessa klarar sig ju bara inte lika bra som de bättre versionerna och dör ju därför ut på sikt, litegrann som att det hela tiden idag skapas alla möjliga missbildade människor (och djur, och växter osv) pga genetiska mutationer men eftersom inte särskilt många vill para sig med dessa så förs inte generna vidare, och så har det ju alltid fungerat.

Ingen har väl sagt att evolutionsläran skulle handla om att allt hela tiden bara förbättras i varje enskilt steg utan att något nånsin blir sämre under processens gång så varför ens antyda det?

Men ändock har utvecklingen gått ifrån att sova under stort löv till höghus. Och där i mellan så har det skett en hel del förbättringar och en hel del nya konstruktioner och uppfinningar och maskiner och allt har råkat uppkomma när produktions-beskrivningen har kopierats felaktigt.

När felkopieringarna sker sker de bara i de riktningar som de råkar ske. Det finns ingen tanke, plan eller riktning eller systematik där alla riktningar prövas.

Alla kvävebaskombinationer som är möjliga är totalt omöjligt för mutationerna att orsaka.

Men produktions-beskrivningar som felkopierats och blivit sämre kommer inte att sparas utan sorteras bort om de husen är sämre än den tidigare varianten i just den miljön och det klimatet.

Jag håller förstås med om att resultatet som vi kan observera och förväntar oss efter felkopieringar av produktions-beskrivningen är så gott som alltid försämringar av det som fanns innan.

Möjligen kan kopieringsfelen vara meningslösa och inte göra någon skillnad men då finns det heller ingen anledning att spara dessa produktions-beskrivningar mer än de tidigare. Utan då blir det bara slumpmässigt vilka som sparas.

stebe2

Ja alltså, så långt som jag förstår din liknelse med evolutionen i exemplet så beskriver du ju ganska träffande hur det fungerar, men jag trodde meningen var att argumentera mot evolutionen och inte för? Eller har jag missat nåt? Är det något du beskriver med hus-och-ritning-exemplet som skall anses som osannolikt eller så?

Helt klart är det totalt osannolikt att felkopieringen av produktions-beskrivningen skulle kunna orsaka uppkomsten av t ex en luftvärmeväxlare eller en mikrovågsugn eller en hiss eller en argonsvets som står i källaren.
Minns att det från början bara fanns information om hur det stora lövet skulle placeras för att skydda mot regn.

Att vi dessutom tydligt observerar hur information förstörs genom mutationer. Egentligen så skulle man ju inte förvänta sig något annat med tanke på att det handlar om olyckliga fel vid kopieringen av produktions-beskrivningen. Det är ju helt naturligt att det blir skador och missbildningar som blir följden.

Trots denna massiva information och kunskap om vad mutationer åstadkommer från observationer och forskning tror man ändå att dessa felkopieringar tagit produktions-beskrivningen från att ge information om hur det stora lövet skulle placeras till att ge all information som talar om hur alla olika delar som finns i en skyskrapa skall produceras, vart de skall fraktas, hur de skall monteras samman, när de skall fraktas och monteras, när delarna skall bytas ut och repareras, även information hur alla verktyg och maskiner och robotar skall produceras så att de kan montera ihop alla olika delar på rätt sätt måste också felkopieras fram. Givetvis måste också information som styr mängden, hur högt, djupt och brett olika saker skall monteras råka felkopieras fram.
Allt givetvis i små små små små steg.

stebe2

Det är konstaterat att indisk och afrikansk elefant kan få ungar tillsammans. Men det är tydligen oklart om de kan få fertil avkomma. Och om de kan få fertil avkomma så borde man ju kunna räkna dem som i princip samma art eller?
Varför skulle det vara så omöjligt att de är samma art?

Hundar finns över hela vår jord i alla de former, färger och storlekar men alla är de ändå samma art faktiskt är de egentligen olika varianter på vargar allihopa. På några tusen år har denna mångfald av hundraser avlats fram.

Om brunbjörn och isbjörn kan få avkomma och kanske även fertil avkomma är det ju inte så konstigt om fler olika sorters björnar skulle kunna få avkomma och dessutom fertil avkomma.
Skulle det vara något problem med att flera olika slags björnar kan få fertil avkomma?

stebe2

Liknelsen haltar eftersom organismer växer, vilket skyskrapor inte gör. Det mesta i din beskrivning ovan har med denna skillnad att göra. (Jag har visat vad med fetstil.) DNA är ingen produktionsbeskrivning utan mer av en växtbeskrivning (även om inte heller det är riktigt rättvisande, det är mer än så).

Flera fall förekommer där björnar kan få avkomma, dessutom ibland fertil sådan. http://en.wikipedia.org/wiki/Ursid_hybrid

Helt klart är artbegreppet åtminstone delvis flytande, som evolutionsteorin säger. Bibeln verkar å andra sidan göra det tydligt att åsnor och hästar (och dårar) är olika djur, trots att de (i sällsynta fall) kan få fertil avkomma.

"Piskan för hästen, betslet för åsnan och riset för dårarnas rygg!" Ordspråksboken 26:3

Tänker du att det inte fanns mulåsnor på bibelns tid eller?

Jag tror inte att de funderade så mycket över artbegreppet på den tiden.

Men avlade djur gjorde man och visst fanns det mulåsnor.

stebe2