Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Undra vad ni jämför med konkret.
Ni som menar att ett välfungerande öga kan förbättras?

Säger jag "ett mänskligt öga" då menar jag ett mänskligt öga där defekta egenskaper inte tillkommit den. Detta är per definition. Ögat som blir defekt p.g.a. en orsak innebär inte att ögas konstruktion är defekt. Det innebär att en defekt egenskap tillkommit ögat i dess konstruktion. Grunden är korrekt, defekten tillkommer av en orsak.

Det spelar ingen roll vad jag "anser" men jag skulle säga att ett enligt mig perfekt mänskligt öga skulle ha så få fel som möjligt, d.v.s så bra skärpa som möjligt etc. Rätt irrelevant dock.

Ögon används till att se och uppfatta omgivningen. Jag påpekade att många ser dåligt/inte kan skilja ivssa färger åt, osv. Detta faktum visar ju att ditt påstående om att ögat uppnår sitt ändamål var felaktigt.

Då är ju inte konstruktionen perfekt. Givet att den har förmågan att försämras. Detta är ju förfan Q.E.D.

Fel. En konstruktion som är perfekt där defekta egenskaper kan tillkomma den, innebär inte per definition att konstruktionen inte är perfekt. Det innebär att konstruktionen är perfekt men inte immun mot att bli defekt. Miljögifter, skador på ögonen och andra påverkan kan skada konstruktionen.

Tänk dig ett perfekt konstruerat hus. Någon kommer och börjar borra hål i husets väggar så att värmen och fukten i huset rubbas. Huset är perfekt i grunden, men inte immun från påverkan som gör huset defekt. Se ögat på samma sätt.

Påståendet att Gud existerar går att finna i religiösa texter. Vad vill du observera för att du ska tro på Gud? föredrar du empiriska eller filosofiska bevis?

Hej!

Om vi antar att varje individ på denna planet har synfel, anser du då inte att man har all rätt att säga att ögat som organ är ofullständig?

Det mänskliga ögat per definition är inte definierat som ett organ med synfel. Ögat definieras som ett organ utan synfel. Synfel är en egenskap som tillkommer och inte en funktionell egenskap som tillhör ögats sanna egenskap.

Tex, när jag ber dig definiera människa. I ditt intellekt så ser du en komplett människa utan defekta egenskaper. Säger jag en människa så är definitionen en komplett människa utan defekta egenskaper.

Säger jag "ett mänskligt öga" då menar jag ett mänskligt öga där defekta egenskaper inte tillkommit den. Detta är per definition. Ögat som blir defekt p.g.a. en orsak innebär inte att ögas konstruktion är defekt. Det innebär att en defekt egenskap tillkommit ögat i dess konstruktion. Grunden är korrekt, defekten tillkommer av en orsak.

Det är fakta att defekta anlag uttrycks vid incest. En teori postulerar att defekta genetiska egenskaper, som närsynthet, uttrycks när individer med anlag för närsynthet får avkomma. Individer som nästan har samma recessiva genetiska uppsättning är släktingar. Detta kan vara en möjlig förklaring till varför defekta biologiska egenskaper uttrycks. Forskning pågår och förhoppningen att biologiska modeller ska ge oss en förklaring till varför fenomen som närsynthet uppstår. Har du n¨got emot detta?

Nej. Då är inte huset perfekt då det skulle kunna existera ett hus som inte kunde råka ut för dessa defekter. Du har fel. QED. Game over.

Och hur mycket kan man tro på religiösa texter? Nån nerdrogad snubbe som hittat på massa i en psykos? Nejdu. Den köper ja inte.

Jag vill se att det finns en gud innan ja tror på det.

Du läser inte ordentligt. Ett perfekt konstruerat hus som inte är immunt från påverkan och skador, varför säger du att huset inte är perfekt in sin konstruktion?

Observera följande händelse: Ett öga är ett perfekt organ. Någon riktar en pistol mot en människa och spränger bort människans öga. Ögat fördärvas. Enligt din logik så innebär det nu att det mänskliga ögat inte är perfekt eftersom den inte var immun från skada. Vilken slags logik utgår du ifrån? Ska jag skratta på dig nu? baylife, kom tillbaka till verkligheten. QED. Game over.

Det är ju inte perfekt, per defintion. Är du retarderad?

Om det är en logisk möjlighet att det kan existera ett objekt som är bättre än ett annat objekt så är ju det första objektet nog fan inte perfekt din jävla idiot.