Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Richard Dawkins påstår att ögat är en idiotisk konstruktion.
http://www.youtube.com/watch?v=pE_jHzmj3kQ
Bevisbördan ligger med andra ord på den som påstår.

dvs. på dig. Seså. Bevis tack. Är det en logisk omöjlighet att skapa ett bättre öga? Skulle du kunna bevisa detta med ett motsägelsebevis?

Okej, men du vill ju inte acceptera mitt bevis

När har jag påstått det? DU har ju inte presenterat något än.

Det är fakta att defekta anlag uttrycks vid incest. En teori postulerar att defekta genetiska egenskaper, som närsynthet, uttrycks när individer med anlag för närsynthet får avkomma. Individer som nästan har samma recessiva genetiska uppsättning är släktingar. Detta kan vara en möjlig förklaring till varför defekta biologiska egenskaper uttrycks. Forskning pågår och förhoppningen att biologiska modeller ska ge oss en förklaring till varför fenomen som närsynthet uppstår. Har du n¨got emot detta?

Rada upp ett fåtal så för vi här möjligheten att tillsammans titta närmare på egenskaperna.

Det spelar ingen roll vad jag "anser" men jag skulle säga att ett enligt mig perfekt mänskligt öga skulle ha så få fel som möjligt, d.v.s så bra skärpa som möjligt etc. Rätt irrelevant dock.

Ögon används till att se och uppfatta omgivningen. Jag påpekade att många ser dåligt/inte kan skilja ivssa färger åt, osv. Detta faktum visar ju att ditt påstående om att ögat uppnår sitt ändamål var felaktigt.

Det finns ett relativt stort antal gener som kopplats till närsynthet. Troligen rör det sig om en kombination av ett flertal av dessa. En del föds med närsynthet. Andra utvecklar det under åren - om det i det senare fallet rör sig om (genetiskt) anlag för närsynthet som utlöses av miljöfaktorer återstår att se. En del bär med sig genetiska anlag, men blir aldrig närsynta.

I vilket fall är närsynthet så pass utberedd i vissa folkgrupper att oavsett vem man gifter sig med är risken för att ens barn får anlaget tämligen stor - om man sedan räknar in alla dem som bär anlag men aldrig utvecklar närsynthet än större.

Detta är spekulationer, det finns teorier men väldigt lite är säkert vetenskapligt belagt. Stå för det istället för att bygga ett resonemang på det.

Du har ju svarat på din egen fråga, det är en omöjlighet att skapa ett bättre öga, därmed är den generella definitionen av det mänskliga ögat perfekt. Om vårt öga kan bli bättre, lägg fram bevis på att man biologiskt har förbättrat ögats konstruktion innan du överhuvud taget kan dra slutsatsen att ögat kan förbättras? hur vet du att ögat kan förbättras? har lyckade experiment utförts som tydligt visar att ögat som organ kan förbättrats?



Vänta på vad? här i denna värld arbetar man och anstränger sig. Att bestämma sig för att inte göra ett skit är inte idealt i detta liv. Förresten, varför anser du att jag är en jesusdyrkare? jag dyrkar Skaparen, inte skapelsen.

JAG HAR VÄL FÖR FAN INTE GJORT NÅGOT PÅSTÅENDE. DET ÄR DU SOM PÅSTÅTT ATT DET ÄR PERFEKT OCH DET INTE KAN BLI BÄTTRE. GE BEVIS FÖR ATT DET ÄR EN LOGISK OMÖJLIGHET ATT SKAPA ETT BÄTTRE ÖGA.

Och ja, caps var nödvändigt. Du förstår annars inte.




Därför jag inte har gjort ett påstående. Det är du som har gjort ett påstående och du sitter på bevisbördan.

Undra vad ni jämför med konkret.
Ni som menar att ett välfungerande öga kan förbättras?

Hej!

Om vi antar att varje individ på denna planet har synfel, anser du då inte att man har all rätt att säga att ögat som organ är ofullständig?

Det mänskliga ögat per definition är inte definierat som ett organ med synfel. Ögat definieras som ett organ utan synfel. Synfel är en egenskap som tillkommer och inte en funktionell egenskap som tillhör ögats sanna egenskap.

Tex, när jag ber dig definiera människa. I ditt intellekt så ser du en komplett människa utan defekta egenskaper. Säger jag en människa så är definitionen en komplett människa utan defekta egenskaper.

Säger jag "ett mänskligt öga" då menar jag ett mänskligt öga där defekta egenskaper inte tillkommit den. Detta är per definition. Ögat som blir defekt p.g.a. en orsak innebär inte att ögas konstruktion är defekt. Det innebär att en defekt egenskap tillkommit ögat i dess konstruktion. Grunden är korrekt, defekten tillkommer av en orsak.