Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

En orsak till att man får synfel eller sämre syn kan vara att man sitter för nära en skärm i flera timmar och skriver inlägg i falshback

Att praxis är själva definitionen av teoretisk bäring. Gudshypotes eller gudsidén, saknar ännu bäringen.
Detta utifrån hur gud beskrivs.. sammanfattat kan gud beskrivas som ett komprimerat vakuum.. vilket ger svaret att gud är ingenting, enbart vad människan förmår uppfatta med sinnen har betydelse för liv. då människan upptäckte att foster kom ur människan själv, började evolutionsteorin ta fart, dvs det satte ju myror i skallen och adresserade tydligt om vad som betyder något på jorden, hoten.. också de har betydelse för människan, inte vad en människa präntar ner och vill.. så gudstanken är viljan.. vilja kan betyda önskning, men är fortfarande inte ens teori. Vi har länge vetat att vi har viljan inombords, behövs inga mannualer för att överförtydliga sådant som sitter i ryggmärg, av den anledningen är gud lugnt sagt utanför livsbanan.

Du får själv hitta de bevismarkörer jag sammanställt här. Men så enkelt är det. Vi har instinkter som är starkare än vilken tanke som helst.

Och gud är önsketänkandet som förr slog igenom, däremot inte hur gud skulle involveras.. det är ju helt artificiellt, ett trick.

Våld är också gångbar pedagogik från förr, man ser det närmast i de islamska populationerna där könsförtrycket är ohyggligt, det borde du liksom veta och ha som hågkommelse, vad våld gör och ringarna på vattnet och den slags poesi som samtidigt är yttersta verklighet, vad forcering i flerdimensionell betydelse är, att viljor spretar, inte enbart utefter olika folk (etniska grupper och folkvandringar vilka kommit i luven på varandra utan mer). Också utefter viljan att skapa innovationer och försöka patentera som snningar. Det är väldigt sent att leka bättre gud tycker jag.. iom att gudsidén övergavs för längesedan, ändå går skrönor om hur förtryckande det är ute i samhällen där man helt fritt turistat i fred och ro.. men om det är gudsidén som alltid ställt till det nej, vetenskapliga kapplöpningar är kanske ännu desperatare med allsköns marginaler att spela på. Du vet själv att gud inte betyder ett endaste skit mer än avkoppling, retreat.

Kul, då undersöker vi detta fenomen. Vi observerar att brister uppstår hos människor. vissa människor har inga synfel, andra har det. Vissa får ögonsjukdomar, andra får det inte. Nu utnyttjar vi vetenskapen för att komma fram till en sanning. Medicinsk empiri med forskning kan ge oss möjliga biologiska orsaker till varför sådana fenomen uppstår.

Du ställer en vetenskaplig fråga, nu får vi utgå från vetenskapen för att komma fram till ett resultat. Menar du att vetenskapen brister i att besvara din fråga?

Menar du att ögat är en perfekt konstruktion för sitt ändamål?

Hej!

Tack för det långa svaret. Jag ser inte att din kommentar svarar på min fråga. Jag blir glad om du lyfter fram essensen med ditt svar och sammanfattar svaret till ett par meningar.

Det kan vara så att jag brister i kunskap vilket gör att jag ser att din kommentar inte svarar på min fråga. Tack för din omtanke.

Erik och Mackan gjorde ju ett test i deras program om konspirationer. Och där återskapade dom ju big bang och dom fick ju fram nånting om nånting och att nån organism skulle kunna utvecklas där o bla bla bla. Det finns ingen skapare..

Ögats konstruktion är prefekt för sitt ändamål. Tack vare vår det intellekt vi blivit tilldelade har vi förmåga att komplettera ögat så att vi kan undersöka objekt som är miljontals ljusår från oss. Med vårt intellekt har vi utvecklat instrument som ger oss möjligheten att observera makro- och mikrokosmos.

Sammanfattningsvis, ögats konstruktion uppfyller sitt ändamål. Dela gärna med dig ifall det är något som du har observerat som påpekar att ögats konstruktion inte uppfyller sitt ändamål som den konstruerats för.

Hej!

Har du någon pålitlig källa på den information du återger? Var kan man läsa om detta bevis att Gud inte existerar?

Hur kan det vara perfekt om det kan uppstå synfel? Är det en logisk omöjlighet att skapa ett öga som inte skulle kunna få synfel? Kan du isåfall påvisa detta?

Båda du och kunskap1 har gjort påståenden att saker är perfekta utan att leva upp till denna bevisbörda. När ska ni göra det?

Ehm, kolla om de finns nå repriser på programmet? tror det var nått av dom sista avsnitten
Var kan du läsa att gud existerar?

Just det, förslitiningsskador. Något som knappast skulle drabba en perfekt konstruktion.

Hur definierar du ögats ändamål?