Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det förstår nog ingen. Inte ens Borgnäs själv.

Det går liksom inte ihop.

Men som GW säger "närvaro av andra personers DNA borde få även dig att tänka till". Vilka de här männen än är så är de mer troliga som gärningsmän än läkarna.

Det kan ju bero på att det finns så mycket annat som pekar mot läkarnas inblandning

Fotohandlarparets utpekande av allmänläkaren
Dagboksvittnets dagböcker och vittnesmål
Elisabets utpekande av obducenten
Marie Rådens observation av Da costa i sällskap med obducenten
Den gamla damen med hunden som såg läkarna och barnet
Jägmästaren som var kund i fotobutiken
De prostituerade på Malmskillnadsgatan som kände igen obducenten.

GW:s gubbe var enbart ett skott i blindo, han hade med absolut största sannolikhet noll med Catrines död att göra.

Nehej du, det är dom inte, försök inte ens, det finns så mycket som pekar mot läkarnas inblandning, tyvärr är det så måste jag säga, allt som pekar mot läökarnas inblandning går inte att avfärda hur gärna man än vill.

GW är ute och cyklar, Catrine var prostituerad och träffade många olika män genom sitt "yrke", det försvårar det hela, eventuella DNA spår kan tillhöra kunder och det är långt ifrån säkert att alla dessa kunder har lämnat några DNA spår efter sig på en enda futtig ihopvikt handduk, det fattar ju vem som helst som tänker till lite.

Borgnäs är vidrig men också ett exempel på hur konspirationeteoretiker inte bara är löjliga utan också väldigt känslokalla. Han fattar att Thomas Allgén är tillintetgjord och förtjänar en miljard i skadestånd och han vet att Teet Härm är precis lika oskyldig. Ändå sitter aset i studion och låtsas att "man är ju inte oskyldig bara för att man säger det". Har någon undersökt möjligheterna att stämma Sveriges Radio/SVT? Är hyfsat säker på att en sådan som Borgnäs och hans arbetsgivare riskerat enorma summor om detta hade varit USA.

Han är intressant som misstänkt medbrottsling.

Nej, det kommer inte att dyka upp nya rön som går tillbaka till 80-talets kunskapsnivå. Det här är vetenskap där kunskapen blir större och större med tiden. Mycket tack vare nya hjärnavbildningstekniker. Det är ungefär som att säga DNA-tekniken snart är borta och att 80-talets metoder på området snart blir förhärskande igen.

På det här området måste du väl ändå erkänna att du har trampat i klaveret?

Att du tycker något för att du har en känsla är för mig helt ok (och fullt naturligt eftersom du inte har vetenskapen bakom dig). Att börja tala om nygamla rön och dispyter bland forskare tycker jag däremot bara blir dumt. För att ens kunna diskutera ett ämne måste man åtminstone vara överens om vissa vedertagna sanningar. En av dessa saker måste ändå vara det som alla utom du tycks vara överens om när det gäller minnet hos barn?

Till vad? Vad menar du att Thomas Allgén har gjort sig skyldig till.

Han har också gjort slarvsylta av Guillou och Kommissarie Bombsäker.


Som jag fattat det, så varken friar eller fäller spåren på handduken någon. Den räcker knappast som blytungt bevismaterial.

Det går inte att utesluta att dottern varit med om något mindre kul. Det kan också vara så att pappan talat om märkliga och skrämmande saker för dottern och även gjort mindre trevliga saker mot henne. Det kan vara något som hänt i hemmet, när mamman inte varit där.

Då får du gärna presentera bevis som styrker det du påstår. Det finns en del läkarundersökningar kring detta, du kanske skulle kunna ta och kika lite på dem.

Jag kan inte hindra dig från att tro någonting. Det är ett fritt land. Den omvända bevisvärderingen du kör med har vi som tur är inte officiellt i vårt rättssystem.

Vi (du) talar dock om olika saker hela tiden. Jag förklarar för dig vad som är omöjligt enligt beprövad vetenskap (barnets berättelse gällande den bevittnade styckningen). Du varvar ett ifrågasättande av vetenskapen med att säga att du TROR att det har hänt något mellan TA och hans dotter.

Kan vi vara överens om att barnets berättelse BEVISLIGEN inte kan stämma, men att du TROR att TA har gjort olagliga saker med sin dotter. Svara bara med ett ja eller nej är du snäll så kan vi släppa det sedan.