Occupy Gezi - bråk mellan demonstranter och polis i Istanbul

Visst, en grund var lagd. Men AK hade förmågan att utveckla den ytterligare.


Skrattretande jämförelse. Nazisterna har inte någon röst i Sverige pga av de ligger på promille nivå av väljarstödet. AK har stöd av 50 procent av befolkningen i Turkiet, varav många bor på landsbyggden. Tidigare hade dessa människor ingen chans alls att påverka politiken. Det kallas demokrati när medborgarna ha möjlighet att påverka politiken genom valsedeln! Sedan är det en annan femma att Turkiet har stora brister i allt viktigt runt omkring rösträtten: oberoende och fri press, radio, TV, helt oberoende rättsväsende osv. Men detta var definitivt inte bättre under Kemal Attaturk eller senare militärregimer.


Också ett skrattretande argument! Sällan har väl ett land varit så religiöst fundamentalistiskt och tvingat på medborgarna religion i bigott bemärkelse som i 1600-talets protestantiska Sverige!

Det som knäckte religionen i Sverige var folkrörelserna. Men det hela började med Amerika Emigrationen som knäckte konventikelplakatet. Detta gav möjlighet till frikyrkorörelsen som utmanade Svenska kyrkan. Men den verkliga knäcken kom på 30-talet, då arbetarrörelsen fick den politiska makten. Det var inte uppifrån som sekulariseringen kom. Först på 50 talet så fick vi en religionsfrihetslag som var värt namnen. Beviset på att sekulariseringen var folkligt förankrad kom slutligen på 60-talet, då det Kristdemokratiska samlingspartiet, (med rötter i Filadelfiarörelsen), startades som en reaktion på den accelererande sekulariseringen. Partiet hamnade, under flera årtionden under fyra procent spärren.

Jämför detta med Turkiet som haft tvångssekularisering sedan 1920 och ända fram till 2001. Här röstade 50 procent av medborgarna på AK partiet i det senaste valet!

Nazisterna har ingen stöd i Sverige och många andra europeiska länder, just för att de bekämpas med odemokratiska metoder. Bl.a. genom att utesluta dem från facket eller sparka dem från jobbet. För att inte tala om det politiska hetsjakten och förbudet mot deras politiska organisationer. Men självklart måste muslimälskare försvara muslimernas rättigheter.

Löjligt argument, Attaturk och senare militärledare gjorde precis vad kungarna i väst gjorde. Alltså tog makten från moskerna och imamerna, men de tillät muslimerna leva sina islamiska liv, men du tycker att detta är inte okej, samtidigt som du kan leva ett sekulärt liv i väst tack vare det som kungarna gjorde tidigare i väst.
Det första steget togs med reformationen, då härskarna i väst såg en möjlighet att roffa åt sig kyrkans egendomar, vilket försvagade kyrkan, men tydligen är detta något, som bara ni i väst får göra. Om någon i mellanöstern tar makten från moskerna, så är de diktaturer och måste avsättas.
Hade väst tillåtit militärledarna fortsätta hålla muslimerna borta från politik i några år till, så skulle även den outbildade bonden hinna skaka av sig religionen och då skulle AK inte få deras röster. Då skulle samma sekulariseringsprocess som tog fart i väst, ske även i Turkiet. Och islamisterna skulle decimeras så som nazisterna har blivit decimerade i väst.

Just det. Förbudet för katoliker att jobba som lärare eller läkare och sitta i riksdagen togs bort först 1951.

Problemet med Ataturks reformer är att han försökte göra på några år vad som tog 500 år i det kristna Europa. Den islamistiska reaktion vi nu ser beror nog på att sekulariseringen gick för fort. Precis som i Shahens Iran, för övrigt.

Problemet är att i den protestantiska kyrkorörelsen kom krav på reformationen många gånger från egna präster. Detta tack vare kristendomens natur, som liksom buddisterna inte strävar efter världslig makt.
Men islam strävar efter värdslig makt, vilket gör det väldigt svårt att reformera och hålla tillbaks islam från politiken.
Detta är någonting som Attaturk förmodligen insåg, men väterlänningar som tack vare kristendomen har fått sin sekularisering förstör inte detta.

Du får börja läsa om din egen historia, om reformationen och protestantism.
Sekulariseringen har skett på grund av att kristendomen som religion inte strävar efter världslig makt och vill att människorna själva ska välja Jesus frälsning. Det är därför reformationen tog fart, som många gånger var det själva präster som tog initiativet.
Men att kungarna i många Europeiska länder utnyttjade kyrkan, som så småningom blev underlydande kungarna, för att befästa sin makt, är ingenting som kristendomen står för.

Jag tror att det som främst drivit fram den militanta islamismen är amerikansk neokolonialism och USA:s krig i de muslimska länderna. Osama bin Laden hävdade själv att så var fallet, och det finns ingen anledning att tvivla på honom när det gäller just detta.

Osama bin Laden och hans organisation fick ju hjälp och träning från USA för att bekämpa Sovjet i Afghanistan. Dessutom USA:s krig i mellanöstern började efter Osams 11:e september attentatet.

Men han har ju rätt angående amerikansk neokolonialism, som orsak till islamism. Det är ju det som har lett till att alla sekulära ledare har störtats för att ersättas av religiösa muslimer, som därefter anklagar USA för kolonialism och krig mot islam. Det började i Iran och därefter Afghanistan osv.

Folk som velat reformera den kristna kyrkan just på grund av dess fokus på världslig makt har funnits i alla tider. Katarerna i Sydfrankrike var ett exempel. Dessa tidiga reformatörer brukade dock bli brända på bål eller råka ut för andra otrevligheter.

Det som gjorde att den protestantiska reformationen lyckades var allianser med de framväxande nationalstaterna. Kungar som Gustav Vasa och Henrik VIII i England såg reformatörerna som verktyg för att ta makten över kyrkan. Reformatörerna såg kungarna som verktyg för att få igenom sina idéer.

Exakt. Vad jag har sagt hela tiden.
Och många av dessa reformatörer själva var präster, som med livet som insats försökte få igenom det som kristendomen står för. Tvärtemot imamerna i Turkiet och i Iran.
Och det som gjorde att det protestantiska reformationen (som stöddes av många präster) lyckades var tack vare sådana kungar, som Attaturk, Shahen, Saddam, Ghaddafi, och kommunistregimen i Afghanistan försökte efterlikna, men som har störtats av väst.

Det är sorg att se att Kemals livsverk kan gå förlorat i händerna på diverse skojare som i sin tur lyder under utländska aktörer sedan kan skojaren kalla sig för en sann troende eller en liberal med en känsla för naturen, typ träd.
Krafter vill öppna upp Turkiet för att ta vad de har och det billigt. Erdogan kan lätt ur landets inre delar o yttre hörn kalla in unga arga män, städerna det är grönbete för dem arma satarna som kommer att försöka lägra rubbet i skaparens namn.
Därefter så införs steg tre där utländska intressen delar Turkiet med islamister och skulden för allt ont sätts av dem på oss här i europa vilket håller turkarna skällandes på fel träd och vi får ett ökat terrorhelvete, red alert på Cypern och vid Grekland medan att islamisterna o deras utländska allierade i lugn o ro kan tömma kistorna.

Erdogan-Gatans parlament, pest eller kolera för vår del.

Per Jönsson på Utrikespolitiska Institutet satt nyss i Svt:s morgonprogram och sa ett par intressanta saker. Han sa att det till och med kan vara en strategi som Erdogan har att agera oförsonligt mot demonstranterna - dvs han vinner politiksa poäng gentemot sina väljare. Erdogan kommer inte backa. Vidare menade han att demonstrationerna kan ses som en reaktion på att AKP har majoritet i parlamentet - oppositionen kan ju inte uppnå något där.

Nu är det ju inte helt sant att Erdogan varit helt oförsonlig. Regimen har reagerat på kritiken att polisen använt övervåld och polisen har faktiskt vid ett par tillfällen backat undan från Gezi/Taksim. Annars ligger det mycket i vad PJ säger. Jag och andra i tråden har redan varit inne på samma sak. Även om inte demokratin i Turkiet är perfekt så har AKP ett mycket stort folkligt stöd. Demonstranterna har små förutsättningar. Majoritetens förtryck...

Demonstranternas krav just om att lägga fimpa byggplanerna i parken är kanske en poliskt lokal fråga!? Har AKP även majoritet i Istanbul?

PJ sa även att den enda politiska risk Erdodogan tagit är att utmåla demonstranterna som representanter för utländska intressen och terrorister men han hann inte utveckla varför det var politiskt riskfyllt.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uBvzD3eXKmQ#!

Här är bilder från Tunisien där folket stödjer protesterna i Turkiet. Det är utanför det ställe Erdogan ska möta det tunisiska presidenten.

https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/601037_664846660195955_2115346_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/1441_664849120195709_791065723_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/8798_664846776862610_910869730_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/485416_664846793529275_1229632749_n.jpg

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/8492_664846993529255_773412985_n.jpg


För mer guld: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.664845680196053.1073741855.120372914643335& type=1