Konflikten i Syrien

Glöm inte att Syrien var ett franskt protektorat. Det finns alltså en historisk förklaring till Frankrikes inblandning i konflikten.

I 26 år... Och ett resultat av den franska revanschismen efter förödmjukelserna under första världskriget. Knappast ett långsiktigt åtagande.
Under det franska protektoratet försökte man dessutom tillfredsställa alla sidor vilket gjorde att ingen blev speciellt nöjd i slutändan. Det var ju även tack vare fransmännen som alawiterna började stärka sin ställning inom militären.

Hejsan här är en intervju som är utförd nyligen/upplagd igår!

Den är dubbad till engelska! http://m.youtube.com/watch?v=vW4rEUUEdxA

Det är mycket ambivalens i den interna israeliska debatten, att döma av de två stora engelskspråkiga tidningarna i alla fall.

Ta bara Hizbollahs inblandning; Det positiva ur israelisk synvinkel är att rörelsen öppnat upp en stor front mot sunni som inte funnits där tidigare. De kommer att få det svårare, eller kanske omöjligt, att rekrytera sunni-medhjälpare i Libanon för antiisraeliska aktioner i framtiden. De har vidare öppet gjort sig till fiender med Hamas. Så långt allt väl för israelerna.

Men sedan har vi nackdelarna - om det nu finns enorma mängder beväpnade Hizbollah-trupper inne i Syrien, hur ska man då ha koll på vapensmugglingen till Libanon när dessa "återvänder"?
Sedan talar allt för att Assad kommer sitta kvar som ledare för Syrien, men nu inte ofarlig som han var tidigare, utan med enormt självförtroende och mycket modernare vapen än tidigare.

Jag tror Israel gärna skulle haft det inflytande på händelseutvecklingen som många i tråden påstår att de har. Sanningen är nog att de inte vet vad de ska tycka och är nervösa över att ytterligare en front blivit osäker ur deras synvinkel (efter Sinai sedan några år tillbaka). Golan har varit Israels lugnaste hörn under flera årtionden.

Jag är däremot övertygad om att en viss del av USAs passivitet, förutom amerikanska folkets skeptiska inställning till ännu ett äventyr) beror på att "några" bett dem uppträda precis så. UK/Frankrike försöker uppenbarligen få USA att uppträda mer aggressivt.

Att sprickan mellan Hizbollah och Hamas blivit till en avgrund har israelerna all anledning att fira. Samtidigt kan det faktum att Hamas nu öppet stöder rebellerna vara en anledning till Israels ambivalens gentemot de senare.


Israelerna har stor respekt för Hizbollah efter kriget i södra Libanon 2006.


Det stora problemet för Israel om Assad vinner är att en shiitisk axel kan bildas med Hezbollah - Syrien - Irak - Iran.


Den israeliska inrikespolitiken efter valet har säkert också begränsat högerns handlingsfrihet. Om Netanyahu inte var beroende av stöd från centern hade vi nog sett en annan utveckling.


Jag undrar om det inte snarare är USA som drar i trådarna för Storbritanniens och Frankrikes utspel. Det har varit väldigt många tvetydiga uttalanden från Obama. Man får intrycket av att han helst skulle stödja rebellerna mer, men inte törs på grund av den krigströtta amerikanska opinionen.

Vem är spelaren /spelarna bakom den arabiska våren?
Tror inte att Israel är med och noterar att shiamuslimska Hizbollah motar Olle vid grind oavsett att det drabbar de Syriska fränderna.
Denna Olle är en mycket hemlig figur och helt klart värre än värst vilket vår media aktar sig för att rapportera om, media hänger sig åt att ge Olle support och rapporterar förskräckligheter ur det fritagna Al-Qusayr.
Hade nu t ex Al-Qusayr varit ett gott exemplel så hade inte Hizbollah haft någon anledning att gå in, det är ren logik.
Det är ont i görningen och nya förbund skapas där man frågar sig vem är denne Olle?

Jag har trott Turkiet med Israel men det var fel, Turkiet räds nu självt och Israel ligger lågt.

Mer framgångar för Assad, armen återtar gränskontrollen vid Golanhöjden.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-22795655

Jag tror som du att Israel vill bli av med Assad men under ordnade former, Israel är inte intresserad av krig i närområdet, eftersom det minskar deras egen säkerhet.
Det är andra krafter som vill ha krig och det är det militärindustriella komplexet i USA. De tjänar stora pengar, medan skattebetalarna betalar.

Spelar ingen roll för mig om Israels allierad USA eller Qatar, Saudiarabien, Turkiet stöder rebellerna. De är alla i samma soppa!

Vilken är den förklaringen då? Att återta kolonier?

Fahd Masri ,FSA tales man nekar att al-Qusair fallit ,blir tryckt mot väggen i direkt sänd TV,videon är textad!
http://www.youtube.com/watch?v=2be_m5TP70s&feature=em-uploademail

Ahrar al-Sham skjut granater på SAA och fick sin straff , 2 min in i videon
http://www.youtube.com/watch?v=8dc0Jv6KjtU&feature=youtu.be

Al-arour ser inte glad ut när han erkänner att SAA tagit över al-Qusair , han säger att rebellerna taktisk drog sig tillbaka från staden
Videon är inte textad!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=4DxQ0DDbUas#t=11 9s

En till video från al-Qusair
https://www.youtube.com/watch?v=GKGTawi2xvk

Jag håller med, låter inte alls troligt att Frankrike skulle engagera sig i konflikten pga historiska anledningar. De har inga som helst chanser, eller intresse, att ta tillbaka Syrien som protektorat så varför skulle den historiska bakgrunden spela in?

Det här handlar om att stilla nutida och framtida intressen för stormakter inom världspolitiken.