Diplomatisk asyl enligt Nationalencyklopedin: "diploma´tisk asyl kan beviljas en politiskt förföljd person i en främmande stats ambassad, konsulat, örlogsfartyg etc. Diplomatisk asyl accepteras som regel endast i latinamerikanska stater."
Sverige har i praktiken beviljat asyl på sin egen ambassad för förföljda flyktingar i tusentals fall. Harald Edelstam beviljade asyl till Chilenska flyktingar och Raul Wallenberg till ungerska judar. Det finns nog fler exempel. Det är alltså högsta formen av dubbelmoral när svenska myndigheter inte låtsas om att Assange fått asyl på Ecuadors ambassad. Sverige måste ta konskevenserna av att Assange fått asyl. Det vill säga diskutera med Ecuador.
Även USA har beviljat asyl till folk som flytt till deras ambassad. Kardinal Joseph Mindszenty skyddades av (=bodde på) USA:s ambassad i Budapest från 1956-1971. Den blinde kinesiske dissidenten Chen Guangchen tog sin tillflykt till USA:s ambassad i Peking förra året. Efter stort diplomatiskt trolleri av Hilary Clinton med flera fick han och familjen lämna Kina för USA. http://www.thedailybeast.com/articles/2012/08/17/julian-assange-chen-guangcheng-more-famous-embassy-stays-photos.html
Om jag förstått det rätt är skillnaden denna: Länderna i Latinamerika har slutit bindande avtal om att respektera diplomatisk asyl, men Sverige och USA accepterar enbart diplomatisk asyl när det passar deras egna syften. I fallet Assange passar det inte: alltså erkänner man inte asylstatus. Principlöst och beklämmande. Eller hur?
__________________
Senast redigerad av trenterx 2013-06-03 kl. 12:48.
Vidare får man, enligt internationella diplomatiska regler, inte skydda brottslingar på ambassader. Vilket ju ytterligare öppnar för diskussioner och tolkningar.
Citat:
Ursprungligen postat av longbow4y
Desto större anledning för ÅKM att förhöra JA omedelbart i UK för att kunna ta beslut om han fortfarande är misstänkt till den grad att åtal kan beslutas. Om inte faller hela ärendet då han ännu inte har status som brottsling annat än i Svenska medier.
En självklarhet i en rättsstat...men Auric specificerade ju inte heller vilket brott han syftade på, eller hur?
Auric...kan du vara litet tydligare?
Menar du att våldtäktsanklagelsen (inspirerade av SWs historia(er)), skulle vara skälet för Equador att förneka asyl? Utan att någon rättsprocess behöver följas?.. och att detta "öppnar för diskussioner och tolkningar"?
Svara 'Ja' i så fall...
Menade du egentligen något annat? Skriv det.
__________________
Senast redigerad av TheFatController 2013-06-03 kl. 13:15.
Washington Post om Bradley Manning-rättegången. Detta är en diskussion som den svenska PR-maskinen till varje pris vill undvika:
Citat:
Analysts are divided on how tough a challenge prosecutors face to win convictions on the most serious charges. The Brennan Center’s Goitein said that under a ruling by Lind, prosecutors will have to prove only that Manning had “reason to believe” that the documents disclosed could be used to harm the United States or to aid a foreign power. They need not prove that he intended to harm the United States.
Citat:
But some former prosecutors said it could be difficult to prove intent to harm the United States.
“A lot of times, you think something is damaging,” said Baruch Weiss, a former federal prosecutor and an expert on the Espionage Act, “and the reality proves to be otherwise.”
..................................
For every good reason there is to lie, there is a better reason to tell the truth. - Bo Bennett
__________________
Senast redigerad av TheFatController 2013-06-03 kl. 13:39.
En självklarhet i en rättsstat...men Auric specificerade ju inte heller vilket brott han syftade på, eller hur?
Auric...kan du vara litet tydligare?
Menar du att våldtäktsanklagelsen (inspirerade av SWs historia(er)), skulle vara skälet för Equador att förneka asyl? Utan att någon rättsprocess behöver följas?.. och att detta "öppnar för diskussioner och tolkningar"?
Svara 'Ja' i så fall...
Menade du egentligen något annat? Skriv det.
Jag menar att våldtäktsmän borde inte beviljas asyl för att undgå åtal för ett sådant brott. Däremot är det rimligt att bevilja asyl åt personer som är t ex förföljda av politiska skäl. Och det är därför det uppstår tolkningsproblem.
Ecuador beviljade JA asyl pga den av honom uppgivna risken för vidareutlämning till USA, har han rätt i det är det ett asylskäl som stämmer med internationell rätt.
Men om man utgår från att det inte finns några dolda agendor, utan JA är en (potentiell) sexförbrytare som då dessutom ljugit (eller i vart fall överdrivit) för att få asyl, så har Ecuador beviljat en asyl de inte borde ha beviljat.
Så, ja, jag menar att om man inte för in Wikileaks utan ser på det som han utifrån EAW:n är eftersökt för, så borde Ecuador inte ha beviljat asyl. Nu håller jag - som jag sagt tidigare - med om att detta case ser ganska svagt ut. Men på det principiella planet är det inte rimligt att sexualbrott utgör asylskäl; hur skulle det se ut om pedofiler eller våldtäktsanklagade flydde in på diverse ambassader hela tiden?
Sverige har i praktiken beviljat asyl på sin egen ambassad för förföljda flyktingar i tusentals fall. Harald Edelstam beviljade asyl till Chilenska flyktingar och Raul Wallenberg till ungerska judar. Det finns nog fler exempel. Det är alltså högsta formen av dubbelmoral när svenska myndigheter inte låtsas om att Assange fått asyl på Ecuadors ambassad. Sverige måste ta konskevenserna av att Assange fått asyl. Det vill säga diskutera med Ecuador.
Även USA har beviljat asyl till folk som flytt till deras ambassad. Kardinal Joseph Mindszenty skyddades av (=bodde på) USA:s ambassad i Budapest från 1956-1971. Den blinde kinesiske dissidenten Chen Guangchen tog sin tillflykt till USA:s ambassad i Peking förra året. Efter stort diplomatiskt trolleri av Hilary Clinton med flera fick han och familjen lämna Kina för USA. http://www.thedailybeast.com/articles/2012/08/17/julian-assange-chen-guangcheng-more-famous-embassy-stays-photos.html
Om jag förstått det rätt är skillnaden denna: Länderna i Latinamerika har slutit bindande avtal om att respektera diplomatisk asyl, men Sverige och USA accepterar enbart diplomatisk asyl när det passar deras egna syften. I fallet Assange passar det inte: alltså erkänner man inte asylstatus. Principlöst och beklämmande. Eller hur?
Nej, jag har inte missat informationen.
Skillnaden är att "diplomatisk asyl" är en latinamerikansk "uppfinning". Det var något som tillkom på den tiden när militärkupperna avlöste varandra i flera av länderna och den avsatta presidenten tog sin tillflykt till någon ambassad som den den (avsatta) ledningen haft god relation till. I övriga delar av världen talar man om asyl som enbart asyl eller så använder man begreppen politisk asyl eller territoriell asyl:
"territoriell asyl, det skydd mot förföljelse som en stat ger en person inom sitt territorium eller på annan plats under en stats jurisdiktion, t.ex. på en ambassad. I FN:s deklaration 1967 om territoriell asyl har fastslagits vissa grundläggande principer beträffande denna asylrätt. I den svenska utlänningslagen finns inte termen territoriell asyl utan endast asyl."
"politisk asyl, varaktig fristad mot politisk förföljelse, skydd i form av uppehållstillstånd i ett land för en politisk flykting eller annan person som utan att vara flykting inte kan återvända till sitt hemland p.g.a. de politiska förhållandena där. I den svenska utlänningslagen finns inte termen "politisk asyl" utan endast "asyl"."
(båda definitionerna ur Nationalencyklopedin)
Dina exempel är alltså inte exempel på "diplomatisk asyl", utan på "territoriell asyl".
__________________
Senast redigerad av Auric 2013-06-03 kl. 15:55.
Jag menar att våldtäktsmän borde inte beviljas asyl för att undgå åtal för ett sådant brott. Däremot är det rimligt att bevilja asyl åt personer som är t ex förföljda av politiska skäl. Och det är därför det uppstår tolkningsproblem.
Ecuador beviljade JA asyl pga den av honom uppgivna risken för vidareutlämning till USA, har han rätt i det är det ett asylskäl som stämmer med internationell rätt.
Men om man utgår från att det inte finns några dolda agendor, utan JA är en (potentiell) sexförbrytare som då dessutom ljugit (eller i vart fall överdrivit) för att få asyl, så har Ecuador beviljat en asyl de inte borde ha beviljat.
Så, ja, jag menar att om man inte för in Wikileaks utan ser på det som han utifrån EAW:n är eftersökt för, så borde Ecuador inte ha beviljat asyl. Nu håller jag - som jag sagt tidigare - med om att detta case ser ganska svagt ut. Men på det principiella planet är det inte rimligt att sexualbrott utgör asylskäl; hur skulle det se ut om pedofiler eller våldtäktsanklagade flydde in på diverse ambassader hela tiden?
Nu är det ju inte Assange som bestämmer asylskälen. Det är Ecuador som efter att ha studerat fallet (noga, får man förmoda), accepterat att Assange har asylskäl. Inte pga att han är eftersökt av Sverige för tveksamma sexuella aktiviteter utan pga att han riskerar att utlämnas till USA för sin medverkan i Wikileaks. Således av principiella, politiska skäl. Att en svensk åklagare, på mycket tveksamma grunder, söker honom för ett förhör, är enligt min mening helt underordnat hans asyl.
Som bekant har ingen svensk minister velat garantera att Assange inte kommer att lämnas ut till USA pga hans arbete med Wikileaks. Vilket man mycket väl skulle kunna göra, eftersom det är regeringen som slutligen fäller avgörandet i sådana fall.
"territoriell asyl, det skydd mot förföljelse som en stat ger en person inom sitt territorium eller på annan plats under en stats jurisdiktion, t.ex. på en ambassad. I FN:s deklaration 1967 om territoriell asyl har fastslagits vissa grundläggande principer beträffande denna asylrätt. I den svenska utlänningslagen finns inte termen territoriell asyl utan endast asyl."
...
Så Assange har i enlighet med FN-deklaration beviljats territoriell asyl av Ecuador, men detta är något Sverige inte implementerat i sin lagstiftning? Eller sätter man likhetstecken mellan territoriell asyl och asyl? Gör det någon skillnad i praktiken?
Jag menar att våldtäktsmän borde inte beviljas asyl för att undgå åtal för ett sådant brott. Däremot är det rimligt att bevilja asyl åt personer som är t ex förföljda av politiska skäl. Och det är därför det uppstår tolkningsproblem.
Ecuador beviljade JA asyl pga den av honom uppgivna risken för vidareutlämning till USA, har han rätt i det är det ett asylskäl som stämmer med internationell rätt.
Men om man utgår från att det inte finns några dolda agendor, utan JA är en (potentiell) sexförbrytare som då dessutom ljugit (eller i vart fall överdrivit) för att få asyl, så har Ecuador beviljat en asyl de inte borde ha beviljat.
Så, ja, jag menar att om man inte för in Wikileaks utan ser på det som han utifrån EAW:n är eftersökt för, så borde Ecuador inte ha beviljat asyl. Nu håller jag - som jag sagt tidigare - med om att detta case ser ganska svagt ut. Men på det principiella planet är det inte rimligt att sexualbrott utgör asylskäl; hur skulle det se ut om pedofiler eller våldtäktsanklagade flydde in på diverse ambassader hela tiden?
Nej. (Se Longbow's svar, två inlägg upp). För som du mycket väl förstår har vi, julian assange, och resten av världen all anledning att misstänka att det finns 'dolda agendor'.
Vad menar du med "överdrivit"? Menar du att han troligen/förhoppnings/kanske inte kommer att avrättas med giftinjektion? Eller utsättas för kemisk tortyr[1] som David Hicks? Extrem isolering som Manning[2]? Menar du att det därför finns en anledning för honom att spela den svenska åklagarens spel?
Du BORDE kunna se det från den anklagades perspektiv Auric. I synnehet om du läst anklagelserna. Om du observerat att det dykt upp förfalskat bevismaterial. Om du observerat agerandet från såväl utrikesdepartementet som åklagare. Om du lyssnat på vår statsministers försök till 'spin'. Om du, som jag, observerat lögner, desinformation och hatkampanjer i svensk massmedia?
Min slutsats är att om detta inte är politisk förföljelse så ha något sådant aldrig existerat.
Detta är inte "Quick" rättegångn. Detta är politiskt från början. Det får konsekvenser. Om åklagarsidan kommer undan med detta, om åklagarsidan lyckas genomdriva detta på detta sätt; då kommer vi aldrig att kunna gå tillbaka.
Ett stat är inte ett "lajvrollspel", ett samhälle är inte en religion. Det räcker inte att tillräckligt många 'enas om vad som är sant'. Barn får vara naiva - men när vuxna människor är såhär naiva det blir dom farliga.
Detta borde bekymra dig. Gör det det Auric?
Det tror jag faktiskt att det gör. Därför upprepar jag min fråga: Finns det något annat som bekymrar dig mer? Våga skriv det i så fall!
Nu är det ju inte Assange som bestämmer asylskälen. Det är Ecuador som efter att ha studerat fallet (noga, får man förmoda), accepterat att Assange har asylskäl. Inte pga att han är eftersökt av Sverige för tveksamma sexuella aktiviteter utan pga att han riskerar att utlämnas till USA för sin medverkan i Wikileaks. Således av principiella, politiska skäl. Att en svensk åklagare, på mycket tveksamma grunder, söker honom för ett förhör, är enligt min mening helt underordnat hans asyl.
Som bekant har ingen svensk minister velat garantera att Assange inte kommer att lämnas ut till USA pga hans arbete med Wikileaks. Vilket man mycket väl skulle kunna göra, eftersom det är regeringen som slutligen fäller avgörandet i sådana fall.
Vad gäller det första, har jag påstått något annat?
Vad gäller det andra så har jag blivit tillrättavisad tidigare här i tråden. Det är så att svensk lagstiftning har inte tagit ställning i den frågan, utan juristerna verkar inte vara eniga om ifall regeringen har rätt enligt grundlagen (RF) att utfärda sådana garantier eller inte.
Men att regeringen slutligen fäller avgörandet är inte 100% korrekt. Om en utlämningsfråga processats via rättsväsendet gäller följande: om domstolen säger ja till utlämning kan regeringen välja att antingen gå på domstolens linje eller så kan regeringen gå emot domstolen och säga nej. Om däremot domstol sagt nej till utlämning så får regeringen inte gå emot domstolens utslag (i praktiken; domstolen avgör den juridiska frågan - att utlämningsskäl saknas - och det kan inte regeringen ändra på, men om domstolen anser att de juridiska kraven för utlämning är uppfyllda så kan regeringen t ex ta politiska hänsyn och säga nej).
Nej. (Se Longbow's svar, två inlägg upp). För som du mycket väl förstår har vi, julian assange, och resten av världen har all anledning i världen att misstänka att det finns 'dolda agendor'.
Det där är en åsiktsfråga. Där har vi olika åsikter. Jag kan respektera att du tror att den risken finns, men jag tror inte det. Som jag skrivit förr tvivlar jag på att USA vill ha en rättsprocess mot JA.
Citat:
Vad menar du med "överdrivit"? Menar du att han troligen/förhoppnings/kanske inte kommer att avrättas med giftinjektion? Eller utsättas för kemisk tortyr[1] som David Hicks? Extrem isolering som Manning[2]? Menar du att det därför finns en anledning för honom att spela den svenska åklagarens spel?
Som borde framgått av sammanhanget så menade jag i detta fall att JA använde överdrifter för att motivera sin asyl. Men om JA själv tror på det han säger så är det ur hans synvinkel givetvis inte överdrift.
Citat:
Du BORDE kunna se det från den anklagades perspektiv Auric. I synnehet om du läst anklagelserna. Om du observerat att det dykt upp förfalskat bevismaterial. Om du observerat agerandet från såväl utrikesdepartementet som åklagare. Om du lyssnat på vår statsministers försök till 'spin'. Om du, som jag, observerat lögner, desinformation och hatkampanjer i svensk massmedia?
Återigen en åsiktsfåga. Vi lär inte bli eniga om detta. Du tror på en konspiration att få honom utlämnad till USA, jag tror att det handlar om en klantigt skött brottsutredning i Sverige.
Citat:
Min slutsats är att om detta inte är politisk förföljelse så ha något sådant aldrig existerat.
Detta är inte "Quick" rättegångn. Detta är politiskt från början. Det får konsekvenser. Om åklagarsidan kommer undan med detta, om åklagarsidan lyckas genomdriva detta på detta sätt; då kommer vi aldrig att kunna gå tillbaka.
Ett stat är inte ett "lajvrollspel", ett samhälle är inte en religion. Det räcker inte att tillräckligt många 'enas om vad som är sant'. Barn får vara naiva - men när vuxna människor är såhär naiva det blir dom farliga.
Detta borde bekymra dig. Gör det det Auric?
Det tror jag faktiskt att det gör. Därför upprepar jag min fråga: Finns det något annat som bekymrar dig mer? Våga skriv det i så fall!
Jag citerar mig själv: Återigen en åsiktsfåga. Vi lär inte bli eniga om detta. Du tror på en konspiration att få honom utlämnad till USA, jag tror att det handlar om en klantigt skött brottsutredning i Sverige.
Edit: Jag tvivlar inte heller på att USA vill stoppa WL, men jag tror inte att de tror att det kan uppnås genom en utdragen kritiserad process mot JA. Hade de velat tysta personen JA hade de något hittat på något annat än den här cirkusen.
__________________
Senast redigerad av Auric 2013-06-03 kl. 16:43.
Det där är en åsiktsfråga. Där har vi olika åsikter. Jag kan respektera att du tror att den risken finns, men jag tror inte det. Som jag skrivit förr tvivlar jag på att USA vill ha en rättsprocess mot JA.
Som borde framgått av sammanhanget så menade jag i detta fall att JA använde överdrifter för att motivera sin asyl. Men om JA själv tror på det han säger så är det ur hans synvinkel givetvis inte överdrift.
Återigen en åsiktsfåga. Vi lär inte bli eniga om detta. Du tror på en konspiration att få honom utlämnad till USA, jag tror att det handlar om en klantigt skött brottsutredning i Sverige.
Jag citerar mig själv: Återigen en åsiktsfåga. Vi lär inte bli eniga om detta. Du tror på en konspiration att få honom utlämnad till USA, jag tror att det handlar om en klantigt skött brottsutredning i Sverige.
Edit: Jag tvivlar inte heller på att USA vill stoppa WL, men jag tror inte att de tror att det kan uppnås genom en utdragen kritiserad process mot JA. Hade de velat tysta personen JA hade de något hittat på något annat än den här cirkusen.
Och vem i den här tråden har trott att det var och är USA som skulle ligga bakom denna svenska rättscirkus - startad av två st. promiskuösa, hej vilt liggande fruntimmer????
Och vem i den här tråden har trott att det var och är USA som skulle ligga bakom denna svenska rättscirkus - startad av två st. promiskuösa, hej vilt liggande fruntimmer????
"hej vilt liggande'? Är du taliban? Nu skall vi inte moralisera. Vi känner ju bara till 3 pojkvänner till SW och hon är ju närmare 30 än 20.
* Lou Reed (=Internationellt erkänd rockmusiker och god vän till Tjekiens President Vaclav Havel)
* Set* B*nson (Amerikask utbytesstudent inom media, i Karlskrona och Enköping)
* Julian Assange, (kontroversiell nyhetspublicist, öppet anklagad för cyberterrorism av USAs nuvarande vicepresident Joe Biden).
Ok att SW och Se*h uppenbarligen har ett öppet förhållande...som tillåter litet utsvävningar...men kom igen det är ju 2013.
(F.Ö. har jag den tokiga iden att det förekommer internationella samarbeten säkerhetstjänter emellan).
__________________
Senast redigerad av TheFatController 2013-06-03 kl. 19:08.
