Citat:
Ursprungligen postat av
hockexx
Jag är tämligen säker här Cardiac att du gravt överskattar den verkliga penetrationsförmågan på A-19 och D-25T och även underskattar effektiviteten pansaren hade på riktigt. Dessa hade rätt så stora problem att ens penetrera en Panther i fronten under normala stridsförhållanden och en Tiger II var så gott som omöjlig att penetrera i fronten utan ammunition med en volframkärna så vitt jag är beläst. Du skall veta att standardammunitionen för A-19/D-25T (122mm) faktiskt inte hade särskilt hög chans till penetration alls under normala stridsförhållanden om du ställer den mot en Tiger/Tiger II, klart mindre än vad du tror! Det kan jag garantera dig.
Källorna till påståendena finns angivna på wwiivehicles.com. Samt
http://www.fprado.com/armorsite/tiger2.htm
Problemet för Tiger II i verkligheten var att den var tvungen att i många fall nyttjas på fel sätt och drogs med i strider på alldeles för kort avstånd i slutet av kriget för att kunna nyttja dess starka egenskaper. Men en Tiger II var fortfarande överlägsen en IS-2 i dom flesta tänkbara förhållanden. Att Tiger II drogs med en del kvalitetsbrister går ju inte att sticka under stol med. Att dom även hade en allt för hög tillverkningskostnad var även det i sig ett stort problem.
Data på Soviets olika typer av kanoner och ammunition -
http://www.wwiivehicles.com/ussr/guns.asp
För Tyska -
http://www.wwiivehicles.com/germany/guns/88-mm.asp
Kom ihåg att Soviet inte testade mot vinklad pansar och därav ger ett sken av hög penetration. All Tysk data är mot 30 graders vinkel och därav ger ett sken av lägre penetration än vad dom faktiskt hade. Det är klart och tydligt redovisat i tabellen dock.
Från ryska arkiv, som redan diskuterats på NA-serverns forum.
http://tankarchives.blogspot.se/2013/03/is-2-vs-german-big-cats.html
Ser ut som rätt döda Panthers, Tigers och Tiger2 för mig.
För övrigt hade tyska och sovjetiska/allierade olika definition på vad som räknades som penetration, där ryssarnas var betydligt mer stringenta, medan tyskarna krävde att bara 50% penetrerade för räkna penetrationsvärde.
[quote=hockexx|Men för att sammanfatta. En IS-vagn var på inga sätt och vis överlägsen Tiger II i ren och skär prestanda vad gäller pansar och kanon, det har du fått rejält om bakfoten. Däremot var det en mycket bättre vagn i och med att den var lättare att konstruera, lättare att underhålla och för att inte glömma att den var mycket billigare att producera, samt att den gjorde det den främst var framtagen för helt galant. [/quote]
Och det faktum att den bröt ner hälften av gångerna innan den kom till fronten visar verkligen på hur lätt den vara att underhålla.
Den Tiger2 vi har i spelet har för övrigt fel kanon, den ska egentligen ha 88 L/71, och Tiger har också för bra kanon i spelet jämfört med verkligheten.
[quote=hockexx|Dess huvuduppgift var att ta en hel del stryk utan att fallera och leverera stora sprängladdningar mot bunkrar och andra typer av infanterinästen med dess stora 122mm kanon. Dess huvuduppgift var alltså på inga sätt och vis att slå ut andra vagnar, även om den var kapabel till det. Det var i det stora hela en mycket bra och välbalanserad pansarvagn, precis som T-34.[/quote]
Exakt samma roll som Tiger och Tiger2 hade med andra ord. Tiger konstruerades för att fungera som genombrottsvagn, inte som antitankvagn, det fungerade AT kanoner och Stugs till. För övrigt fungerade HE på en IS utmärkt till att slå ut tyska tanks, se ovan.
