Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag vidhåller att detta gäng inte är som de ska i huvudet.
Om KJ har medgärningsmän lär de ju finnas bland dessa.

Förmodligen HAR polisen redan pratat med dem av ovanstående skäl.. Särskilt som de troligen umgicks med honom 4/5 och definitivt den 11/5

Det är dags att ta Åklagarna i örat.
Att gå ut med ett sånt uttalande i pressen tycker jag är märkligt och verkligen nonchalant.
Försvarsadvokaten kritiserar er för att inte delge honom tillräckligt med information.
– Det får stå för honom.
Uppenbarligen har han inte fått information om var blodspåret har hittats utan det kommer från Aftonbladet och har inte dementerats av Åkl.
Försvararen borde avsägas sig detta mål.

Jag vet inte om det är mitt inlägg du kommenterar och om det är det då måste man fråga sig vem som är dum. Informationen var man har hittat blodspåret kommer från Aftonbladet och uppenbarligen har inte försvararen fått veta det vid förhandlingen.

Jag håller inte med om att advokaten ska ges möjligheter att diskutera fallet i media, samtidigt så är jag rörande överens med dig om att det skapar problem om den andra sidan delger media uppgifter.

Problemet ligger snarare i alla dessa jävla snutläckor till media och att åklagaren själv bör vara mer restriktiv då det föreligger förundersökning.

Självklart ska en advokat informeras för att kunna ta tillvara sin klient intressen, men det får inte bli på bekostnad av att utredningen kan påverkas.

Det här förundersökningssekretessen är ingenting värt om polisläckor ostraffat kan sprida information till media. Förvisso kan man säga att det finns ett stort allmänintresse i sådana här fall, folk är ju jävligt nyfikna, men ett sådant allmänintresse ska ju aldrig få komma före allmänhetens intresse att få mördare dömda.

Alm är ett bra exempel på när åklagaren använde media för att skapa en bild av att Alm var skyldig, Marinafallet ett annat, men där är dock inte den misstänkte namngiven.

Absolut bör försvaren det, och det är för KJs skull.

Enligt åklagaren så har den tilltalade blivit informerad om fyndet och har tillhandahållit mer information än media har. Sov advokaten då eller var han inte närvarande på förhöret.

Att sedan massa snutläckor springer till AB för att tjäna en slant kan ju inte åklagaren göra så mycket åt med rådande lagstiftning.

Ja det är en bra fråga om han sov eftersom media vet mer än försvararen enl. honom själv.
Åk. varken bekräftar eller dementerar medias uppgifter om blodspåret.

Det var inget bra exempel, det är ett exempel på de problem som kan uppstå när åklagaren lämnar för mycket information till advokaten.

Menar du att advokaten ska ha möjlighet att kunna ställa ledande frågor till ett brottsvittne eller kanske till och med göra som media i Mangsfallet åka ut och träffa vittnet och visa en bild på den misstänkte och fråga är det denna person, vilket senare leder till att alla möjligheter för polisen att kunna hålla konfrontationer och veta om att vittnets utsagor inte är påverkat sedan tidigare omöjliggörs.

Nej, tack och lov är det polisen som sköter en brottsutredning och där ska advokat och media förhålla sig passiva och ta del av den information som åklagaren för tillfället kan lämna.

Den misstänktes skuld eller oskuld avgörs i en förhandling, där ska advokaten företräda sin klient. Fram till förhandlingen ska advokaten ta tillvara på klientens rättigheter och åklagaren ska hålla käft.

Tyvärr så har media tillgång till snutläckor som möjliggör för media att publicera uppgifter som inte advokaten känner till, men i detta fall har åklagaren skött sig bra.

Åklagaren har skött detta ganska bra, de kan ju varken bekräfta eller dementera då båda svaren både direkt och indirekt ger information om saker som kan vara känsligt för utredningen.

Än så länge har inte åklagaren uttalat något om deras inställning när det gäller KJs skuld, som advokaten har gjort. De har bara informerat om att de har vissa saker som gör att han på sannolika skäl är misstänkt.

Dessutom är det tveksamt, om man bortser från de snutläckor som finns, att media skulle få mer information från officiellt håll än advokaten får.

Advokaten får väl sätta åt snutläckorna, tror inte advokaten omfattas av lagen om att man inte får eftersöka medias källor, tror den bara omfattar myndigheter.

Efter att ha läst 70% av alla inlägg så kan vi i alla fall konstatera att det finns många teorier där ute.
Nu till saken; jag funderade på det vi INTE fått reda på eller som någon kanske inte saknat för det fanns inte där. En stor väska! I bilen låg militärkläder och softairutrustning. Vem har dem löst i bilen? Man har oftast en stor väska att frakta sakerna i. Så nu är frågan. Fanns det en väska eller ej? Ett bra tips till polisen att ta upp med cj om det nu inte fanns någon väska. Sen är frågan naturligtvis, var är väskan nu? Har den använts att frakta något/någon i? Till polisen; fråga CJ direkt om väskan som saknas.

KJ menar jag såklart :-)

Tror nog att KJs kompisar har bra koll på KJs utrustning.
Det har påståtts av nån i tråden att en stor väska/bag, tillhörande KJ, saknas.