Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Världen är helt klart till en del deterministisk. Jag anser att vi alla är kraftigt begränsade i vår handlingsfrihet. Vi är inte herrar över vårt eget öde, vi har det inte som vi ställer det åt oss. Så står det i bibeln också "vad äger du som du inte har fått?" Men enligt min tro har vi alltid ett val, om än kanske mellan pest och kolera vissa gånger.

Hela universum är som ett urverk. Det blir varken lättare eller svårare att förklara vare sig man förkastar gud eller inte. Gud kan ha låtit världen bli till precis hur som helst. Men mitt i allt detta har vi fått friheten att välja. Det är den enda frihet jag tror på. Det är inte relevant för gudstron att grunna på hur gud möjligtvis påverkar världen rent mekaniskt. Min tro är att gud ingriper minimalt. Jesus är ett resultat av gudomligt ingripande, därför är Jesus guds son i annan bemärkelse än vad vi andra är guds barn.

Dina punkter kan förvisso vara av intresse men inte som ett led i att bedöma trovärdigheten av guds existens.

Dunning och Kruger har verkligen slagit huvudet på den berömda spiken. Oj vad jag kommer använda deras namn framöver!

Tycker du att det finns bevis på evolution? Varför finns det fortfarande skeptiker om det finns obestridliga bevis? Två alternativ existerar; antingen är folk dumma och bortförklarar beviset, eller så finns inget bevis.

Hur vet du att bruna björnar evolverat till isbjörnar? Har du eller någon annan sett hur de evolverades?

En annan fråga som du kan fundera på: Är det möjligt rent sannolikhetsmässigt att fiskar plötsligt börjar få ben och gå upp på land?

Så inget kan existera som tar lite tid?
Inget kan existera som inte ögonblickligen kan iaktas?

För mig gäller "seeing is believing".

Du har inte svarat på frågan: Anser du att det är möjligt att fiskar kan få ben och gå upp på land?

Att inse att något man hållit för sanning, att man har varit helt fel ute, är svårt för alla att acceptera. När det handlar om hela sin bild av hur vi och livet förhåller sig till varann är det självklart väldigt svårsmält. Det betyder dock inte att de som vägrar lyssna på och acceptera bevisen har något sorts poäng.

Hela det vetenskapliga området biologi med alla underkategorier är bara en stor extensiv katalog med bevis för evolution. Har man studerat biologi på någon sorts högskolenivå blir det snart väldigt uppenbart hur självklar och vilka massiva mängder data det finns som alla bekräftar evolution. Allt stämmer dessutom perfekt överens med fysikens lagar och kemins samband.

Detaljer inom evolutionsteorin är uppenbarligen fortfarande fel och inte heller komplett och den kommer antagligen aldrig vara komplett heller men det är målet man får jobba mot. Att evolutionen händer och att de vetenskapliga teorierna inom evolution på det stora hela stämmer är fakta.


Genom all bevisföring inom paleontologi, genetik, radiometrisk datering etc har man en väldigt klar bild på att detta har skett ja.

Nej det är inte speciellt sannolikt men det är inte heller någon som påstår det. Det är en gradvis process.
Några exempel på övergångsformer:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils#Fish_to_tetrapods

Du tror mao inte att Muhammed träffade Gabriel då du inte sett det...

Den var så självklar att jag antog den var retorisk.
Ja.

Du ignorerar fortfarande hela 'bevis'-aspektet i den vetenskapliga delen av argumentet och ersättar det med dina egna korkade spekulationer.

Enligt denna epistemiske metod finns 'gud' alltså inte.


Och du har öht inte relaterat till vetenskapens metodologi, men svammlar endast runt den i cirkler.

Bogomil, vetenskaplig metodologi baserar sig på sinnens observation, allt är inte roboteriserat eller sker via instrument, vad om inte sinnen, som alltid är subjektiva värderar VAD som är vad det till synes brukar värederas som? Sitter du bakom mikroskop är det fortfarande det subjektiv sinnet, vetenskaparen eller personalen som heter något, äter sover och har ett känsloliv någonstans, och det finns alltid en sträcka i den empiriska kedjan och ytterligare innan det får heta evidens. Om nu "kunskap1" värderar ett objekt, dvs det som förekommer utanför hens personlighet, hens person slutar ju faktiskt där huden möter luften om du fattar... så konceptualiserar hen att en cell är gud och rättfäredigar efter de gällande principerna på hens arbetsplats eller kök eller labb eller butik, att "här kommer gud" då har den gjort en värdering, inte en vetenskapligt objektiv slutsats, som led i t.ex empirisk forskning - eftersom gud är ett sammansatt begrepp när hypoteserna vill in i vetenskapliga definitionsvärlden. Det går aldrig. Hon/han vet mkt väl att det är partiska ställsningstagande, så gudstroende handlar väldigt (enormt) mycket om strategi, det ÄR kontrollsystem baserat på djupt manipulerad värdegrund, utåt heter det etik/moral, inåt... inga spärrar utan utefter tycke och nyckfullhet, tyvärr också utifrån okunskap, men det är ju prestigsänkande att ens behöva ta till sig fö dem vilka konkurrerar om vad som är rätt eller fel, dock har celler gränser som ibland måste forceras, felet gudsfanatiker vilka jobbar på uppdrag åt "gudskriterierna" som är lika godtyckliga, är att det inte bara handlar om celler, de som "känner gud" applicerar det helt huller om buller. Som "kunskap1" t.ex vill hen inte behöva komma med teorin bakom, så gör den inte det. Förstår dock inte vad det kan skapa... så intelligenta är de gudstroende.

Jag menade det ironisk. Kunskap1 har i sin eviga jakt efter 'guds'-bevis .... förmodentligen utan att tänka det igenom ..... halkat in på empirin här; gett sig frivilligt in på arkefienden positivistisk materialisms område.

Och jag kunne inte motstå frestelesen till att profilera det.

Och hennes tolkning av positivistisk materialism, eller uppfattningen, när t.ex en ekvationsuppgift inte går ut, sådana där läseuppgifter som tog typ flera dagar för de flesta.. som är evidensbaserad och vederhäftig men där hennes variabel icke låter sig placeras, för isf går ekvationen inte ut.

Ja när du ändå nämner positivistisk materialism, hur skulle människan förmå värja sig mot naturen, stormar skyar kyla värme och bygga t.ex sjukhus, utan att tillämpa hard science?

Seing is believing, mmm ... in WHAT för det första... är det svartvita vehagliga genvägen igen.. vad jag undrar, ja, man bara utesluter faktum och kör hårt på sin "egen teori" så gör ju faktiskt religion, uteslutning och täppa till öron ögon, men verbalt lägga ut orden som om.. oj så vackert då, det handlar alltså om superlativer och en massa adjektiv, inget substantiellt, det är ju ateism.. I am believing that computers do make sense.. jaha, då r datorer gudar då då???? kunskap1 vet inte vad gud är! bara att det är framkomligt att stoppa in gud som variabel, för då pumpas hennes agenda upp och ges ett sken av "sanning" som är bluff.