Antirasist-Antivit. Hur?

OK.. Så du kan med andra ord inte citera ett tillfälle där jag faktiskt ljuger. DEt du kallar lögner verkar innebära att inte ha samma åsikt som dig. Att inte hålla med dig är inte att ljuga..

Så du säger själv att du inte förstår enkel logik? För om du gör det, så är det jag pekat ut 6 lögner i 2 inlägg från dig nu.. Och till skillnad från dig kan jag peka ut precis var du ljuger, alternativt totalt saknar logiskt tänkande.

Så vita och svarta är som fåglar och vargar/ormar? Människor är en art, du räknade upp 3 olika arter, samtliga till och med från olika grupper av djur (dvs hunddjur, fågeldjur och reptiler). Det finns inget logiskt i din jämförelse i huvudtaget.

"dina antivita handlingar"
Berätta lite om mina antivita handlingar.. Kan du ge något exempel? Låt mig gissa.. Allt jag gör?

Ja jag har sagt att vita eventuellt kommer försvinna till följd utav det system jag förespråkar. Men det du inte fattar, trots att jag sagt det 10 gånger nu, är att detta inte är målet, det är en bieffekt. Målet är en gränslös värld och en enad mänsklighet, att folk ligger med olika "raser" är en effekt utav att dom givits det valet. Men det har inget att göra med vad jag förespråkar. JAg förespråkar som sagt även en framtida monokultur, kultur har inget med hudfärg att göra. Det är knutet till idéer.

Du har själv sagt att folkmord innebär att det är avsiktligt, eller hur? Som jag just beskrivit är inte försvinnandet av den vita hudfärgen min avsikt, utan en enad art. Därav kan du inte säga att jag förespråkar folkmord enligt dina egna premisser. Därav, om du nu efter denna förklaring antyder detta, innebär det nu att du ljuger..

"Att du är så psykopatiskt sjuk att du inte inser hur du själv hoppar runt som någon efterbliven rosa kanin kan inte jag göra något åt. Dum antivit förblir dum."
Ad hominem = argumentationsfel

"Folkmord är inte om individuellt mord, för hundrafemtiosjunde gången, men såklart ljuger du om begreppet för att förneka och rättfärdiga antivitt folkmord."
1) Jag använder den beskrivning som juridiska experter gjort. Då vi inte kunde enas ringde jag som sagt och frågade, jag hade rätt, du hade fel.. Nu talar vi om vad ordet juridiskt innebär alltså, ordets betydelse, inte om din åsikt, som du självklart har rätt till.
2) Folkmord är mordet av ett folk, ganska tydligt, eftersom ingen sådan medveten handling pågår pågår inget folkmord. Det egna valet hos majoriteten av folket (bevisat av röstresultaten) är inte mord, det är ett VAL.

Så länge du har möjlighet att ha sex med din egen ras juridiskt sett kan det omöjligt sägas att ett folkmord begås. Det är först när valet att ligga med vita tas bort som detta sker, menar du att man inte har valet att ligga med sin egen ras?

Om det är ett kodord, då kan du alltså bevisa att dessa personer anser sig själva antivita? För det är ju just det ett kodord är. Antivit är i såna fall närmare ett kodord för att den som uttalar det hatar andra hudfärger än sin egen. Så på sidan om att vara ett skällsord kan antivit även ses som ett indirekt kodord, dvs ett ord för att indirekt säga sin politiska rasistiska ståndpunkt.

Att vara medveten vit är ju att vara rasist, så nej, det är jag inte, jag ser inte raser i huvudtaget. Om vi säger så här, om vi hade en människa av varje ras, och drog av dem skinnet (ja jag vet, ytterst omoraliskt), skulle du kunna säga vem som var vit, svart, etc? Om inte kan man konstatera att det just är ett utseendeattribut, något jag inte lägger vikt på. Jag struntar även i om någon är fet, blond, har stor eller liten näsa. Utseende är inte viktigt för mig..

Hela grejen är att det du och dina åsiktsvänner lägger fram är en konspirationsteori. Det är aldrig någon som säger något direkt, utan man måste tolka det underförstådda budskapet i de antivitas uttalanden. Larvigt i min mening.

Ingen säger att vita inte har rätt att existera. Man kan ha mångkultur + en vit ras. Dom är inte på något sätt i motsägelse.

Däremot blir personer som är rasister självklart negativt sedda av media, detta är inte något dåligt. Rasism är en ogrundad och korkad åsikt med 0 stöd i annat än pseudovetenskap. Menar, på samma sätt får inte kreationister så mycket media-uppmärksamhet, för att det inte är en logisk tankegång. Media tenderar att ge folket vad dom vill ha, och de flesta människor tycker dessa ologiska tankar hör hemma någonstans utanför media. "Håll kackerlackorna utomhus" för att dra ett argument i samma linje som tidigare debattör.

Fast du måste ju själv förstå att det aldrig någonsin kommer bli så att vi börjar skicka ut folk som redan är svenska medborgare? Detta kommer ju aldrig ske.. Menar, oavsett hur illa det blir kommer det aldrig bli på det sättet. Och när gränserna stängs till stora delar kommer nog många SD-väljare i min mening vara nöjda, speciellt då SD är emot EU, och det är EU som orsakat det SD misslyckats med.

JAg tror inte bilbränder, dråp och gruppvåldtäkter utförda av vita män kommer försvinna heller så..

Nej det är inte ett kodord, detta skulle innebära att de som kallar sig antirasister själva ansåg sig vara antivita, det gör dom inte. Därav kan kodord uteslutas rakt av.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kodord

Ett svärord, är ett ord använt i en indirekt betydelse för att förolämpa. Skällsord och svärord är nära besläktade begrepp..
Antivit, innebär i sin direkta betydelse en person som ogillar eller kämpar mot vita, Anti =mot.
Nationalister/vad du nu vill kalla dig använder inte antivit för att beskriva personer som ogillar eller kämpar mot vita, det används för att beskriva alla personer som avsaknar rastänkande, dvs alla som inte är rasister i dess bokstavliga bemärkelse. Tittar du på r3kyls inlägg är det tydligt att det även används just som ett skällsord. Så skällsord är kategorin där uttrycket "antivit" hör hemma. Om vi nu bryr oss om det svenska språket och vad ord faktiskt betyder såklart.

Dock så kan antivit ses som ett indirekt kodord för rasism, de som använder ordet antivit gör det ofta på ett sätt att det beskriver deras egen rasistiska ståndpunkt. DVS, när någon säger "antivit" säger den egentligen "jag hatar negrer".

Som trådrubriken säger: antirasist är lika med antivit.

Du, eller sådana som du, som säger sig vara färgblinda men som ändå rackar ner hårdare på vita identitetspolitiker än på svarta, asiatiska etc etnopolitiker -- detta bekräftar att "antirasismen är en antivitism". Rasiststämplen är en pariastämpel, en härskarteknik och tankekontrollsmetod med rädsla som vapen. "Rasist" låter det och "Svensson" förväntas rygga tillbaka och göra korstecknet, och lova att han aldrig ska bli något som hemskt som en som vurmar för sitt eget folk.

Detta sentiment (och du, att döma av det jag citerade överst) utmålar vita, som politiskt självmedvetna aktörer, automatiskt som rasister. Skulle du kalla en svart identitetspolitiker för detsamma? Hur är det med logiken, rationalist?

För detta rasiststämplande, av svarta identitärer, brukar inte ske. Om en svart säger sig gilla vara svart, om han omhuldar sin etnicitet, då är det så klart négritude, då är det fint och bra. Men om en vit omhuldar sin etnicitet, då ska han rasiststämplas. Då ska det bli föremål för kritiska vithetstudier på universitetet, då ska vitheten dekonstrueras à la Noel Ignatievs idéer.

- - -

Jag kommer här osökt att tänka på en Snobbenserie. En svart pojke och en vit pojke talar:

Svart pojke: I like being black.
Vit pojke: That's good. I like being white.
Svart pojke: Racist.

Det finns inte en makt i hela universum som kan hindra vita från att bestämma vad som ska ske i deras, med sedvane- och hemortsrätt sedan tusen år, egna länder. Men du kan det visst, du kan pariastämpla dem, kalla dem rasister och antyda att vita som omhuldar sitt eget är mindre värda och tydligen kriminella. Du och dina gelikar kan komma och hävda att massinvandring till vita länder, och vita länder enbart, är vägen att gå För Att Få En Bättre Värd.

Du och den rådande samhällsklimatet är ren rasism, ren antivitism, rent förberedelse för folkmord. Och förberedelse för folkmord är, som jag redan postat i tråden, straffbart enligt FN:s folkmordskonvention från 1948.

- - -

I Japan har man en etniskt homogen nation. För att man vill ha det. Man vill själva att Japan, främst, är till för japaner. Ska du åka och rasiststämpla dem också, propagera för massinvandring dit av afrikaner och araber?

Ja det stämmer, men begreppet kodord är felaktigt. Termen är skällsord. Antivit är ett skällsord för antirasister. Därav är de självklart synonyma. Som att prostituerad och hora är synonyma, men det ena är inte ett kodord för det andra. Så antirasist och antivit är synonyma, men antirasism har inget med att ogilla vita eller kämpa emot vita att göra. Det är helt enkelt att inte vara rasist, att inte lägga vikt på ras.

Jag rackar ner på ALLA politiker, så där e bara något du hittar på om mig..,

Nej, rasist betyder helt enkelt att du har en viss åsikt, inte annorlunda än att kalla någon kreationist, eller socialist eller liberalist. Rasism ses som negativt då det saknar vetenskapligt stöd, det är korkat helt enkelt. Man får dock i min mening vara rasist, dock tycker jag man är idiot om man är det, och man har rätt att vara en idiot. Skillnaden från de andra uttrycken är att rasister är fega och ofta inte vågar stå för vad dom tycker, därav upplevs rasist som ett skällsord.

Om en svart person höjer upp sin egen hudfärg som bättre än någon annan är även denna rasist, och tenderar att bli kallad så.. Och nej det är inte fint och bra, det är lika ologiskt och korkat det..

Klart rasister skall studeras, precis som alla andra grupper..

Att gilla att vara vit är inte rasism, så länge detta inte innebär att du anser det är bättre att vara vit än att vara svart.

"Det finns inte en makt i hela universum som kan hindra vita från att bestämma vad som ska ske i deras, med sedvane- och hemortsrätt sedan tusen år, egna länder."
Exakt, och nu har vi vita alltså bestämt att vi vill ha mångkultur. Med "vi vita" menar jag majoriteten, visat genom röstresultaten. Alternativt påstår man att människor inte vet vilka partier som står för minskad invandring.

Ja så klart jag kan kalla folk rasister, precis som jag kan kalla dem kommunister, liberalister, socialister, horor, älskling, åsiktsvänner, bittra fiender, ja, jag kan kalla vem som helst vad jag vill i stort sett.. Och jag är emot HMF-lagarna så, de jag inte får säga anser jag att jag borde få säga.

Jag är för en enad mänsklighet, detta börjar med enade gränser. Det har från mitt perspektiv inte med ras att göra i huvudtaget. Jag har i övrigt även 0 problem med att svarta "blandas bort", vilket dom såklart gör i samma grad som vita, då det krävs en av varje är det logiskt att säga att det sker precis lika mycket på båda sidor.

Nej det är ren demokrati. Och eftersom du är en person med en minoritetsåsikt upplever du dig som förtryckt då dina åsikter inte är de dominerande i samhället. Anledningen att samhället styrs som det gör är just att det är folkets vilja, och med folket menar jag majoriteten av folket. Det är solklart att den allmänna svensken inte har rastänkande.

JA då får vi se om någon straffas. Om ingen straffas vet vi att det juridiskt inte klassades som folkmord. Folkmord måste vara medvetet för att utrota en ras, detta är inte fallet. Det är möjligtvis en bieffekt, med då är det inte folkmord.

Det du i grunden här klagar på är demokrati.

Japan har själva sagt att deras låga invandring inte är hållbar. Titta deras ålderspyramid själv. Japan står inför enorma samhällsproblem till följd utav sin homogenitet. Förhoppningsvis hinner dom utveckla ASIMO innan det är för sent, men i nuläge är dom mil ifrån.

Jag ska försöka hjälpa dig att reda ut detta. Du gör en heroisk vandring genom ett semantiskt gungfly i denna tråd.

Jag tror att dina problem med definitionerna bottnar i att du ibland använder "antivit" i dess bokstavliga mening (d v s, antivit = mot vita) och ibland i den mening som diskuteras i denna tråd (d v s antivit = antirasist). Så länge du är tydlig med vilken mening du har i åtanke när du talar om definitioner som finns eller inte finns (och håller negrer utanför definitionerna) bör det funka.

Nästa utmaning du springer på är att du med antirasist syftar på "alla personer som inte har något emot svarta". Återigen ställer dina dubbla negationer till problem och återigen visar du ditt intresse för att vilja blanda in svarta i definitionerna. Definitionen av antirasist är att vara emot rasister, inte att inte vara rasist. Förstår du skillnaden?

Förstör inte eftermiddagen med att rita bilder. Ta en paus. Ta en promenad. Solen skiner ute

Vi sökte en definition här.. Enligt vad ordet "kodord" innebär så är inte antivit ett kodord, det är så enkelt. Det är definitionen av ett skällsord. Jag har redan förklarat detta så...

Ja, och därav bör även antivit betyda just att vara emot vita eller hur? Detta är inte hur ordet används. DEt används för att beskriva personer som inte är direkt för vit överlägsenhet. Det är därav ett skällsord, inte ett kodord.

Detta blir ännu tydligare utav att ingen person som refereras till som antivit kallar sig själv så. DEtta är inte fallet med rasist. Det finns en hel del som har lite kuk och vågar erkänna att dom är just detta. Större delen av rasisterna är kuklösa fegisar dock, som inte vågar säga vad som tror på utom att genom indirekt attackera andra med termen "antivit".

Mina problem handlar inte om känslor eller en känsla.
Det är mycket verkliga problem som inte går att missa.


Väldigt motsägelsefullt.
Du ser inte problemen men du ser att problem som kriminalitet ökar?
Den kriminalitet som ökar mest är våldsbrott och stöld.
Där det är helt vanliga människor som är offren som aldrig skulle varit ett offer om politikerna inte skulle tänkt med plånboken.


Snälla nu gör jag ett så barnsligt exempel som möjligt ändå missförstår du.
Eller så glömmer du den röda tråden och vad vi diskuterar.

På vilket sätt gynnar det den ensamma vita personen att han är tvungen att arbeta mera för att den icke vita personen ska kunna få samma förutsättningar?

Jag antar att du är väldigt vänster men ändå så är du en nyttig idiot för kapitalisterna.
Företagen!

Ja våldsbrott är det jag bryr mig om, och sexualbrott, resterande brott kan i min mening i stort sett legaliseras. (Finns förmodligen undantag här jag inte tänker på). Om det är någon grupp jag känner mig hotat av är det dock just nationalistgruppen (ja, de lite mer hardcore såklart). JAg åker T-bana kl 12 på natten varje dag och är då ensam svensk på tåget i stort sett, det har aldrig hänt något..

Det är inte motsägelsefullt, jag ser att kriminaliteten ökar, jag har bara inget större problem med majoriteten utav brotten. Speciellt då våldsbrott just brukar drabba de som redan är kriminella mest.

Jag är ju då motståndare till demokrati, så uppenbarligen är inte politiker något jag ställer mig bakom.

Jag skiter i om det GYNNAR vita, jag har gjort massa saker i mitt liv som inte gynnat mig för att dom varit moraliskt riktiga tex.

Nej, jag definierar inte mig själv efter politiska fack, jag anser att V har par bra idéer, det samma gäller SD, S, M, FP, C, Mfl. Skulle jag tvingas rösta (vilket jag inte gör i huvudtaget) skulle FP eller C få min röst.

Skulle jag försöka förklara min politiska ståndpunkt så är jag: En antidemokrat som baserar stora delar av sin framtidsutsikt på "the venus project" (bara googla) men som motsäger deras väg dit, vägen till målen nås i min mening genom på gränsen till fascistiska inslag. Jag är även emot idén med de flesta lagar. SÅ: En antidemokratisk fascist-anarkist med rötter i TVP och liberalismen.

När det gäller SD-väljare så är det nog klokare att du frågar SD-väljare hur de resonerar istället för att basera det på egna önskemål. Missnöjet och problemen med massinvandring kommer inte att upphöra om man sänker invandringskvoten. Vi har en enorm ny underklass i förorterna som är här för att stanna och redan importerad. Negrerna i USA har varit i USA i 400 år och segregation och rasmotsättningar är än idag ett faktum och kommer att fortsätta vara det.

Ja men arbetstillfällena ökar ju om man ser det under ett stort tidsperspektiv. Fler personer behöver fler saker = fler måste arbeta.

Ja och vill man börja slänga ut invandrare med medborgarskap duger ju inte SD, då behöver man ett mer extremt parti. Dessa partier kommer aldrig någonsin få makt i sverige, så vist kan man rösta på dem, men det är ju totalt meningslöst. Dessa partier kommer aldrig någonsin få över 4%.. Det största har väll en 0,1% eller något?

Det vi ser nu är ju en övergångsperiod, något som alltid är problematiskt i början, dessa problem såg vi under industriella revolutionen och under samtliga stora samhällsförändringar i vår historia. Och i samtliga fall, så fortsatte det inte vara oroligt för alltid.

Negrerna i USA är liiite annorlunda du... Det finns en helt annan anledning till spänningar mellan svarta och vita i USA. Sverige har inte haft svarta slavar till stor del.

Detta är dock OT.. JAg ser inte riktigt hur detta berör betydelsen av "antivit". Det är som tidigare nämnt klart att det är just ett skällsord, inte ett kodord, förutsatt att det är de svenska definitionerna av orden man följer..

Humanisterna sätter fingret på en del av sjukdomen i sverige som är hycklande och pro allt som inte är vitt och svenskt. Sjukdomen är "Antivit".
http://www.humanisterna.se/news/presskommentar-angaende-utebliven-handskakning-i-trollhattan/