Bevis för att min gud, det flygande spaghettimonstret, existerar.

Till viss del p.g.a. att du nu är så ohederlig att du har omformulerat frågaställningen och dens parametrar.


Jag är FORTFARANDE inte medlem av din falska dikotomi-klubb.


Och jag har redan svarat .... som JAG vill svara på mina villkor ... och inte som du vill jag skall svara. Har du helt förlorat vad liten rationalitet du kanske har haft, sen du tror du kan diktera mina argumentations-parametrar?


Du vet .... det där med att kalla en spade för en spade. Naturligvis mycket obekvämd för en semantisk akrobat som du, som efterrationaliserande vill snicke-snacke allting så det passar till din predeterminerade konklusion.


Du kunne ju börja med att uppställa en fråga- och argumentations-form, som inte är baserad på dumfrågor.



Varför det? Denna tråd ÄR ironisk.


Du har fått svar redan. Så enkelt är det.


Korrekt, det en åter-till-ruta-étt manöver.


Är du så bländat av sofisteriet i dina egna dumfrågor, att du inte kan se att det är dumfrågor?


Jag har redan svarat.


Korrekt, det är en åter-till-ruta-étt fråga.


Ämnet är självklart inte primärt dumfrågor, men eftersom det verkar vara den essentiella del av din argumentation ser jag inte hur vi kan undvika det.

Iövrigt är det en del av pastafariansk logik, epistemologi, apologetik och debattform att relatera till sånt, Men det har du ju redan haft en timme eller så till att 'glömma', så jag förstår jag måste upprepa det.

Den är både och som sagt var. Dess ande finns i spagettin.


Varifrån kommer då hatet. Jag antar att din gud inte kan skapa något den inte är?

Hur vet du att DFSM är både materiell och icke-materiell? Använder du din magkänsla eller använder du din logik? Eller står det skrivet i någon bok som DFSM skickat? Bevisa isåfall att texten är autentiskt och inte bara påhitt?


Kan du ge något exempel så jag kanske förstår vad du menar? Vad menar du att min Gud inte kan skapa något den inte är, kan du utveckla?

DFSM är väl en bild så god som någon av det obeskrivbara. Kul att du hittat din tro!

DFSM får plats på en bild? Detta är motsatsen till vad några medlemar påstod, att han är oändlig. Glöm inte att vissa medlemar följer sin magkänsla och inte sin logik.

Ja.


Kan det oändliga inte avbildas konkret i sin immanente form och/eller generellt symbolisk?


Båda och. Men det är naturligvis svårt att fatta, om man själv endast kan överblicka en svart/vit värld.

**

Båda du och broder Tweedledum05 har utvecklat ovanan med att försöka föra dialogen för ALLA parter i debatten. Det är mycket o-cool, sannoliken syndigt och du riskerar din själ (om du anser dig ha en sån) om du fortsättar så. DFSM är nämligen inte så förtjust i lögnare och han kommer inte att ta emot dig efter din död, men kommer att skicka dig vidare till en av dom underordnade 'guderna' (Jahveh, Allah or one of that crowd); och du vet hur DOM kan vara.

Nej, det kan den inte om du använder din logik istället för din magkänslan. Något metafysisk och oändlig kan inte få plats i en fysisk immanent form, enligt logiken. Men enligt din magkänsla så kan den det.

Denna ... flertydade .... falska dikotomi är din. Jag tvättar mina händer av den.


Och vilken logik är det, som relaterar på ett logisk sätt till det metafysiska? Jag misstänkar starkt, att det är en hemmasnickrad 'logik' du plötsligt har hittat på.


Detta (magkänslan som ett empirisk/epistemisk verktyg) är den immanenta del av det mångfasetterade DFSM. Han så att säga bevisar sig själv på detta sätt.

Bevisa att detta är en falsk dikotomi.


Vilken logik? Det behövs ingen logik för att förstå att något oändligt inte kan få plats på något ändligt. Enligt din magkänsla kan det, eller hur?


Empiri bryter inte mot motsägelselagen, vilket din magkänsla gjorde.

Före du demonstrerar att du vet vad en falsk dikotomi är skulle detta vara meningslöst. Du uttalar dig ju konstant om saker du inte vet något om, och följaktligen förstår du inte heller mycket av vad debattens mera komplexa moment egentligen rör sig om.


Ditt minne är hemsk dåligt eller hemsk selektivt. DU skrev:


(Min kapitalisering).


Och hur legitimeras ditt mantra "motsägelseslagen" (som är ett logisk resonnemang) i detta sammanhang.

Först vill du ha logik, sen vill du inte ha logik och nu vill du ha logik igen ... om samma sammanhang.

Du är inte alltför klippsk verkar det som.

Svårt att diskutera med någon som följer sin magkänsla och bara slänger ut ord hej vilt.

Svårt att diskutera med någon som inte har något kunskaps- eller kompetens-underlag om fakta och metodologi.