Ett nytt sätt att argumentera för Skaparens existens

Jag hoppas att mitt syfte nått dig. Ett Gudsbevis baserat på empirisk, observerbar och reproducerbar data håller inte som Gudsbevis eftersom beviset i fråga kan aldrig med 100% säkerhet kopplas till Gud empiriskt. Det man istället får utgå ifrån är argument och inte empiriska bevis. Anledningen till detta är de egenskaper som Gud har.

Gud har inga problem att skapa ett tillräckligt starkt argument för att alla skall tro på denne.Problemet ligger inte hos Gud, problemet ligget hos människan och dennes arrogans. Även om all otänkbara bevis skulle läggas fram, så skulle människan fortfarande fråga (baserat på grundprincipeerna empiri, observerbart, ostridbart, reproducerbart): Hur kan man veta att det är Gud som utför detta? Tänk så är det aliens? tänk så är det demoner osv...



För att det inte finns en bättre metod som någon här kommit med. Har du en bättre metod? Jag ser att du inte har svarat på frågan. Nu har du chansen att svara



Visst finns det falska profeter, märk väl, jag talar inte om domedagsprofeter som påstår att jorden ska gå under och sedan visar det sig att det hela var en lögn. Jag talar om Budbärare som förmedlar ett Budskap från Gud om dennes existens och som med sig har ostridbara bevis. Det enda sätt bevisen kan bestridas med är människans arrogans.


Visst är Gud allsmäktig. Han vet precis vilka bevis som övertygar oss. Men han är även medveten att människor lika lätt kan blunda för bevisen, vara ironiska och bortförklara bevisen. Övertygelsen ska komma inombords, en förändring sker endast om man väljer att sluta vara ironisk och ta saker och ting på fullt allvar.




Om denne budbärare utför det du önskar, vad är garantin att du då kommer att tro på Gud och inte säga att detta är magi, aliens, andra utvecklade civilisationer, hokos-pokus osv?

Om du börjar tro på Gud efter att ditt krav gått i uppfyllelse, vad kommer du baserar din tro på? Är det observerbar, reproducerbar, falsifierbar empiri? Hur uppnår du sanningen att Gud ostridbart existerar ifall ditt krav går i uppfyllelse?

OM du börjar tro på Gud efter att ditt krav gått i uppfyllelse, då kommer du onekligen att basera din tro på rationalism, och inte empirism.

Jag vill härmed påpeka att empirism i det scenario som du vill observera för att tro på Gud aldrig kan föra dig till insikten att Gud existerar. Däremot kan Rationalism i föra dig till insikten att Gud existerar i detta fall.

Håller du med?

Men det finns inga argument som bevisar gud om man bortser från cirkelargument, som är ogiltiga som argument om inte premissen till cirkelargumentet är bevisad. Ett empiriskt bevis skulle kunna att med största sannolikhet (som allt annat inom vetenskap) bevisa Gud. Notera att inget per definition är bevisat, utan allt blir bara mer och mer sannolikt ju större underlag det får.
Det skulle t.ex kunna vara så att gravitation inte existerar utan att man bara haft turen att saker faller nedåt varje gång man testar, men i och med att det finns extremt stort underlag för att gravitation existerar, och inget underlag som motbevisar dess existens så får man utgå ifrån att den existerar.
Du tror verkligen inte att din gud är allsmäktig? Din gud är per definition kapabel att göra precis allt.

När en stor majoritet av alla produkter blir undermåliga så får man nog se mot designern snarare än produkten. Enligt samtliga religioner är människan Guds frukt och på det sättet vi är designade så har jag svårt att se något annat alternativ än att en allsmäktig gud som skapat allt detta antingen skulle vara ointresserad eller rentav ond. Som jag nämnt tidigare så kan det ju hända att Gud älskar att gråta över alla själar som går förlorade.

I stort sett korrekt med den kunskap vi har nu. Så när kommer du med 'sunda' argument?


På dina premisser, inte annars.


Jo, han har bevisbördan.


Nej. Det är ett absurd argument att om något är oförståeligt då ger det kredibilitet till ett påstående.


Och det är anledningen till att filosofisk positivism inte är så populärt numera.


Det blir din och dina gelikars uppgift att skapa verktyg för att bevisa detta.


Som ovan.


Du har hittills inte demonstrerat annat än att du är totalt inkompetent och okunnig om filosofi. Det blir inte bättre av om du försökar dig på imbecil-argumentet att något är sant tills det är motbevisat.


Du har ännu inte sagt ett vettigt ord om detta, men upprepar det bara i inlägg efter inlägg.



Nej.


Nej.


Det är lika meningslöst nu, som när du skrev ung. det samma i början av detta inlägg.


Du menar blir subjektiv, stängar för sitt kritiska sinne och tror på tro.


Bevisbördan är din; HELA vägen.


ÉN sak är i alla fall säker. Din semantiska akrobatik ledar ingenvart.


Du har ju inte kommit med annat än pladder ännu.


Lär dig i så fall vad rationalismen är, istället för ändlös demagogi.

Nej!

Din acceptans av argument vilar i din egen definition av vilka argument du accepterar. Hur vill du att argumenten ska vara? vilka premisser ska argumenten baseras på? vetenskapliga, rationella eller religiösa?



Visst har Gud bevisbördan, men inse att du har makten att förneka.


Bevisa vad? Ni vet ju själva inte hur ett brott i naturlagen som strikt axiomatisk observation kan kopplas till Guds existens. Ni ville ju själva observera ett sådant fenomen förenligt med ert krav, problemet som ni nu bemöter är att ni aldrig kan empiriskt gå vidare och göra en empirisk koppling mellan eventet och Guds existens. Hindret är inte Gudsbeviset, hindret är er förhållningssätt till insikt och förståelse. observera följande:

Ni kräver Gudsbeviset B. Beviset levereras till er förenligt med ert villkor. Ni vet fortfarande inte om Gud finns.

Slutligen vill jag ställa en ärlig fråga till dig. Du låter väldigt säker på att Gud inte är allsmäktig, att Gud är maktgalen, att Gud är i oerhörd behov av underkastelse osv. Hur vet du allt detta? var har du extraherat denna information ifrån? hur vet du att detta stämmer om Gud. Accepterar du premissen att Gud är god?

Varför då? Hur motiverar du svaret?

Hej!

Jag förstår inte vad du menar. Gud är allsmäktig. Är han inte det för att han gråter över själar som går förlorade. Har jag förstått dig rätt?

så har jag svårt att se något annat alternativ än att en allsmäktig gud som skapat allt detta antingen skulle vara ointresserad eller rentav ond

Hur vet du att det som du ser är korrekt? hur vet du att din åsikt stämmer?

När slutar du med demagogisk nonsens och kommer med ett substantiellt fundament? Vilket är DIN uppgift.

Ponerat på bibelns mytologi och i ett rationellt perspektiv då är GT-'guden' en schizofren sociopat.

För att jag kan ställa upp ett hypotetiskt scenario där en budbärare skall utföra mirakel och på så vis bevisa guds existens, men till vilken nytta? Jag tror inte att det kommer hända, så att fantisera om vad för sorts bevis jag skulle kunna godta eller anse vara tillräckliga, det blir bara meningslösa spekulationer.

Det är guds uppgift att bevisa sig för mig, om hen nu skulle råka vara intresserad av det, det är dessutom en allsmäktig varelse så att leverera tillräckliga bevis är garanterat inga problem.

Om en budbärare kom ner och gjorde som Mouhammed, dela månen i två delar så skulle det vara spektakulärt, skulle det räcka för mig? Jag har absolut ingen aning och jag tror inte det kommer hända heller så jag ser inte varför jag skall behöva komma med förslag på tänkbara mirakel. Bevisbördan är hos gud, och hen vet väl endå bäst i slutändan?


Och snälla, kan du inte föra ditt argument framåt? Vi har gått i cirklar sedan inlägg ett i den här tråden.

En allsmäktig Gud hade inte haft något problem att skapa en varelse med fri vilja vars själar icke skulle gå förlorade. Om gud existerar så har denne skapat en ytterst bristfällig varelse som han sedan själv beskyller för dess fel. De flesta människor i världen får inte ens möjlighet att dyrka "rätt" gud på "rätt sätt", men ändå går de förlorade.

Jag är ytterst medveten om mina kognitiva begränsningar och skriver "jag har svårt att se..". Jag vet inte att min slutsats stämmer men jag antar det tills jag har en bättre grund att stå på, och tro mig, jag ägnar mycket tid åt att fundera kring konceptet.

Hej!

Du har dragit följande slutsatser:

1. Människan är en varelse kapabel att gå förlorad.

2. Gud beskyller människan när denne gör fel.

3. De människor som dyrkar fel gud går förlorade.

Jag håller med dig på slutsats nr. 1. Men det är inte hela sanningen. Människan är kapabel att gå förlorad, denne är även kapabel att finna sanningen och frälsas. Gud stämplar inte en människa som gått förlorad och vill återvända till Gud. Så länge man är vid liv i denna jord gäller alltid Guds förlåtelse, ty Gud är barmhärtig. Om människan inte är kapabel att synda, och är endast lydig, på vilken grund då ska Gud belöna människan? En människa som motstår synd och är kapabel att synda, denne belönas. Det strider mot det sunda förnuftet att en människa som Gud skapat och som aldrig är kapabel att synda och har endast i uppgift att lyda, ändå grundlöst belönas av Gud för att han är lydig. Det låter inte rimligt.

Jag håller inte med slutsats 2 och 3. Gud beskyller inte människan när denne gör fel. Gud förlåter människan när denne gör fel och återvänder till Gud med ett brutet hjärta.

De människor som dyrkar fel gud baserat på tron att de är absolut säkra att den gud de dyrkar är den sanna, absoluta Guden, dessa människor kommer ges chansen att finna sanningen. Dessa människor kommer att förklara sin position inför Gud. När det visar sig att de varit uppriktiga med sitt sanningssökande,men att de varit ovetande för att de inte hade tillgång till internet eller att de inte fått möjligheten att inse sanningen, de kommer Gud att förlåta. De kanske kommer även nå paradiset. Våra handlingar baseras på våra avsikter. Är avsikten god och ärlig, då accepteras den av Gud.


Jag älskar din inställningen det är med denna öppna inställning som man kan uppnå högre insikt.

Att fundera rationellt leder en till Gud. Fundera på de premisser som de Abrahimitiska religionerna introducerar, slutsatserna som man kommer fram till genom rationella krafter är unika, eftersom de inte strider mot Guds egenskaper.

Vi syns senare på dagen