Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Tycker du de låter rimligt??
Stycka en hel kropp utan att spilla en droppe blod eller lämna en enda slamsa :/ efter sig???
Såvida han inte väntat tills blodet har koagulerat.( dock långsökt)
Vad tycker jag ?? : nej föga troligt att hon styckades i hans hem!

fine, släpper min irritation

vore ju iofs totalbingo för oss om advokaten sitter o tar hjälp av oss snillen på flashback
(vilket tydligen inte är helt osannolikt)

Möjligt, det vet sannolikt polisen. Men, nu ska vi inte bli alltför konspiratoriska här. Den klart mest sannolika förklaringen är ju att KJ fått dit blodet.

Det vore definitivt en möjlighet.

Det krävs egentligen inte så mycket mer än 3-4 meter rep, fäst i en ögla runt huvudet på kroppen och lagd i en åtta för att man ska ha ett utmärkt draghjälpmedel för att dra en kroppen en bra djävla bit även i skogsterräng. Nu verkar ju GM dock inte ha avverkat särskilt långa sträckor.

Han kan ju ha väntat på att den upphörda blodcirkulation fått kroppen i "förstelningsläge" innan han styckade henne. Vem vet, kanske var hon död i flera dagar innan han påbörjade styckningen. Isf skulle kroppen vara mer seg och avtappad på blod.

Om advokaten har yppandeförbud och får mer information via tidningar så undrar jag hur han kan gå utmed att han tror att KJ är oskyldig

Tänk på regel 1.06 - medlemmar har rätt till anonymitet.

/Mod

kan KJ inte rent teoretiskt kört bilen fram till sin lgh för att hämta VB som låg död däruppe? då behövde han ju "bara" släpa på kroppen "offentligt" via loftgången o ner i bilen direkt? då måste ju nödvändigtvis inte grannar ha reagerat desto mera på detta? (ni får ursäkta men det är outhärdligt varmt här uppe i luleå idag o jag lider väl av värmeslag eller nått o min intelligens är inte på topp )

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16885063.ab

Precis vad jag trodde. Blod i bagageutrymmet gör att fallet tas vidare. Där ska det inte vara.

Han kommer få mer information senare i utredningen är jag övertygad om. Inte så att han kan snacka med hela världen om den, men så att han kan förbereda sin klients försvar.

I nuläget skulle jag tro att både försvaren och MT undanhålls information för att den ska kunna användas vid kommande förhör, att de har uppgifter som de successivt kan konfrontera MT med.

Här kommer den centrala passagen i RB angående uppgifter i FU:

"18 § Då förundersökningen kommit så långt att någon skäligen misstänks för brottet, skall han, då han hörs, underrättas om misstanken. Den misstänkte och hans försvarare har rätt att fortlöpande, i den mån det kan ske utan men för utredningen, ta del av vad som har förekommit vid undersökningen. De har vidare rätt att ange den utredning de anser önskvärd och i övrigt anföra vad de anser nödvändigt. Underrättelse härom skall lämnas eller sändas till den misstänkte och hans försvarare, varvid skäligt rådrum skall beredas dem. Åtal får inte beslutas, innan detta har skett.
På begäran av den misstänkte eller hans försvarare skall förhör eller annan utredning äga rum, om detta kan antas vara av betydelse för undersökningen. Om en sådan begäran avslås, skall skälen för detta anges.
Innan åklagaren beslutar i fråga om åtal, får han hålla ett särskilt sammanträde med den misstänkte eller hans försvarare, om detta kan antas vara till fördel för åtalsbeslutet eller för sakens fortsatta handläggning i övrigt. Lag (1987:747)."

Repet är väl avfört från utredningen?

Den infon har jag nog missat helt! Men å andra sidan har det skrivits en del.

Har du nån länk?