Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ok, så vilka är indicierna? Obducenten ses vid ett fler tar gånger uppsöka prostituerade i C umgänge. Man finner C kropp i närheten av hans bostad. Ett fotohandlarpar plus en kund där känner igen Obducenten då han framkallat bilder på likdelar. Finns det några fler jag missat?

Inget känt vittne har sett Obducenten uppsöka prostituerade i CdCs umgänge eller ens uppsöka CdC. Däremot var det två kvinnliga personer (var för sig) som sa sig ha sett Obducenten i sällskap med CdC, dels på Gamla Stan 1982 och dels ombord på ett tunnelbanetåg vårvintern 1984.

Nej, inte i närheten av hans bostad. Rättsläkarstationen i Solna, där han arbetade, låg mellan platserna för resp. säckfynd.

Fotohandlarparet pekade ut Allmänläkaren, som den som lämnat in fotorullarna. Obducenten pekade de också ut, som en som kunde ha varit i deras butik vid samma tillfälle och/eller kunde ha synts på någon av styckbilderna.

ok, tack. Men hur kom det sig att dom blev misstänkta från första början?

ok, tack. Men hur kom det sig att dom blev misstänkta från första början?

Jag VAR övertygad när jag först hittade tråden. Jag TRODDE att de var skyldiga. Jag MISSTÄNKTE att TH hade fem videofilmer och att detta gjorde honom till en seriemördare eventuellt. Jag kan mediemordet Lawn, utan och innan, just därför är det så sorgligt och motbjudande att fortfarande inlägg från personer som uppenbarligen inte tror på det men som gör ett sista desperat försök att spamma en tråd på fb i hopp om att någon som läser den skall gå på ert - ni är två - skitsnack.

Knutte, Allgén hade en advokat av Brogströms kaliber. Fast en ännu dummare och latare. Lawn/Hagen låtsas nu att advokater är felfria. Det lär bli ett tufft spår.

De pekar ut fel personer, de snackar med varandra, ändrar sig, får hjälp på vägen. Ingen bilder finns, inga anställda som var där den dagen eller någon annan dag minns några bilder eller reaktioner eller något liknande på de fyra år som gått. Nothing. I vittneskonfrontationern står Allgén och ler, han sticker ut kraftigt. Hans bild har redan läckt till SVT. Härm har redan synts i SVT, han skiljer sig från de andra. Poliserna försöker leda "vittnena". Etc Etc Etc.

Jösses. Varje gång jag loggar in och hittar en intellektuellt frisk människa i debatten blir jag glad. Man är inte bortskämd nuförtiden minsann.

Lawnmoverman ger begreppet foliehatt en fördjupad innebörd, och LOM flankeras numera av den låtsaspåläste, foliehattbärande Hagenbach, som inte ens fattat hur Catrine da Costas kropp styckades, och Hagenbach fattar varken att den minimala trovärdigheten försvinner iom detta och att det är bättre att pudla (fråga vilken asfull kommunalpolitiker som helst) än att göra bort sig ännu mer och släta över, och Hagenbach fattar tydligen inte heller att det är en enorm skillnad mellan en halvtömd torso och en heltömd. Det handlar om två helt olika likstyckningar.

Hagenbach har skrivit att han/hon fattade det som att alla organ var borttagna, men att det inte spelar så stor roll! Hagenbach kallar bröstkorgens status för en detalj För vidare info, läs inlägg "9216 och #9098 och närliggande inlägg. Man vet inte om man ska skratta eller gråta.

Och Lawnmoverman, som varit i tråden jag vet inte hur länge (kanske dags för 2 personer att slingra vidare, ömsa skinn, och återvända som nya väsen) vet inte heller hur styckningen gick till. Lawnmoverman vet tydligen inte att båda brösten avlägsnades.

Nog för att denna historia innehåller tusentals detaljer, men det absoluta centralämnet ska man banne mig ha koll på om man tycker att man har rätt att bete sig som Hagenbach och Lawnmoverman.

Sen att Hagenbach och LOM efter 30 år tokkramar en vandringssägen, ett virrigt fotohandlarpar som 3,5 år efter Catrine da Costas död kommer med stoff som Expressen hårdmanglat, en menederska och ett vittne som var 1 1/2 år när det skulle bevittnat en likstyckning, det kan man ha och mista. Det Hagenbach och Lawnmoverman gör är att frenetiskt saxa bitar ur Expressen och boken Catrine och Rättvisan, att posta soundbites. Man behöver inte läsa många av inläggen för att upptäcka en extremt snäv, en snudd på tvångsmässigt inrutad världsbild.

Det handlar inte om dialog, analys eller personliga slutsatser för dessa två, och efter ngn vecka lär man sig exakt vad som kommer att skrivas. Och försöker ngn annan vidga ämnet, föra in nytt material, utveckla en bedövande tråkig pajkastning, då möts den personen av hån, osakliga påståenden - och en aggressiv ström av statiska soundbites vars enda effekt är att de irriterar samtalet, logiken.

ok, tack. Men hur kom det sig att dom blev misstänkta från första början?

Fotohandlarparet fabulerade och avfärdades.

Hagenbach ljuger för dig och återger några grundbultar i justitemordet. Åklagaren själv medger sedan 1999 att han inte borde åtalat och att hela fallet byggde på rent nonsens. Hagenbach och Lawn återger detta nonsens och låtsas tro på det. Det här var politik när det begav sig. Läs någon sammanställning istället.

Jag VAR övertygad när jag först hittade tråden. Jag TRODDE att de var skyldiga.

ok, tack. Men hur kom det sig att dom blev misstänkta från första början?