Jurassic park.. är det möjligt?

Du frågade ju om det går att återskapa en dinosaurie, då er ju självklart enklaste sättet att extrahera DNA från blodet och då får man ju en identisk kopia av den dinosaurie som blodet tillhörde = en Klon

En klon är en exakt kopia, den får inte på något sätt något problem med instabil DNA. Skulle jag klona dig skulle själva klonen ha exakt samma förutsättningar som du att kunna avla av sig och även framtida generationer av denna klon skulle också ha samma förutsättningar.

Ja, jag förstår vad du menar men frågan var nog inte ställd som om det är fysiskt möjligt utan ur det fungerar med dagens teknologi/teknik och av allt det jag läst nyligen så finns det fortfarande problem på den fronten!

Om jag inte minns fel så måste man först lyckas ersätta en äggcells ursprungliga kärnan som innehåller dna med dinons motsvarande kärna. Sedan skulle man måsta hitta en ersättande moder åt äggcellen att utveckals i, och den skall väll hellst vara genetiskt ganska lik avkomman för att det skall lyckats med större sannolikhet.

Som tidigare sakt så måst även DNAn vara i bra skick.
Om man skulle ha teknologi att förbättra DNAn och ett perfekt skåp att odla i skulle det väll kunna lyckas.

Det är ganska svårt att lyckas med att klona en hel individ med dagens utrustning. Men det går.

Vi provar på annat ställe.

Historia --> Biologi - Genetik, molekylärbiologi och evolutionsbiologi

/Mod

Vi behöver inte återskapa dinosaurier, de lever och frodas runt omkring oss hela tiden. Men om du menar de dinosaurier som inte är nulevande fåglar blir det nära nog omöjligt, DNA bryts ned mycket fort och hitta så gammalt intakt DNA är i princip omöjligt. Vi har inte ens lyckats återskapa "nyutdöda" djur som mammutar, drontar och tasmanska tigrar.

Först sade man att alla fossila ben bara är sten. Men nu har man hittat Tyrannosaurus-ben med mjukvävnad inuti - alltså, 65 000 000 år gamla ben med mjuk, färsk vävnad bevarad!
http://www.calacademy.org/science_now/headline_science/images/T-rex_tissue_fragments.jpg

Och så har man sagt att man KAN inte hitta DNA som är så gammalt. T.o.m att hitta DNA från mammutar, som bara är några tusen år gamla, ska vara tveksamt (kan vara annorlunda idag). Men se här, såvida inte vår käre David Attenborough ljuger eller är misinformerad, så har man hittat DNA som är äldre än de senaste dinosaurierna! (Alltså äldre än 65 000 000 år.)
http://www.youtube.com/watch?v=aQqalKGt5PI
De säger att det är omöjligt att hitta intakt DNA som är så gammalt, så att klona djur är inte att tänka på... men man har sagt "det är omöjligt" lite för många gånger nu tror jag, och fått det bevisat att det var möjligt.

Annars så finns det de som försöker "väcka" vilande gener i kycklingar, då fåglar ju bara är modifierade dinosaurier. Tar man en fågel och "väcker" gamla, latenta gener för tänder, klor och en svans, så får fågeln tänder, klor och en svans.

Tänk dig en Kasuar med tänder, klor och svans!
http://msnbcmedia2.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/081113_Science_Dinoeggs-hLarge.grid-6x2.jpg
Även utan det så är Kasuaren nog det närmaste vi har till en levande dinosaurie idag (det är också världens farligaste fågel).
http://ibc.lynxeds.com/files/pictures/cassowary.jpg
(Ovirpator och Gigantoraptor som jämförelse.)
http://images3.wikia.nocookie.net/__cb20120608100335/dinosaurs/images/f/fe/Oviraptor_145817.jpg
http://24.media.tumblr.com/tumblr_m4xb5xNQDh1r5jpfvo1_1280.jpg

Gammalt inlägg, sorry. Men är det verkligen teoretiskt omöjligt? Jag såg i den här tråden att de tydligen hittat mjuk vävnad, är det inte alls samma sak kanske?

https://www.flashback.org/p42322482#p42322482

Mjukvävnad är en sak, amplifierbart och sekvenserbart DNA är en helt annan.
Sir David ljuger inte. Han gör historien så bra han kan utan att ljuga. Men man ska lyssna noga på hela klippet. Ja, de publicerades två rapporter om DNA-extraktion från biologiskt material i bärnsten. Men de har aldrig kunnat upprepas, och idag är alla vetenskapsmän som pysslar med arkeologiskt DNA utom vetenskapsmannen som stod bakom den ena rapporten övertygade om att det inte var DNA från den i bärnstenen inneslutna organismen, utan kontaminerande DNA, som man extraherade från de där bärnstensorganismerna.

Som sagt, Svante Pääbo har gjort teoretiska kalkyler av hållbarheten hos gammalt DNA som överlevt under de bästa tänkbara betingelser, och kommit fram till att redan en miljon år är alldeles för gammalt, och att sextiofem miljoner är totalt och komplett omöjligt.

Genom att genmodifiera ett fågel kan man skapa en dinosaurie.

Problemet är framförallt (förutom allt det rent praktiska som redan nämnts) att vi måste ha en intakt genuppsättning för att kunna kopiera den. Tänk dig en bok som legat ute i skogen i ett år. Man kan fortfarande läsa en del stycken här och där men mycket har gått förlorat. En del sidor kommer saknas, vissa är helt urblekta.
Hittar du ett bra ex kan du läsa tillräckligt mycket för att få en uppfattning om vad boken handlade om.
Men ska du göra en exakt kopia av boken måste ALLA bokstäver fortfarande vara läsliga.

Tänk dig nu att boken är på flera miljoner sidor och ligger i skogen i 100 miljoner år.
Dessutom har boken legat bredvid en psykopatisk bokhandlares sommarstuga så den ligger i en hög med sönderrivna boksidor varav många är väldigt svåra att skilja från bokens egna sidor.

Det blir helt enkelt väldigt krångligt.

Om jag inte minns helt fel tog de faktiskt upp det här i jurassic park, även om lösningen var lite ogenomtänkt. "Vi fyllde i luckorna med grod-dna!". Skulle väl i bok-analogin motsvaras med "Vi saknade några sidor men de ersatte vi med några väl utvalda krönikor av Jan Guillou!"

Tillägg: Att man hittat mjuk vävnad från en dinosaurie vore i princip motsvarande att man hittat papper från en bok.....inte en komplett läsbar kopia av en roman, tyvärr.

Trådar sammanfogade

/mod