Jurassic park.. är det möjligt?

Och jag antar att man då kan fastställa att det är teoretiskt omöjligt att nedbrytningen av DNA har kunnat upphävas genom naturlig väg?

Vad innebär med att klona i detta fall egentligen?

Enda sedan jag var liten, har jag fått bilden att klona, innebär. När man klonar någon och den är exakt samma sak som orginalet. Eller i alla fall närheten av det.

Så...Om man då klonar sig själv. Skulle man bemöta sig själv, och se att denne har detsamma persoblighet och alltibg. Eller skulle det precis vara likadant som när man gör barn. Att barnet kan vara lika med samtidigt inte.

Tack för svar!

Angående det där med dibosarier. Hur skall man klona de?

Det finns faktiskt massor av mänskliga kloner redan. Enäggstvillingar.
Enäggstvillingar har identiskt dna (bortsett från mutationer som sker efter födseln, men det blir samma sak för en klon).

Så om någon skulle klona dig skulle resultatet helt enkelt bli att du fick en enäggstvilling som var mycket yngre än dig. Alltså inte så extremt och udda som man kan tro.

Nej, enäggstvillingar är inga kloner. Som människa så ärver man 40% av generna av mamman samt 40% av pappan. Resterande 20% av generna är dina egna som gör dig till en unik person med dina egna unika egenskaper.

Läste det i en Illustrerad vetenskap för några år sen. Går säkert att googla fram det med.

Nonsens. 50% av allelerna kommer givetvis från vardera förälder. Enäggstvillingar är genetiska kloner, med några mycket små undantag (det finns vissa gener där antalet kopior kan variera individuellt men vi talar om detaljer här).

Nej personligheten blir ju givetvis inte samma då den till stora delar kommer från upplevelser och uppfostran och inte bara från generna. Två enäggstvillingar som alltså genetiskt är exakt lika får inte exakt samma personlighet.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3096320/Chickens-dinosaur-feet-Birds-grown-prehistoric-legs-reveal-running-reptiles-morphed-perching-fliers. html

Om man bortser från det omöjliga i att återskapa dinosaurier så hur hade det sett ut med infrastrukturen på ett sånt projekt?

Hade man återskapat ett Jurassic Park som återges i filmen hade man plöjt ner åtskilliga miljarder dollar (det skulle bli världens genom tiderna mest kostsamma djurpark) och folk skulle förvänta sig samma pris som att gå på ett zoo vilket investerare inte hade accepterat då de hade fått tillbaka pengarna för sent. Hade kanske gått om man bara accepterat ett klientel som kunde hostat upp någon/några miljoner för varje besök. Tänk på all infrastruktur som hade behövt byggas, man hade fått bygga enorma säkerhetsanläggningar (murar, stängsel) osv. samt behövt ett tiotal bondgårdar runt om som jobbade heltid med att förse dinosaurierna med kött.

Folk skulle garanterat acceptera att det kostat mer att gå på Jurassic Park än på Kolmården eller Helsingfors Zoo.
Ett pris på flera miljoner per besök skulle nog inte fungera.

Mjo, det var förmodligen i överkant. Men en sådan park hade nog ändå legat på någon ö dit endast stora företag kunnat skicka sina anställda. Hade förmodligen inte varit ekonomiskt försvarbart för de som verkligen hade behövt se djuren, nämligen mindre bemedlade barnfamiljer.

Skall en sådan anläggning löna sig så måste man nog få ditt ett ganska stort antal besökare. Kommer ju knappast bli billig entré men sätter dom entrén till fantasisummor så finns risken att dom får sämre lönsamhet istället.

Ja, någonstans runt 700,000 år börjar det bli mycket mer utmanande att läsa av DNA, och efter 1+ miljon år så är det rätt förstört och oanvändbart. Halveringstiden för DNA är ju ungefär 521 år, så redan så tidigt börjar DNA att brytas ner. Men det beror förstås också på var och hur DNA:t har bevarats. Är DNA:t nedfryst i något kallt område så bevaras det längre och bättre, men 65 miljoner år låter ändå lite väl optimistiskt. Bästa chansen att hitta bra dinosaurie DNA vore med andra ord, Antarktis, eller kanske Sibirien, Svalbard eller liknande områden. Nordpolen också möjligtvis, om någon dinosaurie råkade fastna i isen (osannolikt). Men även då så snackar vi om degraderad DNA, det är ju liksom inte den absoluta fryspunkten i sydpoolen.

Den enda dinosaurien som man skulle kunna klona tillbaka via fåglar, kanske helt korrekt klon också, vore urfågeln. Detta skulle kunna göras genom att rekonstruera alla DNA sekvenser som alla idag levande fåglar delar, och undvika de baspar som har tillkommit därefter (alltså den genetiska variationen som uppstod senare). Viss urfågel DNA som har inaktiverats bland alla fåglar (tänder osv) hade behövt återaktiveras också, förutsatt att man vet vilka gener det rör sig om, vilket bör gå att lista ut. Annars bortsett från det så är det bara utdöda fågelarter som går att klona tillbaka idag, till exempel elefantfågeln, som var rätt stor den också. För urfågeln, förutsatt att man lyckades rekonstruera dess DNA helt korrekt, så är nästa utmaningar att lista ut vilken epigenetik urfågeln hade och sedan även försöka fixa in det rekonstruerade DNA:t på något sätt i livmodern i levande fåglar, eller möjligtvis i en artificiell livmoder, så att den kan födas.

Att via fåglar klona tillbaka T-Rex osv, det är en helt annan sak och inte möjligt, eftersom att gissa till sig T-Rex DNA (eller vilken annan dinosaurieart som helst) är ganska omöjligt när det rör sig om så många DNA baspar. Det är en sak om det rörde sig om 20 olika DNA baspar, det hade gått att lista ut, men när vi snackar om många miljarder DNA baspar så är det en helt meningslös gissningslek. Och bärnstenar med bevarad DNA i myggor låter lite väl långsökt det också. DNA degraderas även i bärnstenar, särskilt när vi snackar om 65 miljoner år, pga olika faktorer som radioaktiv strålning, bakterier och virus, för att inte tala om DNA kontaminering från själva myggan. Så det skulle vara en mycket insektoid dinosaurie om man försökte sig på Jurassic Park.

Jurassic Park är dock faktiskt möjligt vid ett mycket långsökt scenario, och det förutsatt att man hade tillgång till riktigt många bärnstenar med myggor som har sugit upp blod från samma dinosaurieart, från samma tidsperiod. Då hade man kunnat kringgå kontaminering och degradation genom att jämföra den mängden DNA som är exakt likadan, och sedan lista ut vilken portion av DNA:t som står för den naturliga genetiska variationen inom samma art. Men antagligen skulle det behövas tiotusentals bärnstenar för bara en art, och då kanske bara ett kön från den arten. Sannolikheten att det idag ens finns 500 bärnstenar kvar med dinosaurie DNA, är mycket låg.

Och i den utsträckningen man skulle behöva fylla i de de sekvenser som är borta, så bör man ju givetvis använda fågel-DNA istället för grod-DNA. Men rekonstruerar man dinosaurie DNA från tiotusentals bärnstenar så skulle man inte behöva använda DNA från varken fåglar eller grodor. Rekonstruktionen skulle då gå till på ungefär samma sätt som man till exempel rekonstruerar proto-indoeuropeiska från idag levande indo-europeiska språk och från äldre indo-europeiska språk som historiskt dokumenterades. Givetvis göra det via datorer och AI, eftersom ingen människa skulle orka med att gå igenom hundratals miljarder DNA baspar och jämföra. Men det som sagt förutsatt att man hade tillräckligt många bärnstenar från samma period från samma art. Med tanke på hur mycket DNA degraderas under så lång tid, även bevarad i bärnstenar i myggor, så skulle det krävas orealistiska mängder bärnstenar för att lyckas med ett sådant projekt.

Annars så är väl en tidsmaskin enda möjligheten för en comeback för dinosaurier, och tidsmaskin är ganska orealistiskt det också.

Exakt, bra sammanfattat.

Ska man vara petig så är det mellan 49.9 till 50.1 procent. Men sedan ska man ha i åtanke också att redan vid fosterstadiet och senare i livet så förekommer det genetiska mutationer eftersom DNA inte kopieras exakt, så det är aldrig exakt 50/50.