1. Samhälle
  2. Konspirationer och alternativa teorier

Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
Antal röster: 5182 Du får inte rösta i den här omröstningen.
Svara
2012-07-03, 17:22
  #40861
trenterx
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu
Citat:
Ursprungligen postat av alemanha
Någon postade ett fall om en tjetjen som HD valde att utlämna, som sen regeringen sa nej till. Så HD har inga problem att utlämna folk för politiska skäl. Inte har regeringen svårt att neka ett utlämnande heller.

Till förebyggande av missförstånd: Lagen säger att utlämning inte får ske för politiska brott. Vad gäller tjetjenen var han misstänkt för kidnappning och mord. HD ansåg att det inte var fråga om politiska brott - mannen kunde utlämnas. Men regeringen stoppade utlämningen till Ryssland. En politisk bedömning - den juridiska hade HD redan gjort.

Det är ett intressant fall. Förstår jag detta rätt nu: Oavsett rubriken på anklagelsen kan regeringen stoppa en begäran om utlämning av Assange om anklagelsen uppfattas som politiskt grundad (inbegripet anklagelser om spioneri). Men om det faktiskt handlar om terrorism så kan man inte neka utlämnande. Eller…?

Hur skulle i så fall en “garanti” från Sveriges regering, om att inget utlämnande skall ske, kunna se ut? Jonathan Davies är talesman för Australia Law association:
http://www.lawyersweekly.com.au/news...ant-be-trusted

“Davies believes world leaders, including the Australian Government, must publicly state that Assange’s actions, while politically motivated, do not amount to terrorism.”

Fredrik Reinfeldt skulle alltså kunna uttala något i stil med att ”Sverige anser det helt klart att den verksamhet som Wikileaks och Assange bedriver aldrig kan betecknas som terrorism”. Räcker det? Vad mer behövs?

Och en fråga till: Kan någon klargöra kriterierna för ”utlånande”? Gör man inför ett ”utlånande” inte exakt samma sakbedömning av anklagelsens innehåll som vid utlämnande?
Citera
2012-07-03, 17:33
  #40862
Gullegubben
Medlem
Gullegubbens avatar
"Det mediala intresset kring Wikileaks och Julian Assange fortsätter även denna månad. I Frankrike dominerade hans eventuella utlämning till Sverige starkt. Uppmärksamheten gällde inte så mycket att Assange blev ifrågasatt utan snarare att Sveriges våldtäktslagstiftning blev det. Påståendet att den var unik och i förlängningen skulle göra Sverige till ett rättsosäkert land figurerade flitigt. Om Sveriges rättssystem verkligen ser ut som Assange påstår har landet allvarliga problem, skrev L'Express. Samtidigt ryckte dock tidningens chefredaktör ut och sa att Sverige var en mogen och stabil demokrati som minsann inte hade någon dold agenda (såsom utlämning av Assange till USA) eller orimlig lagstiftning. Le Monde slog i en ledare med emfas fast att Sverige inte är någon bananrepublik där total rättsosäkerhet råder."

Hmmm, Assange "påstår" och Le Mondes ledare "slår fast". Varför inte tvärtom? Och att Le Mondes ledare inte anser att det råder "total rättsosäkerhet" är väl inte särskilt uppmuntrande. Total rättsosäkerhet råder väl inte någonstans, något uns av rättssäkerhet någon gång ibland förekommer i alla rättssystem, hur korrumperade de än är.
__________________
Senast redigerad av Gullegubben 2012-07-03 kl. 17:57.
Citera
2012-07-03, 18:25
  #40863
Aleksanterinkatu
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Det är ett intressant fall. Förstår jag detta rätt nu: Oavsett rubriken på anklagelsen kan regeringen stoppa en begäran om utlämning av Assange om anklagelsen uppfattas som politiskt grundad (inbegripet anklagelser om spioneri). Men om det faktiskt handlar om terrorism så kan man inte neka utlämnande. Eller…?
Nja. Jag har inte satt mig in i fallet med tjetjenen, men man kan ju misstänka att regeringen gjorde en annan bedömning än HD; att regeringen misstänkte att det var vederbörandes politiska aktivitet som låg bakom anklagelserna mot honom. Det var dock inte så man motiverade sitt beslut, utan man hänvisade till "den allmänna situationen i Tjetjenien". Regeringens uppgift är ju inte att överpröva HDs juridiska bedömningar, men omvänt behöver regeringen inte hänvisa till några paragrafer; den kan formulera sina egna kriterier. Att regeringen "måste" utlämna terrorister tror jag inte. Såvitt jag kommer ihåg talar lagen om politiska brott, inte om politiskt grundade anklagelser. Men jag skall erkänna att jag är osäker, och inte närmare har studerat HDs praxis i utlämningsärenden.

Hur skulle en garanti från regeringen kunna se ut? T.ex. så här: "Regeringen konstaterar att den verksamhet som bedrivits inom ramen för Wikileaks inte kan ligga till grund för utlämning av Assange från Sverige".
Citat:
Och en fråga till: Kan någon klargöra kriterierna för ”utlånande”? Gör man inför ett ”utlånande” inte exakt samma sakbedömning av anklagelsens innehåll som vid utlämnande?
En mycket bra fråga, som jag tror saknar svar. Jag tror mig dock ha sett resonemang om detta på nätet och återkommer eventuellt.
__________________
Senast redigerad av Aleksanterinkatu 2012-07-03 kl. 19:16.
Citera
2012-07-03, 18:40
  #40864
HimlensHemlighet
Medlem
Ett antal personer med kopplingar till Assange fall och till media finns nu på Gotland. Till årets fest hos landshövdingen den 12 juli är följande personer inbjudna:

'En del har varit med förr, för andra är det första gången. Det är en blandning av gotlänningar och sommargotlänningar som nu har fått en inbjudan från landshövding Cecilia Schelin Seidegård och regionråd Hanna Westerén till den årliga sommarfesten.
Före minglet på residenset ska gästerna samlas i nyinvigda Kultudralen för att lyssna till en rad föredrag.

Här är alla gäster:'



Många namn, många kända. Var försiktiga med konspirationsteorierna. Bengt Ohlsson och Bo Kasper kanske sätter Thomas Bodström på plats över en öl i plastmugg, vem vet?

En kvinna på listan är under utredning för misshandel och grov fridskränkning och en hel del annat.
__________________
Senast redigerad av HimlensHemlighet 2012-07-03 kl. 18:43.
Citera
2012-07-03, 18:56
  #40865
Passepartout
Medlem
Passepartouts avatar
Trodde jag läste fel i rubriken "Assange får inte en rättvis rättegång". Samuelson är skärpt och Expressen ger en antydan om att svänga. Det var länge sedan jag läste en sådan positiv rubrik om Assange (i någon av våra dagstidningar).

http://www.expressen.se/nyheter/assa...vis-rattegang/
Citera
2012-07-03, 18:58
  #40866
defenseur
Medlem
defenseurs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Det är ett intressant fall. Förstår jag detta rätt nu: Oavsett rubriken på anklagelsen kan regeringen stoppa en begäran om utlämning av Assange om anklagelsen uppfattas som politiskt grundad (inbegripet anklagelser om spioneri). Men om det faktiskt handlar om terrorism så kan man inte neka utlämnande. Eller…?


Till följd av rikets nedrustning är vi hänvisade till att vara en NATO-groupie som lägger upp sig när det efterfrågas. Politiskt fungerar detta utmärkt för Sverige, eftersom vi därmed kan fortsätta en politik som var lyckosam i krigen 1848, 1863-64, 1914-18 och 1939-45. Dessutom behöver ingen stöta sig med alla vänstersympatisörer som hatar USA.
Citera
2012-07-03, 19:15
  #40867
Zaedrews
Medlem
Zaedrewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Passepartout
Trodde jag läste fel i rubriken "Assange får inte en rättvis rättegång". Samuelson är skärpt och Expressen ger en antydan om att svänga. Det var länge sedan jag läste en sådan positiv rubrik om Assange (i någon av våra dagstidningar).

http://www.expressen.se/nyheter/assa...vis-rattegang/

Inom citattecken och man avslutar med att man sökt Samuelson (underförstått så han får förklara sig!) Men visst positivt att man åtminstone skriver om det. Även om de där man har sökt kommentarer väl borde vara någon av åklagarna (eller från svensk rättsväsende) så de får förklara sig.
Citera
2012-07-03, 19:31
  #40868
alemanha
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Aleksanterinkatu
Till förebyggande av missförstånd: Lagen säger att utlämning inte får ske för politiska brott. Vad gäller tjetjenen var han misstänkt för kidnappning och mord. HD ansåg att det inte var fråga om politiska brott - mannen kunde utlämnas. Men regeringen stoppade utlämningen till Ryssland. En politisk bedömning - den juridiska hade HD redan gjort.

Det verkar som det finns två fall. I det första så sa HD nej. I det andra sa dom ja, vilket regeringen sen ändrade till ytterliggare ett nej:

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/me...er_4399407.svd
Citera
2012-07-03, 19:36
  #40869
defenseur
Medlem
defenseurs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gullegubben
Nä, däremot har Ny inte förklarat varför Assange absolut inte kan höras i förundersökningen i UK. Utredningstekniskt så finns det ju inget som blir bättre av att Ny har JA i häkte när han hörs upplysningsvis i förundersökningen. Ingen misstänkt är skyldig att samarbeta och på något sätt bevisa sin oskuld, oavsett om denne är fängslad eller på fri fot (med eller utan borgen) i ett annat land.

Citat:
Ursprungligen postat av Gullegubben
Hur tänker du nu? Att JA överklagat i alla instanser innebär ingen obstruktion. Och att JA skulle göra det kan inte ha kommit som någon överraskning för Ny.

Marianne Ny och hennes chef kan kritiseras för att de inte bedrivit en utredning tillräckligt skyndsamt.

Och om de hade hållit Julian Assange frihetsberövad i Sverige utan att förhöra honom, och utan att väcka åtal, så hade det varit på en svensk domstols ansvar som gång på gång hade förlängt häktningen av Julian Assange. Då hade Julian Assange efter ett eventuellt frikännande sannolikt kunnat få skadestånd för tiden han varit frihetsberövad.

Men att kräva skadestånd för att Marianne Ny inte organiserat förhör i London, och Julian Assange av den anledningen varit dels frihetsberövad, dels missaktad, under onödigt lång tid, det är en helt annan sak - och (troligen) helt dömt att misslyckas.
__________________
Senast redigerad av defenseur 2012-07-03 kl. 20:04.
Citera
2012-07-03, 19:40
  #40870
lillalinnea
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Inom citattecken och man avslutar med att man sökt Samuelson (underförstått så han får förklara sig!) Men visst positivt att man åtminstone skriver om det. Även om de där man har sökt kommentarer väl borde vara någon av åklagarna (eller från svensk rättsväsende) så de får förklara sig.

Den omskrivna måste ges möjlighet att bemöta artikeln och bemötandet måste nämnas.
Om inte möjlighet till bemötande erbjuds eller om det bemötande som ges uteblir från artikeln kan media klandras för det.
Därför skriver man att man sökt men inte nått personen.
Ibland skriver man att personen avböjt att kommentera.
Citera
2012-07-03, 20:02
  #40871
hoppsann
Medlem
hoppsanns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av defenseur
Marianne Ny och hennes chef kan kritiseras för att de inte bedrivit en utredning tillräckligt skyndsamt. Och om de hade hållit Julian Assange frihetsberövad i Sverige utan att förhöra honom, och utan att väcka åtal, så hade det varit på en svensk domstols ansvar som gång på gång hade förlängt häktningen av Julian Assange.
Åklagarens sida hävdar att häktningsbeslutet är taget av en "judicial authority" eftersom domstolen har godkänt häktningen av JA och EAW baseras på den häktningen.

Samtidigt är det precis som du säger och som vi har diskuterat tidigare i tråden.
Normala procedurer för häktning uppfylls inte när inte JA omhäktas var 14 dag.

Domstolen var inblandad den första dagen men har efter det inte fått säga ett knyst.
Under snart två år har domstolen, som ska garantera att åklagare inte häktar någon på falska grunder, inte haft någonting att säga till om.

Hur rättssäkert är det?
Citera
2012-07-03, 20:12
  #40872
defenseur
Medlem
defenseurs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av hoppsann
Åklagarens sida hävdar att häktningsbeslutet är taget av en "judicial authority" eftersom domstolen har godkänt häktningen av JA och EAW baseras på den häktningen.

Samtidigt är det precis som du säger och som vi har diskuterat tidigare i tråden.
Normala procedurer för häktning uppfylls inte när inte JA omhäktas var 14 dag.

Domstolen var inblandad den första dagen men har efter det inte fått säga ett knyst.
Under snart två år har domstolen, som ska garantera att åklagare inte häktar någon på falska grunder, inte haft någonting att säga till om.

Hur rättssäkert är det?

Just detta har absolut inget med rättssäkerhet att göra. Den häktades möjligheter att få en rättvis behandling av sitt ärende i domstol påverkas inte. Däremot kan det hävdas att skadan av missaktning (som blir en följd av misstanken om ett gravt rubricerat brott i och med att misstanken blivit offentlig) förvärras på grund av den långsamma utredningen.

EU är inte ens en federation. Rättsskipning är ett statligt ansvar. Att utredningen försenas på grund av att en misstänkt häktad befinner sig utomlands är beklagligt, men knappast grund för skadestånd.
Citera
Svara

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in