Varför slår inte linux bättre på desktop? Spekulera.

Fast det beror ju på att du är helt dum i huvudet. Ingenstans skrev jag att just Notepad++ per se skulle vara det avgörande skälet till att GNU/Linux inte slår igenom på skrivbordet. Notepad++ är en pytteliten del av helheten, till varför GNU/Linux inte slår igenom på skrivbordet, eftersom det är en Windows-exklusiv app. Det finns andra överlägsna Windows-exklusiva apps, som t.ex. Media Player Classic Home Cinema (har inte hittat en enda mediaspelare som är bättre än detta underverk, och det närmaste är VLC, men VLC är ju cross-platform och finns till GNU/Linux, Mac OS X och Windows).

De överlägsna appar som finns till Windows är antingen exklusiva eller cross-platform. För att GNU/Linux skall slå igenom behövs det app-exklusivitet. Det är vad den stora massan går efter, och det gäller inte bara GNU/Linux utan även t.ex. spelkonsoler (PlayStation 2 vann över Dreamcast och Gamecube pga de exklusiva, kvantitativa och kvalitativa tredjepartsspelen) och andra massprodukter med tredjepartsappar.

Följande överlägsna Windows-exklusiva appar och spel är anledningen till varför jag personligen fortfarande är kvar på Windows, och är de inte Windows-exklusiva så fungerar de bättre på Windows:

• BeSweet (bästa audio-encodaren, tveklöst)
• BOINC (finns till GNU/Linux och fungerar bra på Ubuntu, bortsett från det faktumet att jag inte kan BOINCa med mitt ATI grafikkort trots att jag installerat officiella drivrutiner från AMD)
• Google Talk (jag vill inte köra via Pidgin utan jag vill Google Talka via den officiella klienten!)
• HWMonitor
• Media Player Classic Home Cinema
• MeGUI (och andra dylika Windows-exklusiva appar av den här sorten, såsom GordianKnot; codec-program är sjukt mycket bättre utvecklade på Windows)
• mIRC (alla jävla IRC-klienter till GNU/Linux är skit och har usel loggfunktionalitet; trist som fan att mIRC inte är open source)
• Notepad++ (skall dock börja köra med SciTE på GNU/Linux eftersom det är Scintilla-baserat, och Scintilla är kung på den här fronten)
• Notepad2
• PeerBlock (finns visserligen PeerGuardian Linux och MoBlock, men PeerBlock fungerar bäst)
• Songbird (Nightingale finns förvisso till GNU/Linux)
• Starcraft 2
• μTorrent (jag använder förvisso även Deluge på både Ubuntu och Windows eftersom det är cross-platform och bra, men föredrar μTorrent då det har ökad funktionalitet och jag gillar hur ofärdiga filer katogeriseras som !ut)
• VirtualDub (Avidemux är bra, men VirtualDub har överlägsna filter)

^^ Detta är bara ett axplock av de program jag anser vara bättre på Windows än GNU/Linux, det finns fler program som jag inte använder lika mycket idag, och sedan har andra individer andra behov än jag (jag är t.ex. helt ointresserad av World of Warcraft som är för många Windows-användande ärthjärnor ett stort skäl till att de inte går över till GNU/Linux).

Varför in i helvete skulle jag vilja betala 60 dollar för den proprietära skiten när jag kan använda Notepad++?

Kortkommandon i all ära, men Vi/Vim och Emacs ser alla för jävliga ut då deras UI har fastnat i 1970-talet. Att sitta och läsa en massa text i dessa program är fruktansvärt obekvämt. Och när det kommer till funktionalitet så har Notepad++ och Scintilla-baserade textredigerare alltid hur bra funktionalitet som helst. Ser inte behovet av Vi, oavsett hur mycket de konservativa Unixnördarna försöker få det till att det skulle vara bäst i världen.

Skall du inte deklarera att du har en åsikt också?

Jag syftade på att det inte finns något stort företag som satsar på att släppa ett seriöst GNU/Linux operativsystem som fullt ut är t.ex. POSIX-kompatibelt och SUS-certifierat (SUS-certifiering kostar pengar) och har bra stöd för drivrutiner för t.ex. ATI-grafikkort osv, och annat som krävs. Det ser ut som att Google kommer visa vägen med Chrome OS, men jag är skeptisk till Chrome OS då jag inte gillar att allt skall bli så "moln"-centrerat. Tror inte Chrome OS kommer slå igenom förrän Google gör det till ett fullfjädrat desktop OS.

Anledningen till att mjukvaruföretagen inte satsar på GNU/Linux beror på att de inte kan göra det proprietärt. Ekonomiskt sett är det mycket mer rationellt för företagen att forka en BSD-licensierad Unix-ättling som FreeBSD och släppa det proprietärt, som Apple gjorde.

För övrigt så finns ju Blender (kortfilmen Sintel gjordes i Blender), som alternativ till Autodesk's produkter.

Jodå, GNU/Linux kommer att slå ut både Mac OS X och Windows snart, ge det bara några år till så kommer allt fler börja gå över till GNU/Linux och enda chansen för Windows och Mac OS X att överleva då och inte hamna i moribund-läge, är att Apple och Microsoft totalt open sourcar källkoden till Windows och Mac OS X (Darwin finns förvisso redan, men det är inte hela källkoden för Mac OS X). Eller så kommer ReactOS att ersätta Windows när ReactOS blir stabilt, vilket innebär att det inte kommer finnas något behov för GNU/Linux annat än Unix-preferens.

Ett annat viktigt skäl till att GNU/Linux inte slagit igenom är just det "kunskaparen" tog upp några sidor bak i tråden (jag har klagat på Linuxutvecklare i flera år över just detta), nämligen att det saknas ett enkelt, snabbt, smidigt, praktiskt och standardiserat filformat för att installera appar, som t.ex. EXE-filformatet på Windows (ELF finns ju till Unix och Unix-liknande OS, men används av någon anledning inte). På senare år har det underlättats att installera appar via diverse repositories och Debian-baserade distributioner såsom Ubuntu med flera kör med DEB-filformatet, vilket är okej, men det är inte standard och jag tycker det är sjukt oprofessionellt att döpa ett filformat "DEB" eller ett operativsystem, Debian (efter Debra och Ian! ).

Sådan oseriositet genomsyrar GNU/Linux till skillnad från Mac OS X och Windows, och för den delen, även UNIX, där det är akademiker och yrkesprofessionella vetenskapsmän som jobbar åt riktiga kommersiella företag istället för några hackerskitungar som försöker genomföra kommunistrevolution, och resultatet är att de kör med lite seriösare namn. För helvete, "Ubuntu" måste vara det mest efterblivna namnet på ett operativsystem, alla kategorier, alla tider! Canonical tigger om att bli associerade med negrer.

Undersökningen begränsar sig till folk med tre händer!
Naturligtvis går det snabbare om man aldrig flyttar fingrarna från tangentbordet.

Men förhelvete, ditt inlägg börjar med:
"GNU/Linux slår inte igenom på skrivbordet pga följande:"
Sedan radar du upp dina anledningar till varför inte linux slår igenom på skrivbordet.
På punkt 3 tar du upp editorn Notepad++.
Hur skall jag tolka ditt inlägg om du inte anser att du inte skrev någonstans att Notepad++ skulle vara en avgörande punkt när du tar upp den?

Du behöver inte köpa den, jag bara konstaterade att Ultraedit är en bättre editor i Windows-miljön
Var någonstans syftade du till icke proprietär mjukvara?

Vet inte vad jag skall svara på detta korkade svar, jaa.....text-baserat har sett ut likandant i alla tider, vad förväntar du dig, ett smyg-GUI någonstans?
Men som jag nämnde tidigare, det är snabbheten när man jobbar med en editor, ta och jobba med gomen ett tag och fundera vad jag menar med detta. Om du inte förstår så ställ frågan i en separat tråd.

Red Hat och Novell/SUSE anser jag är seriösa företag. Om deras större kunder skulle kräva Single Unix Specifiation-certifiering så skulle nog Red Hat eller Novell göra RHEL resp. SLES/SLED SUS-certifierade, men till en kostnad. ATI måste satsa på sina drivrutiner, det är inte de andra företagens fel. Det är mycket möjligt att vi får ett moln-baserat OS i framtiden för gemene man, men det är inget som jag har nytta av. Jag litar inte på några moln-tjänster.


Jag är testat Blender i produktion och Blender Foundation har kommit riktigt långt och deras senaste projekt Mango ser lovande ut.

Min poäng var att GNU/Linux-baserade system har ersatt SGI-baserade pipelines i animation/film/postproduction-industrierna. Jag syftar även på turnkey-system.

Hmm. Det är uppenbarligen en smaksak vad man gillar. Själv gillar jag flera alternativ för Linux bättre.

mIRC körde jag förr men numera är det screen+irssi på en linuxsserver som gäller. Där kör jag även facebook-chatten och tidigare även msn via bitlbee.

Media player classic home cinema kör jag också på windows men VLC duger bra den med, märker ingen skillnad när videon är igång.

Notepad++ körde jag förr men upptäckte vim genom Linux så nu är det den för hela slanten.

Torrents kör jag även det på linuxserver med rtorrent numera.

Google talk använder jag som backup för irc, då i webbläsaren.

Resten av programmen har jag aldrig använt.

Vem fan bryr sig om vad som äcklar dig? Du kallar alla som inte håller med dig för idiot eller efterblivna, t o m Torvalds. Det krävs inte så mycket för att förstå vem det är fel på.

Med tanke på trådens ämne är det väldigt relevant med mjukvara som fungerar. En av anledningarna till att linux inte slagit är att många tycker det är krångligt. Vad just du tycker är krångligt eller inte är helt irrelevant eftersom du redan använder linux. Du får väl hata Apple och alla som gillar det och andra märken hur mycket du vill men din kontraproduktiva inställning hjälper varken dig, tråden eller linux. Tvärtom kan den uppfattas symptomatisk för många problem som linux brottas med. Tror du tjänar mest på att knipa käft eller skaffa dig en mer vuxen attityd.

Till listan med orsaker till att linux inte slår på desktopen lägger jag rabiat och infantil attityd från en del av linux anhängare.

För att återgå till ämnet. Att Linux inte är populärare på skrivbordsdatorer beror nog på att det mest är nördar som står bakom det, personer som inte förstår någonting om hur vanliga användare fungerar och vad de förväntar sig. Ubuntu är väl den distribution som har kommit längst och som är mest genomtänkt just nu. På många sätt tycker jag att Ubuntu faktiskt är trevligare och bättre att använda än Windows 7, som är helt vedervärdigt. Men som sagt, det är personliga åsikter.

Tycker mest tråden verkar handla om vilka applikationer diverse användare gillar bäst snarare än varför linux inte lyckas slå sig in på desktop sidan.

Som jag ser det är främsta anldeningen till att linux inte lyckas för att det är fragmenterat d.v.s olika distar desktop miljöer, fönsterhanterare, pakethantering o.s.v...

Inlärningströskeln blir högre samtidigt som valmöjligheterna större. De som har kunskap kan tillgodogöra sig det men den stora allmänna massan som bara vill slurfa eller upddatera sin facebook status bryr sig inte så länge det funkar.

Om man ska se till det positiva med Linux så utvecklas det inte av (lika) profithungriga företag vars enda mål är att mjölka dig på pengar och där din integritet är en del av deras tjänsteportfölj.

What he said.


Detta också. Det här kommer nog bli ett wall of text-inlägg, och ta upp mycket serversida, brace yerselves...

Jag har "jobbat med data" i många herrans år. Jag är UPPVÄXT med CLI, det fanns inget Windows eller någon grafik på min första dator. Jag är i princip helt självlärd inom allt. Jag kan programmera ett flertal språk (utan att kalla mig själv programmerare). Jag är ansvarig för ganska många system. Och det kommer vara en kall dag i helvetet innan jag går över till Linux på desktopen, eller rekommenderar någon annan att göra samma sak.

Varför det? Många, många anledningar. Lås oss börja med den första: möjligheten att ställa någon till ansvar.

Om Microsoft fuckar upp, vilket de gjort med många produkter, så kommer de få höra det. Det kommer direkt märkas i deras kassa. Ta till exempel fiaskot med Vista. Jag köpte några dussin Vista-burkar, såg hur de fungerade och hur folk klagade, blåste i princip samtliga burkar och fortsatte köra XP, och fortsatte att köpa XP-burkar under hela Vistas livstid. Jag vet många som gjorde som jag. Microsoft ser givetvis detta i sin försäljningsstatistik. Till skillnad från vad många tror är Microsoft faktiskt ofta ute efter att göra bra produkter (och ibland lyckas de). Jag klagar hos min leverantör, leverantören kommer ackumulera klagomål och till slut kommer bollen hamna hos Microsoft. Alternativ finns. Det är en fungerande marknad.

Kom ihåg att argumentet "du kommer förlora X kronor om året i intäkter" är ganska starkt att använda om summan är märkbar. Okej, Microsoft skiter väl i mig, men när många säger samma sak kommer det till slut märkas i kassan.

Låt oss jämföra med Linuxvärlden, där utvecklingen till stor del drivs av briljanta individer som gör precis vad fan de vill. Låt oss säga att jag är missnöjd med att qmail inte följer relevant RFC. Jag mailar jdb och påtalar detta. Det är troligt att han skulle svara (om alls) något i stil med "det fungerar precis som jag vill, go fuck yourself". Och varför skulle han inte det? Jag väljer att använda hans programvara. Jag kan välja en annan programvara. Jag har absolut noll möjlighet att påverka hans beslut.

Det klassiska motargumentet är "men bergsturk, du kan köpa en kommersiell Linuxlicens". Visst kan jag det. Dock är mångt och mycket av det byggt på just sådana paket jag talar om ovan. Och så börjar det kosta pengar. Låt oss säga att det kostar hälften av vad motsvarande Microsoftlösning kostar. Skit samma! Den prisskillnaden är generellt sett inte värd strulet, eller RISKEN FÖR strul.

Vad för strul, undrar ni nu. Ja, det för mig in på min andra punkt: de poänglösa och/eller skadliga designvalen.

Normalt sett kör jag Debian på Linuxsystem (ja! jag har ett flertal i drift). CentOS är en av de största serverdistarna. Det vore väl trevligt att testa CentOS på en server som jag installerar för hemmabruk? Ja visst vore det det! Sagt och gjort. bergsturk installerar Centos 5.6 på servern. Det fungerar bra när mjukvaru-raidfemman väl snurrar. Alla inställningar är gjorda, allt snurrar som det ska. Nämen sedär, det har kommit en ny dist, CentOS 6! Låt oss uppgradera till CentOS 6!

Det går inte. Det är inte supportat. Officiella ståndpunkten till detta är, så klart, "go fuck yourself. Installera om och återställ från backup".

Här kan man hävda, vilket Linuxförespråkare ofta gör, "det är ditt eget fel. Du skulle ha undersökt detta från början!". Ja. Ursäkta mig för att jag förutsatte att ett SERVEROPERATIVSYSTEM skulle bete sig som ett SERVEROPERATIVSYSTEM. Ett OS som inte kan uppgraderas, och därmed har ett serviceliv på två-tre år (i detta fall, eftersom jag installerade några månader innan sexan släpptes och slutar supportas fullt ut Q1 2014) är värdelöst för sin uppgift.

Jag installerade om CentOS 6. Efter en helt vanlig uppdatering slutade mjukvaruraiden att fungera. Jag installerade om igen, satte upp raiden. Gjorde samma uppdatering. Den slutar fungera igen. Anledningen är (så vitt jag har kunnat spåra) att den nya kerneln som installerats inte kan boota arrayen. Bootar jag på den gamla kerneln går det bra.

Jämför detta med Debian, som faktiskt kan dist-uppgraderas extremt bra. Men inte alltid. Vad hände härom året? Jo, någon dweeb hade bestämt sig för att intel-firmware minsann inte var free, och därför skulle flyttas till någon speciell non-free-plats (jag tror inte ens det drogs hem utan man fick installera från USB). Det som händer då är alltså att istället för att få frågan "hej, jag ser att du har intel, vill du kanske acceptera vad-fan-som-helst och söla ner din själ och skända Stallman genom att bara tanka hem den förbannade grejen och installera den?" SÅ INSTALLERAS HELT ENKELT INTE DRIVAR TILL NÄTVERKSKORTET! Världens typ vanligaste nätverkskort. På en server.

Placering av .conf-filer etc är också helt sjövild mellan olika distar, ofta till och med mellan olika versioner av samma distar. Jag har varit med om att inkluderade GUI-verktyg har modifierat FEL FIL (placeringen var den gamla distens, verktyget hade inte uppdaterats. Detta var Red Hat).

Sånt här kan förstås inte ens teoretiskt sett hända i en Microsoftvärld, där de ansvariga får kopiöst med skit i stora lass om något misstag skulle ske. Här har det inte skett av misstag. Här har det skett med flit. Massvis med tid har ödslats på grund av att någon idiot har tagit ett idiotiskt, egenmäktigt beslut som antagligen uppfyller någon form av princip men är helt kontraproduktivt för den vanliga användaren.

Och detta för mig till min tredje poäng: En stor del av Linuxvärlden består av extremt arroganta skithögar.

Detta gäller förstås en mycket stor del av de fullkomliga idioter som svarar i forum, där de extremt arroganta skithögarna samlas (jag vet detta eftersom, ja, jag är ju också en arrogant skithög, och jag är ju HÄR). I supportsituationer är jag inte intresserad av att byta sarkasmer med folk som jag själv, jag är intresserad av att vrida om pungkulorna på nån eller få relevanta svar. Oftast vet dessutom forumpersonerna mindre än jag själv, men de känner sig överlägsna bara för att de "kööör liiinuuuuux". Förespråkarna för Linux brukar ofta hänvisa till den fantastiska "peer-to-peer-supporten", vilket bara bevisar att de antingen är sadister eller masochister.

Men vad värre är: en stor del av "höjdarna" i OSS-världen är OCKSÅ kompletta skithögar. Ovan nämnda djb, Stallman, Theo de Raadt, Hans Reiser... briljanta individer, sure, men skithögar. Det gäller också många dist-ägare. I en kommersiell organisation kommer de briljanta skithögarna att ha någon som bestämmer över dem. De kan alltid förflyttas, sättas på speciella problem, etc. De bestämmer inte. I OSS-världen är de värsta nördarna kungar.

Och det är detta det kokar ner till, att nördar tar nördbeslut. Nördar är sällan "people persons", som bekant. Jag är inte intresserad av att vara slav under olika nördars personlighetstyper. Jag vill bara ha fungerande system.

Och detta för mig till den sista poängen: Avsaknaden av fungerande system (på vissa områden).

De flesta av de öppna protokollen och standarderna är faktiskt pinsamt undermåliga. Jag vet inte hur många workgroups som har brottats med HTML och CSS utan att kunna få till ett vettigt sidbeskrivningsspråk. SMTP är skrattretande och duger egentligen max till att skicka meddelanden i en liten arbetsgrupp, men används globalt med massor av hack. IMAP är så komplext och sönderspecificerat att det inte finns två implementationer av vare sig klient eller server som ser likadana ut.

Detta gör att proprietära lösningar har fritt spelrum. Det beror inte på Microsofts ondska att de helt behärskar mailvärlden inom företag med Exchange. Det beror på att OSS-alternativen är så jämrans dåliga. Jag anser att Exchange är en av Microsofts teknologiskt sett sämsta produkter -- det är vare sig ett bra mailprogram eller en bra distribuerad databas -- och visst går det att erbjuda vissa tjänster som OSS. Men inte alla. Och inte integrerat.

Det här har nämligen Microsoft hajat: det är slutanvändarupplevelsen som är intressant för "market adoption", inte hur bra produkten är tekniskt. Att Exchange har sin datastore som en förvuxen Accessdatabas, att klienten pratar det proprietära protokollet MAPI, att renderingsmotorn i Outlook är funktionell ungefär som Netscape 3, att det knappt går att ta backup utan extraprodukter -- allt detta skiter väl slutanvändaren i! De vill kunna skicka invites till möten i specifika konferensrum och sätta out-of-officemeddelanden för att visa hur viktiga de är och vilka fina semestrar de är på. Cheferna är slutanvändare. Det är de som bestämmer.

Så det är slutanvändarupplevelsen som räknas. Och så länge nördar styr Linux/OSS, nördar som inte kan designa en OK slutanvändarupplevelse, skiter i reella (och rimliga!) krav, och som tycker att svar av typen "det är bara att fixa din fstab så löser det sig nog" är fullt acceptabla till en normal slutanvändare, så kommer Linux/BSD att förbli operativsystem av nördar för nördar.

Tack för er tid.

Jag läste för en gång skull ett helt, långt, enormt inlägg. Ett bra inlägg! Själv är jag fri från både Linux och Microsoft, och använder uteslutande Macar sedan urminnes tider. Med urminnes tider menar jag 1990-talets mitt. Macarna var inget vidare alls som servrar på den tiden, men funkade för kontor med inte alltför många användare. Vårt kontor hade 50 anställda, och vi var helt Mac-baserade även på serversidan, och glada, produktiva användare trots att Apple på den tiden inte hade så bra saker, vilket de har nu.

Nu åter till ämnet som det heter. Linux har inte en chans på arbetsplatserna därför att det som många har sagt är för splittrat och okoordinerat. Ett företag eller organisation kan inte bygga på ett hobby-OS där det inte finns någon som tar ansvar.

Och Windows, neee, det är som att ta i avföring! Det är verkligen makalöst dåligt ihopsatt med popnitar och limmat med Karlssons Klister.

Under åren har jag testat många Linux-distributioner, men det är bara en som alltid har fungerat felfritt: Debian. Där har man något som är väl sammansatt. Debian SKULLE kunna fungera fint, om det tog överhanden och leddes av en stor organisation med visioner. Jag vet att Ubuntu bygger på Debian, och det är ju trevligt. Vi får se hur det utvecklar sig. Med tanke på att Windows 7 ser ut som leksaker och Windows 8 också, ser framtiden för Ubuntu ljus ut.

Största anledningen är väl att många inte orkar bry sig, man tycker att Windows fungerar bra och orkar inte att lära sig något nytt. Jag gav min morsa min gamla laptop med Ubuntu installerat, inte ett enda samtal har jag fått angående den datorn. Så det verkar ju som att det går att använda för otekniska också.

Jag skulle ominstallera Windows på några äldre men väl fungerande bärbara datorer (Fujitsu Siemens, Core 2 Duo 2,2 GHz eller någonting), och ville blåsa dem helt rena eftersom partitionerna var helt skruvade, och det var ett helvete att hitta rätt drivrutiner för Windows. Dessutom tog det evig tid innan allt fungerade. Tröttnade och gjorde om samma sak, men med Ubuntu. Det gick på ett kick, på första försöket, och sedan möttes man av ett trevligt meddelande, något i stil med "You're done! Enjoy Ubuntu!" Jag gillar det! De är på god väg nu.