Solnas högste tjänsteman, stadsdirektören Sune Reinhold, mutad med 600.000 av PEAB

Förstår inte varför, sånt sken av just detta,, titta gärna mer på övriga saker som pågår juridiskt,, stort i västsverige,,
men det e som vanligt bara +8 som gäller?!

Dom meddelas i målet den 11 maj 2012, målets nummer, B 2782-10 Rotel 2:1.

Ingen oddsbyrå som har vadslagning?

Reinhold åker dit för mutbrott, övriga frikänns.

Påföljd m.m.
1. Villkorlig dom
2. Dagsböter 140 å 750 kr

Lägger upp domen.

Den ligger bara upp 24 timmar så om någon kan lägga upp den på annat ställe vore det tacksamt.


http://www.fildump.se/?file=tmp_1951...12051012-1.pdf

Så ta en muta på 400.000 och du får 100.000 i böter?

Läcker vinst!

"Mutan" förverkas av staten och dessutom får Reinhold stå för delar av försvarskostnaden. Ingen vinst således.

Det är facinerande att läsa domen. Tingsrätten konstaterar att det inte varit brottsligt att betala ut ersättningarna till Reinhold. Däremot var det brottsligt att ta emot delar av ersättningen. Av de cirka 900000 som Reinhold fakturerade Råstabolaget utgjorde 375000 kronor ersättningar för arbete han egentligen skulle utföra som stadsdirektör. Alltså, inget brottsligt i utbetalningarna och inget uppsåt fanns från de övriga åtalade. Men Reinhold fälls ändå för mutbrott. Det känns mer som en felaktig fakturering (vilket givetvis kan göras med uppsåt) och inte mutbrott. Hovrätten nästa.

Snarare menar tingsrätten att Reinhold, som spindeln i nätet och stadsdirektör i Solna måste ha förstått att det jobb han gjorde var sådant arbete som ålåg honom redan i hans anställning som stadsdirektör. Han har alltså begripit att han fått betalt för jobb som han skulle ha gjort ändå, vilket försätter honom i ett sådant läge att han fått en otillbörlig belöning som är ägnad att kunna påverka hans tjänsteutövning. För de gubbar som betalade ut pengarna däremot, anses det inte bevisat att de begripit att de betalade Reinhold för något som åligger en kommundirektör i hans vanliga arbete.

Självfallet läste jag innantill i domen och konstaterar det du nu skriver. Det jag pekar på är att Reinhold fällts för mutbrott utan att någon mutat (bestickning) honom. Tingsrätten konstaterar till och med att utbetalningarna inte var olagliga. Det fanns inget uppsåt från de inblandade att betala Reinhold för det arbete han skulle ha utfört i egenskap av stadsdirektör. Och då faller ju hela biten med att Reinhold skulle ha fått otillbörlig ersättning för att kunna låta sig påverkas. Alltså, om de åtalade inte förstått att Reinhold fått otillbörlig ersättning så finns det ju heller inte något syfte att begära motprestation av honom. Rätten kommer ju fram till att Reinhold "mutat" sig själv genom att felaktigt fakturera Råstabolaget utan de andras vetskap. Där tror jag att hovrätten kommer göra en annan bedömning än tingsrätten förutsatt att den delar tingsrättens uppfattning om de övriga inblandades handlingar.

Ja en mycket intressant dom särskilt vad gäller uppsåtsdelen. Att den kommer att överklagas ser jag som självklart, och frågan kommer bli uppsåtet, både de Reinholds, men även Paulssons.

Jag personligen anser att om du betalar en gubbe som är spindeln i nätet, för utfört arbete, samtidigt som han är tjänsteman och kan smörja gångjärnen gentemot Solna stad, vid bygget av en nationalarena i miljardklassen, så kan ingen vettig människa tro att denna betalning inte påverkar beslutsfattandet.

Alltså menar jag att uppsåtet från Paulssons sida självklart funnits hela tiden-hela poängen med att kontraktera Reinhold var ju att han var stadsdirektör.

Och till det som debatterats alldeles för lite. Avtalen mellan Solna stad och Arenabolaget är fortfarande hemliga. Ingen vet vad som står i dessa och vad Solna har för åtaganden. Dessa avtal undertecknades av Reinhold för Solnas räkning. Det enda vi vet är att arenan blir en miljard kronor dyrare. Peab med bolag gör en nettovinst på enbart denna miljard som långt överstiger vad man betalade ut i "konsultarvode" till Reinhold.

Affären har redan gett avkastning hundrafalt.

Det är en situation man inte bör utsätta sig för, men är det bestickning? Inte enligt tingsrättens sätt att se på det hela. Däremot är det förvånande att Solna kommun gick med på att låta Reinhold

Det är vanligt i byggbranschen att projekt blir dyrare än väntat av den enkla anledningen att beställaren vill ha mer utfört än man var överens om när avtalet tecknades. Man beställer mer helt enkelt.

Nu överklagas domen. Ska bli intressant.

http://di.se/Artiklar/2012/5/25/2684...s-av-aklagare/