Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Läs IR5s senaste alster så förstår du vad T80U menar... Eller jag kan sammanställa lite för dig från den senaste tråden jag sett honom i där IR5 förklarar att en sjukdom som ärvs i den civila världen inte är ärftlig i krig... Eller något liknande.
Nedan: IR5 förklarar att Iran kan slå ut samtliga amerikanska intressen i mellanöstern då deras strategi är vida överlägsen. Att Iran misslyckas att vinna mot lilla irak (som föll på under 2 veckor mot USA i båda krigen) är inget argument som biter. IR5 säger alltså att Iran utan vidare kan slå ut Saudiarabien, Israel och amerikanska trupperna i Irak och Afghanistan samtidigt...
Dessert Storm vanns alltså av Irans flygvapen.. Irak förlorade 750 av sina senaste stridsflyg under två veckor mot usa resp 1000 st under 8 år mot Iran. Startmängden i båda krigen var ungefär likvärdig.

Till det mässar IR5 precis som koranen. Om du har läst den så kommer du känna igen det faktalösa svamlandet och rytmen.

Du får naturligtvis se det på vilket sätt du vill. Faktum kvarstår dock, vad gäller felaktigheterna i IR5s påståenden, hans fjantiga och världsfrånvända övertro på en militär bananrepublik som Iran är tragisk att beskåda, och fyller uppenbarligen mindre militärt bildade individer med en hel massa faktoida felaktigheter.

Vad gäller mitt påstående att IR5 sprider iransk propaganda istället för att debattera på vettigt sätt behöver jag knappast försvara eller förklara. Dels för att den gode doktorn hann före ovan, och dels för att jag inte giter förklara det för någon som (får man förmoda) läst IR5s övriga inlägg och fascinerats av hans klarsynthet.

Nedan skriver jag som mod:

Då detta var, förvisso en avstickare, men ändå en del av en pågående diskussion så tillät jag vår OT här. Vill däremot du, SvenEriksson, föra vidare resonemang om detta är du välkommen att kontakta mig på PM.

Diskussionen bör omgående återgå till Irans militära förmåga gentemot USA i allmänhet, och förmåga att sänka ett amerikanskt hangarfartyg i synnerhet.

/Mod

Det är självklart att i en kortvarig konflikt skulle Iran förlora om de inte har något militärt medel som vi inte känner till. Men om det skulle bli en långvarig konflikt så kan jag tänka mig att Iran skulle gömma undan så mycket vapen och andra förnödenheter som de sedan skulle använda i en längre gerillakrigs konflikt.

Och här kommer den stora höjdaren, efter att USA besegrat Iran officiellt och möjligen dockat något av sina hangarfartyg i en ockuperad hamn skulle den Iranska "gerillan" kunna smussla ombord sprängämnen och förstöra den inifrån eller på annat sätt medan den är dockad, dvs om ett hangarfartyg hade vart den primära tavlan.

Alldeles för många ser på krig på det viset de utspelade sig under andra världskriget, med två arméer som möter varandra och slåss om rätten att äga området. Nuförtiden utspelas de flesta konflikter i världen med mindre grupper som förflyttar sig mobilt och anfaller genom överraskningar. Jag tror också att den Iranska regim skulle kunna göra samma sak som talibanerna, använda de pansarvagnar man har och så vidare för att skada så många fiender som möjligt för att sedan upplösas och starta ett längre gerillakrig.

Och vad säger att USA stannar i Iran?
Det är långt mer sannorlikt att man åker hem efter att ha pulveriserat infrastruktur, militär struktur, insutitioner, myndighetsorgan osv etc mm.
Dvs, lämnar Iran som en rykande ruinhög.

Ochär håller jag med dig. I nästan allt (det där med att smuggla ombord sprängämnen på ett hangarfartyg är rätt otroligt). Men det är liksom inte det som har diskuterats här tidigare. Den generella åsikten hos Iran-kramarna är att de kan slå den amerikanska krigsmakten. Det kan de alltså inte göra, och skulle de ändå, mot all förmodan slå USA (och säkert minst en eller två allierade också) så vore det något så otroligt, så oerhört, så fantastiskt högodds, att något liknande aldrig tidigare i historien har hänt, och aldrig kommer att hända igen.

USA skulle, för att vara rak, behöva göra allting fel, och Iran göra allting rätt gånger 10 och ändå ha något slags gudomligt ingripande, för att kunna vinna.

Håller med dig men det är nu två helt olika diskussioner. En om det som tråden handlar om och en annan diskussion om ett krig mellan USA och Iran och hur det skulle kunna gå.

Ett krig mot Iran är inte lätt. Iran är ett militärt starkt land, om än svagare än USA givetvis. Dock så kommer vi då in på det du talar om, gerillakrig. Ett krig som går ut på att USA försöker ockupera Iran är betydligt svårare än enstaka små luftangrepp på landet. USA och möjligen också Israel kan angripa enstaka mål men att helt inta ett land av Irans storlek och med den geografin är mycket, mycket svårare. Särskilt som iranierna tidigare, i motsats till ex.vis araberna i krig har visat att de är beredda och kapabla att försvara sitt land mot en invaderande fiende.

Den andra diskussionen, att sänka ett hangarfartyg. Det är svårare än många tror. Bara fartyget självt har så klart vattentäta skott och annat som gör att det inte är så lätt att sänka. Sedan har det skydd, motvapen. Dessutom skyddas det av andra fartyg, flyg o.s.v.
Iran har Shkval eller hur det nu stavas med latinska bokstäver. En mycket bra, kanske världens bästa torped. Iaf den snabbaste. Den är från början gjord för att kunna bära en kärnladdning. Iran som vad än en del tror inte har kärnvapen kan inte kärnladda denna torped. Ännu iaf. Dock, om de i en framtid skaffar kärnvapen och om de då lyckas utveckla en laddning att bäras av denna torped då kan de sänka ett hangarfartyg. Denna Shkval kan definitivt göra detta. Fast som bekant så är Iran inte där ännu.

Och där kom missuppfattning 5;
Shkval är inte ens i närheten av att vara "världens bästa torped". Det är ett självförsvarsvapen med en i sammanhanget skrattretande räckvidd på knappt 13 kilometer, vilket i sammanhanget får anses motsvara att mer eller mindre krocka med målet. Hur Iranska flottans bullergeneratorer till Kilo-ubåtar skulle kunna komma såpass nära ett hangarfartyg övergår min fantasi.

HMS Gotland klarade att komma "nära", men då är också Gotland ljusår bättre än Kilo-klassen. Det är som att jämföra en 245 med en S80.

Eventuell iransk kapacitet att tillverka kärnstridsspetsar tillräckligt små att få plats i en 533mm-torped får väl i dagsläget närmast anses som sci-fi.

Håller med dig om att de skulle kunna sänka med en kärnladdning men vill bara påpeka att allting vi hör i medierna om att Iran utvecklar eller innehaver kärnvapen är lika trovärdig som att Irak skulle ha det och bör granskas kritiskt.

Det är sant att Iran är ett militärt starkt land när det kommer till framför allt landstrider och om USA skulle utföra mindre skärmytslingar vid kusten då skulle Iran kunna försvara sig om de lyckades försvara sig från flygplanen. Vi har sett hur enkla fordon kan omvandlas till kraftfulla krigsfordon, jag såg ett videoklipp som jag tyvärr inte kan lokalisera just nu som visade en strid mellan AU och
As-Shabab. Där såg man hur en pickup med en spg-9 tog ut en AU pansarvagn med reaktivpansar(antagligen T-79). Kunde tyvärr inte hitta hela videoklippet.
http://www.dailymotion.com/video/xdxe0k_peacekeeper-tank-destroyed-in-somal_news


Detta hörde kanske inte hit men det är ett bra exempel på hur något billigt och enkelt kan vara kostnads effektivt. Och Iran hade 3000 safir jeepar år 2003, dessa är mobila och kan slå till mot amerikanska bepansrade fordon och på så vis försvara stranden under en tid. Men Amerikas "oändliga" förråd av cruise missiles skulle ta ut fasta AA ställningar och det skulle vara värdelöst att försvara landet då amerikanska flygplan skulle härja fritt.

Senast ett hangarfartyg sänktes var under 2vk.

Iran bästa chans torde väl vara om de anföll först när deras ubåtar har ett skott läge?
Hur många ubåtar har Iran?

Och hur troligt är det att Irans gamla ryssbåtar kommer till skottläge mot ett hangarfartyg i en CSG?

Fullständigt otänkbart, men det kan ju fortfarande vara så att det är deras bästa chans.

Fast jag gissar nog att en mina vore en liten mikroskopisk smula mindre osannolikt.

Nej för fan det är bara Amerika Och Sverige som kan göra allt