Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Det är faktiskt en teoretiskt relativt reel möjlighet för Iran, att skada flygdäck.
Men där kommer missuppfattning 4 in i spelet. Förutsättandet att USN kommer operera med sina carriers inne i viken. Det mest sannorlika är att fartygen ligger och guppar i Medelhavet, Röda Havet, Arabiska Havet och Indiska Oceanen. CSGs är utpräglade blue water-förband.De går inte in i "trånga och grunda" vatten.

Den enda platsen som Iran kan påverka CSGs i Persiska Viken är Sundet. Och det säger ju sig självt att USN inte kommer förflytta sina hangarfartyg genom det området utan att ha säkrat det först.

Sant att de inte kommer gå igenom hur som helst.
Men när det gäller olika långflygande missiler eller torpeder som Iran innehaver de skulle kunna sänka skeppet med spärr eld.

Vilka? Vilka vapensystem har Iran som kan sänka en Carrier och stora delar av dess eskort? För att ge lite perspektiv; ryssarnas favoritvapen att döda carriers är Kh-22;
Kh-22 väger nära 6 ton, varav nästan 1 ton är stridsspets. Den kommer dundrande med mach 4.
DET är en carrier-killer.


Carriern kommer liksom inte gå ensam, utan har en hel CSG med sig. I den ingår ett antal jagare, fregatter, kryssare och ubåtar. För att sänka själva kärnan, hangarfartyget, så måste större delen av eskorten slås ut.

För att en spärreld ska vara effektiv krävs också att man kan styra elden, och jag vill _inte_ vara den stackare som sätts att lysa med radar när jag angriper en CSG. Jag vill inte ha en Harm i ansiktet.

Mig veterligen har inte Iran några Kh-22 eller motsvarande system.

Ja men om du skulle skjuta den stor bjässe som den då skulle den bli nedskjuten direkt antagligen, men om du skulle skjuta en massa mindre, samtidigt, då skulle väll kunna skada skrovet tillräckligt för att immobilisera skeppet om inte sänka det?

Ryssarna forskade en del kring det där. De kom fram till att supersoniska attackplan med rejäl radar och en tung, snabb robot var det bästa sättet att sänka en carrier.
En massa små robotar blir mest ett slöseri med robotar.

Luftvärnsskyddet runt en carrier slår i många fall hela länders luftvärnskapacitet.

Där får du tro vad du vill. Iran är i tekniskt underläge och använder minsta lilla framsteg i propagandasyften. Du kan få två exempel på Iransk stealth och sen får du ta dig för pannan efteråt.

"Stealth robot" http://www.presstv.ir/detail/201732.html
Observera propagandan... De har dock rätt i en sak. Mycket få länder i regionen kan bygga liknande vapen.

http://news.blogs.cnn.com/2010/09/28/iran-unveils-squadrons-of-flying-boats/
Stealthiga Bavar... Titta hur mycket av stealthprinciperna som är inbyggda (kustroboten är bättre och den är i en nivå strax under Kh-55 avseende signatur).

Så propagandan till trots är det inte jätteimponerande. Det man däremot sett är att om ett tillräcklig antal kan hållas "vid liv" tills dess att amerikanska styrkor är nära nog att bekämpas så är Iranierna farliga. Problemet för Iran är att de platser som de kan gömma sig är en bit in i landet medan det i områden som Balkan, Ryssland, Sverige, Vietnam etc går att gömma sig överallt. USAs flotta, och framförallt hangarfartygen, är inte mål som Iran kan slå ut. Enskilda Aegis-skepp kan bli plockade och eventuellt ett par landstigningsfartyg också då dessa kan komma nära nog.

Faktum är att varken B2 eller F117 på något vis är osynliga för radar annat i många relevanta vinklar. Likadant är det givetvis med många modernare konverterade vanliga flygplan. Däremot tror jag inte att Iran kommer att konvertera F5 till stealthplan pga. tail&fins. Men givetvis kan de köpa något kinesiskt, ryskt eller annars europeiskt flygplan när sanktionerna lyfts ifall de gör det.

Sedan klankas det nog lite för mycket på F5. En F5 i moderniserad version med moderna vapen och modern radar torde vara en ganska slagkraftig light-fighter i fattigmansversion. Typ som att köpa ett billigare äldre bil och montera modern utrustning i den.
Jämför man F5 med tex. F18 så har F5 de fysikaliska egenskaperna av att vara snabbare, ha kortare vändradie mm. Däremot har sannolikt F18 många andra fördelar avseende teknik och samverkan i luftrummet. Så huruvida en iran-F5 överhuvudtaget är effektiv beror på hur bra radars ryssland & kina har försett dem med, piloternas träning och de ifall tex. amerikanska motmedel fungerar eller delvis fungerar mot de moderna missiler som ryssland och kina också sålt till dem.

Det finns ett alternativ till. Att Iran använder kopiösa mängder skenmål och gömmer radar och robotanläggningar i berghangarer.

Deras enda reella möjlighet att vinna är att låta USA komma nära och landstiga och då starta motoffensiver med robotar, rörligt pansar och luftvärnsunderstöd. Detta för att sedan dra sig tillbaka in i bergen och hoppas att USA inte kan hitta och slå ut dem. Till det ska de ha kvar lätt infanteri för underrättelseinhämtning, alltså spaningsförband som har något motsvarande DART-system. Utklädda till civilister med laseravståndsmätare t.ex.

Det är något som skulle vara knepigt för vilken anfallare som helst att komma runt, oavsett land. Förutsättningen är att robotförbanden finns tillgängliga längre inåt landet och kan bli skjutklara snabbt.

Måste tillägga att "det objektiva sättet" var en intressant synpunkt. Vad du och dina vänner inte förstår T-80U, är just "objektiva" perspektivet i militära diskussioner. Era konklusioner styrs oftast av kolonialistiskt trams.

Jag ser inget intresse för en bra och givande diskussion. Däremot kan man poängtera att en del är intresserade av att upprepa årtal som "1960" och "1950". Vad för slags teknologi ett land har kan knappast avgöras mha upprepningar av årtal. Det finns en rad andra faktorer som avgör ett lands teknologiska förutsättningar.

Att Iran överväger en design som F5 handlar bara om att ha en realistisk målsättning. F5 är något Iran har erfarenhet av, dessutom en lång erfarenhet. Och detta innebär att dessa "erfarenheter" har en betydelse i sammanhanget eftersom experter som har "erfarenhet" inte plockas från träd.

Självfallet skulle Sverige inte överväga en F5 design (exempel) nej, man prioriterar det man har erfarenhet av. Det är just liknande brister i diskussionen påvisar just att man helt enkelt inte vet vad det är man "tramsar" om.

Bra påpekanden där, det är sant att man här på forumet mäter ett lands militära kapacitet med hjälp av årtalen som teknologin i deras ranker kommer ifrån. Men om sanningen ska fram så är vapen såsom RPG-7 och AK-47 ett bra exempel på att det inte är upp till teknologin utan de som använder den. Ett västerländskt exempel hade vart MILAN systemet som Frankrike utvecklade, det användes under 2006 mot Israeliska merkava pansarvagnar med stor framgång.

Och du fortsätter att leverera dina religiöst och politiskt färgade bilder, som på beställning från Ahmadinejad himself. Jag behöver inte ens läsa dina inlägg för att kunna dra ungefär vad de går ut på.

Titta på inlägg #224 ovan. DÄR har du en någorlunda objektiv bild av vad Iran, i allra bästa fall, skulle kunna åstadkomma.

Sättet jag ser det på så är det du som drar in religionen genom att nämna den, jag kan inte se religiös symbolik här någonstans, vad i all sin dar pratar du om?

EDIT: Kan mod vara en mod och sluta dra in sin indoktrinerade propaganda så att vi kan fortsätta diskutera ämnet och sluta komma off-topic!