Adeln får bidrag av staten!?

Nej. Hade du varit adlig hade du vetat om det, i vart fall om du är kille, eftersom Riddarhuset då hade velat rycka kapitationsavgift av dig.

Nej, inte för vad riddarhuset angår, iaf, och det är de som sitter på stipendiekulorna.

Hur man nu gör när man beter sig adligt...

Jag sa inte att adeln försvann 2003. Den försvann långt tidigare än så.

Adeln indentifieras då inte av skyldigheter, vilken enormt propagandistisk historieförvanskning. Inte annorlunda från att påstå att slavar indetifierades av de rättigheter och det omhändetagande som de fick av sina hängivna och snälla ägare. Det var saker som skattebefrielse, monopolet på handel eller det faktum att man var olika under lagen, som gjorde adeln till adeln.


Jo, vi har avskaffat adeln. Du innefattar flummiga kultur-kofta-och-basker-begrepp i adeln. Funtade människor syftar till de lagliga privilegier som i bredare mån fanns. När gränserna för privilegierna mellan en "vanlig" invånare och en adlig suddades ut försvann adeln. Jag vet inte när detta skedde, någonting subjektivt att bedömma, men det skedde för ett himla bra tag sedan.

Att Riddarskapat och adeln finns kvar som en liten intresseklubb betyder inte att adeln fortfarande existerar. Med adeln menas så mycket mer än en riddarhusordning. Då har man gått ifrån vad folk faktiskt syftar till när de säger adeln.

Eller menar du att jag kan skapa en riddar-klubb imorn och den enda skillnaden skulle var att man kan gå ur min förening? Finns det några bestående skillnader som är något märgade i sten? Någonting riktigt att ta på som inte är så bagetller i detaljer? För på dig verkar det som att du tycker adeln är ett namn och att man indentifieras av riddarodningen, sen inte mycket mer än det. Tror väldigt få skulle hålla med om att det är vad man menar när man talar om någon som är "adlig".

Kan väl dock vara så att det finns en liten grupp adliga som kämpar hårt för att hålla kvar vid att kunna kalla sig själv adliga, som om någon skulle lyfta ett ögonbryn över ett sådant påstående i dagens Sverige.

Kapitationsavgift? Är det något min mor och släkt betalar?



"Min" ätt går tillbaka längre än så. Fan vad löjligt det "lät" att skriva...

Nämligen när då?

Vad jag skrev var följande:
Har du några synpunkter på det?

Och den biten skrev jag för att påvisa att din ex cathedra-sats att en adel självklart definieras av sina privilegier inte i alla lägen är sann. Och om den inte i alla lägen är sann, så måste man belägga att den är sann i det sammanhang där den diskuteras. Kan du göra det på någon mer stringent nivå än Öh, men jag tycker ju det, och jag har ju alltid rätt!?

Den lilla skillnaden är att det finns en bevarad rättsurkund när det gäller det svenska frälsets instiftande, som talar om vad som gällde.

Har du läst Alnsö stadga? Jag har. Och det är oerhört tydligt från den urkunden att skyldigheterna är det primära. - för adeln. Kleresiet, däremot får sin skattebefrielse utan direkt motprestation. Men stadgan är ju mycket tydlig med att det är de som tjänar kungen och hans bror, plus de som tjänar dessa, som är skattebefriade. Och hur skulle det egentligen kunna vara annorledes. Varför skulle den ytterst makt- och inkomstmedvetne Magnus Ladulså dassa iväg en massa privilegier till folk om han inte fick något som han tyckte var värdefullare tillbaka från?. Broder Valdemar hade kanske kunnat inrätta ett frälse bara för att han tyckte att det var ball och kontinentaleuropeiskt. Men Magnus, aldrig.

Nej, jag innefattar bara handfasta och konkreta förordninigar från rikets högsta exekutivmakt i rättskällorna. Det är du som helflummmigt slapptycker att adel i högre, andlig, Boströmsk mening kräver det ena eller andra privilegiet för att du i din allmakt och allvisdom ska ge det lov att existera. Adeln existerar eftersom adelsbrev, utfärdade av rikets högsta exekutivmakt, och aldrig återkallade av denna, exakt definierar vilka som är adliga och inte. Inte ens Riddarhuset har med den saken att göra, egentligen.

No true Scotsman...

Då försvann adeln säkerligen klart före 1902, då Hans Majestät, Sveriges, Götes och Vendes konung Oscar II upphöjde Sven Hedin i adligt stånd. Du ser inga som helt problem med det?

Man går måhända ifrån vad du menar med adeln. Man man ska kanske rent generellt akta sig för att tala i hela svenska folket namn, när man representerar en åsiktsinriktning som mindre 0,5% av Sveriges befolkning omfattar.
Ja, det gör det. Av Sveriges högsta exekutivmakt utfärdade, och aldrig återkallade, adelsbrev. Dlet räcker ett gott stycke, rent offentligrättsligt.

Bara manliga adelsmän, om jag minns rätt. Och man kan slippa betala, fast då kan man hellre inte få stipendier ur riddarhusstiftelserna.

De skickar ut en faktura till vartenda myndig manlig person i adelskalendern (paragraf 37-folk möjligtvis undantagna) varje år oavsett om de någonsin betalat avgiften. I Riddarhusets ögon har man alltså inte alls sluppit att betala, man är bara extremt sen med att betala in sin (tydligen räntefria) skuld. Den enda gången man "slipper" betala är om riddarhusdirektionen ger dispens enl Riddarhusordningen.

Jag gör det ganska klart att jag inte vet precis när detta skedde, det är också ganska öppet för tolkning.


Att språket är enormt missvisande och målar en ahistorisk bild.


Men det är fullständigt omöjligt att det hamnar på någon annan nivå än "jag tycker det", det handlar om innebörden av ett uttryck. Jag hänvisar till vad de flesta människor syftar till (fast det höll du inte riktigt med om, men det är min uppfattning i varje fall). Du hänvisar till dokument ifrån 1200-talet som målar en något idealistisk syn på vad adel "skulle" vara, vilket i sin tur inte särskilt rättvist avspeglar vad adeln kom att vara eller vad folk tänker och syftar till när de hör "adel".

Fast du har ju klargjort att du hatar filosofi, jag vet inte om du innefattar semantik i det.

Det du gör är som att jag syftar till att det i lagen skulle stå någonting, men sedan inte kollar på vad implikationerna av lagen skulle vara. Säg att det står i lagen att "vi ska ha bokbål för att se efter allas välstånd", implikationerna skulle då ganska klart inte alls se efter allas välstånd även om så stod i lagen.


Det rasbaserade slaveriet och koloniseringens grunder var i att vi var mycket bättre på att se efter dessa ociviliserade svarta människor. Ser inte riktigt skillnaden, förutom då att i detta fallet var skyldigheterna till de under en i makthierarkien medan för adeln så låg skyldigheterna primärt till kronan.


Var länge sen jag läste den. Spelar dock absolut ingen roll vad som står där.

Varför är väl en ganska ointressant diskussion att ha, även om vi kan komma att förstå hans motiv så är det helt oviktigt i jämförelse med vad som faktiskt kom att ske, vad som är. Att studera juridiska dokument för att förstå verkligheten är för mig ett förbryllande tillvägagångssätt.

Men ändå är det väl ganska förståeligt att det handlade om att hålla makten för kronan. Skyldigheterna låg till kungen och i utbyte kunde man förslava och förtrycka folk i sitt speciella lilla kast i samhällshierarkin.


Det är vad folk menar när de syftar till adel hävdar jag.

Adeln existerar inte längre. Adel syftar inte till att man har en titel och är med i en riddarförordning. Eller får ett brev av staten. Det syftar till att man hade en speciell roll till samhällsstrukturen och en speciell förhållning till lagen, som inte längre existerar.


Om man ska diskutera adelns existens eller upplöse måste man definiera vad adeln ens är. Det är vad jag fokuserat på, jag tycker inte vi har en adel för jag, väldigt i linje med den filosofiska tradition jag anammar, anser att adeln definierades utifrån lagliga privilegier.


Det skulle jag hålla med om att den gjorde. Vad vore problemet med att adla någon när det inte längre spelar någon roll, när det inte finns någonting materialistiskt eller relevant juridiskt som förknippades med att vara adlig? I min mening existerade inte ens adeln då, det var då och är nu som att vara med i en liten klubb där man vattnas i munnen och blir lite våt för att man har ett speciellt efternamn.


Jag kan omöjligt utgå ifrån vad någon annan menar med adeln.

Tror du 0.5% av Sveriges befolkning anser att adeln inte längre existerar? Att adeln var privilegierna de fick? Att deras särställning i samhället var det som definierade dem?

Finner jag ett något absurt påstående.


Så adeln är enligt din definition att man får brev av staten som kallar en adlig? Det tror du 99.5% av befolkningen håller med om?

Det kan inte vara så att du vill vara adlig för att du tycker det är fint av något estetiskt skäl? Ditt efternamn är väl så vitt jag vet ett gammalt adelsnamn?

Vänligen förklara för mig hur man lyckas med konststycket att BÅDE arrendera ut marken och samtidigt plocka ut EU-bidrag för den???

Öh, ja, om en släkt aldrig har fått adelsbrevet så är de ju inte adliga. Punkt. Hur skulle det annars vara? Adelsståndet är ju en del av det gamla svenska juridiska systemet, och då spelar det väl inte någon roll vem som tycker vad egentligen....

Men åter till ämnet; NEJ, adeln får inga statliga bidrag. Punkt.

Att sedan börja tjata om lantbruksbidrag är ju bara löjligt då samma bidragsregler i princip gäller för grevar i Skåne som för hobby-torpare i Jämtland....

25000 adliga representeras i Adelskalendern 2004
Endast 20000 av dessa adliga (vissa har bara huvudmannen
Som är adlig i släkten)
-->10000adliga män "herrar" (0,1% av Sv)
Som adlig man måste du betala 300kr/år (tot 3milj kr)
För att ta del av riddarhusets förnämligheter, (rundvisning
Var 5år + släktträff.)

MAN KAN OM DENNA AVGIFT BETALAS SÖKA STIPENDIUM

Motivering krävs, vissa stipendier ges bara ut till
Cancersjuka
Gravida kvinnor
Etc
Och i detta fall endast adliga som får ta emot detta.

Jag är 18 år och Adlig, äger lyxvilla för 12milj.
Behöver inte pöbelns småslantar

Adeln sitter fortfarande på mycket makt i landet även fast deras officiella priviligieum är borta. Adelsmännens rikedomar försvann inte utan rikedomen och slotten och herrgårdarna stannade kvar hos adeln. Carl Bildt är en av många adelsmän som sitter på politisk makt i landet.

Måste bumpa lite, men vad händer om sonen inte vill ärva. Enligt Wikipedia måste fideikommissen gå i arv. Men vill man inte ha den då?