27-årig man gripen för mord på Jenny Löfberg (Gävle/Brynäs)

Du är ute och cyklar en del. Lyssna på skribenten C Bildts Kostym så kanske du lär dig något istället.

Det är inte tillräckligt att åklagaren visar att det är osannolikt att offret självt anlagt branden. Åklagaren måste STYRKA att den tilltalade faktiskt anlagt den. Du saknar uppenbarligen grundläggande juridiska kunskaper eftersom du fortfarande inte tycks förstå hur bevisprövningen i ett brottmål går till.


Du får "tolka" vittnesuppgifterna bäst fan du vill. Inget vittne har sett Forsenberg tända någon eld. Det finns heller ingen teknisk bevisning som styrker att han tänt elden. Det är inte tillräckligt att vittnesuppgifterna (och övriga omständigheter) tyder på att han tänt elden, även om det sannolikt är så. Sannolikt är nämligen inte det beviskrav som krävs i brottmål. Kalla det ideologisk snedvridning eller sosselagar om det får dig att må bättre. Det förändrar inte faktum.

Jag tror också att Forsenberg tände på lägenheten (men jag är långt ifrån övertygad, det var ju trots allt inte bara Forsenberg som var en opålitlig narkoman i den här tragiska händelsen...). Det är fullt möjligt att rättens ordförande och nämndemännen också tror att Forsenberg tände på. Det spelar dock ingen roll vad man tror. Det som ska vara avgörande är naturligtvis vad som är bevisat. Detta alldeles utan att man ska sätta sig in i vare sig offrets eller förövarens situation. Det hör inte till bevisvärderingen.


Stort av dig, idiot.

Är någon idiot så är det du som skyddar den förbannade mördaren och till varje pris försvarar genom att på alla dom finaste sätt såga alla motargument som talar emot GM!

Likt en advokat svamlar du på med fina ord och vridna meningar, vi skiter i vad som kan bevisas "utom rimligt tvivel", faktum kvarstår, sanningen! (inte MF versionen då han har allt att vinna på lögner)..

Oavsett vad tingsrätten (läs dagis) kom fram till när dom sågade alla bevis mot stackars mördaren så kvarstår faktum att man inte slår sig själv i magen med sådan kraft att pulsådern spricker, tänder eld på sängen (vilket MF så även gjorde i Skene, tände lite eld i hennes säng vilket påvisar ett sådant beteende) och döende plockar ner brandvarnaren för att inte väcka uppmärksamhet av offrets grannar. Kanske hon kastade lite blod på han med innan han "gråtandes" sprang ut?!

Tror du ditt mögel att hon tog självmord och han inte kunde rädda henne? Då är det dags att krypa tillbaka med dina försvarstal till hålet du kom ifrån eller kanske in i MFs röv! (Du verka vara en riktig skit så den sistnämnda platsen kanske passar bäst..)

Hatar verkligen försvarsmuppar som du som vrider och vinklar solklara fall till oigenkännlighet, kanske MF enligt dig skulle fått skadestånd och en 2a på söder?

Senaste fallet var i Skene då han med uppsåt ville döda en kille (och var nära att lyckas) då han fick stryk ordentligt efter att ha gett sig på vederbörandes flickvän.
Här finns det inga förmildrande omständigheter och detta kommer fram i Borås tingsrätt inom kort.

Denna gången kan offret tala till skillnad från tidigare fall..

Det är tack vare sådana med din inställning som vi har oskyldigt dömda i svenska fängelser.

Googla Tommie Karim! Hur hade du - som domare - hanterat hans ärende, för det fall den faktiske gärningsmannen inte påträffats?

Och det är tack vare personer med din inställning som Mikael Forsenberg kan fortsätta skörda offer med sin våldsbenägenhet. Varför är det så viktigt för er att andra människor drabbas av dödligt våld??

Nej, det är polis och åklagare som, genom sin förundersökning, inte lyckats styrka åtalet.

Indirekt är det personer med din inställning som bär ansvaret för detta. I och med det starka pöbeltrycket mot våra domstolar, att de hellre skall fälla än fria när det föreligger tveksamheter, gör att polis och åklagare inte anstränger sig fullt ut för att säkra bevisning, då de antar att det ändå kommer att räcka för bifall av åtalet, eftersom alla redan vet att NN är skyldig.

Lyckligtvis har de flesta domare integritet nog att inte låta sig påverkas av pöbeln, men det existerar berättigad kritik gentemot svenska domstolars bevisvärdering, och att kravet "styrkt bortom rimligt tvivel" på senare tid luckrats upp.

JK vill undersöka svensk rättssäkerhet

Åklagare och polis måste naturligtvis disponera sina resurser, och då får det uppenbarligen följden att de gör det arbete som krävs, för att ta fram tillräcklig bevisning för en fällande dom. Har beviskravet satts ner, så läggs naturligtvis mindre arbete ned på att få fram detta.

Det är viktigt att beviskravet skall vara högt ställt, för att garantera en sund process genom hela rättskedjan. Både gällande den misstänktes rättssäkerhet, samt även för den brottsutsattes rättstrygghet.

Påminner igen om Tommie Karim. Borde han fällts till ansvar om gärningsmannen inte hittats?

Påminner igen om min fråga ; Varför är det så viktigt för dig att andra människor ska löpa en hög risk att utsättas för dödligt våld??

Visst finns det många som dömts oskyldiga och det är beklagligt men, nu är det lite skillnad i detta solklara fallet där GM enbart räddades pga lögner och "svag bevisföring". Denna MF har tidigare vid ett flertal tillfällen bevisat vem han är och vad han är kapabel till så då undrar jag: -hur många gånger ska man komma undan kännbart straff vid grova brottsliga handlingar?

Ett trassligt liv med droger och brott ska inte vara en förmildrande omständighet vid våldsbrott, däremot ska det efter upprepning vara skärpta straff oavsett hur mycket empati man söker i rätten.

Jag svamlar inte överhuvudtaget. Jag redogör för hur beviskravet i det svenska rättssystemet fungerar. Om det inte passar får du flytta eller verka för en förändring.


Tingsrätten sågade inga bevis. De konstaterade helt enkelt att det inte fanns några bevis som visat att han startat branden. Du kan väl redogöra för vilka bevis som styrker detta? Du tycker ju att det är så klart.

Det finns för övrigt ingen som hävdar att brottsoffret slagit sig självt i magen. Om du läst domen hade du (kanske) insett detta.

Vad Forsenberg eventuellt gjort i Skene spelar naturligtvis ingen roll för bevisvärderingen i ett fall som utspelar sig flera år tidigare... Det tycker jag nästan att till och med du borde förstå. Men bara nästan.


Jag har redan skrivit vad jag tror. Tyvärr saknar du dock läsförmåga. Jag tror att Forsenberg tände elden. Det spelar dock ingen jävla roll. Det är nämligen inte tillräckligt att man tror något för att någon ska fällas till ansvar...

Jaha? Intressant.



Det underlättar normalt sett utredningsarbetet, ja?


Du är ju fullständigt pantad. Hur kan du tro att trassligt liv med droger varit förmildrande på något sätt i fallet Forsenberg? Antingen är du inte läskunnig (innefattandes normal läsförståelse), eller så har du inte ens försökt att läsa den aktuella domen.

Om du inte önskar leva i en rättsstat utan föredrar länder med ett mer godtyckligt straffrättsligt system tar de sannolikt emot dig med öppna armar i exempelvis Afghanistan och Nigeria. Flytta gärna.


Du kan följa bipbop till Afghanistan, som tycks vara ett land vars ideologi passar dig bättre.

Men fortfarande får vi inga svar varför det är så viktigt för dig att andra människor ska möta en hög risk för dödligt våld?? Varför är det så viktigt för dig?

Hellre ett indirekt ansvar på krångliga vägar funnet med bevis och resonemang som inte skulle duga i något lands domstol än ett som i ditt fall Direkt.

Men svarar på frågan om varför det är så viktigt för dig att chansen för att i samhället mötas av dödligt våld ska vara hög det gör du inte??

Vilka idioter i denna tråd, de som sett för mycket av CSI där man hittar milimeters-DNA som sedan avgör fallet. Utan detta DNA+filmning av brottet kan ingen dömas För vi behöver ju bevis som är 100% täta. Vet inte så mycket om fallet, men så här är det med "utom rimligt tvivel, menas just det som orden säger, om det inte finns en rimlighet till att någon annan eller det gått till på ett annat sätt tex. tekniskt så ska dömas skyldig.

Den som jämför med Karim är ju ännu mer ute och cyklar, han blev ju inte ens dömd, så att han skulle tas som exempel att oskyldiga sitter inne är ju helt befängt. Att man som sambo blir misstänkt och anhållen är ju inte alls konstigt eftersom det statistiskt sett är just denne som dödat. I hans fall var ju allt också en så absurd historia som givetvis måste kollas upp.