Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Man kan nästan börja misstänka att lagändringen som hindrade preskriptionstiden är till för att bibehålla "utredningssekretessen" som de hänvisar till så fort det kommer en direkt fråga.
Så länge journalisterna enbart ställer frågor om hur många pärmar utredningen består av, hur jobbigt allt är och vad det har kostat är det lugnt. Frågor där man kan få hinta om att Crille P kanske var mördaren, men högsta domstolen och hans dödsfall "förstörde" sakerna är även de välkomna.
För skulle utredningen läggas ner finns det väl inget som kan hindra folk från att begära ut utredningen?
Har fan aldrig sätt en sån patetisk presskonferens. Inte ens Holmérs revolverviftande och prat om ljus som släcktes och tändes kom upp i den är travestin.

Tänk på att det kan komma att lösas på andra sätt än att PU grejar det...

är ganska övertygad om det. + att nån liten fågel kanske hade börjat kvittra när det väl inte var straffbart längre.

Sammanfattning:

Palme mördades för 25 år sedan.
En har dömts och frikänts. Han är numera död.
Inga heta uppslag, men inte heller några kalla. (Ungefär så sa faktiskt vice riksåklagaren).
"Det är tungt ibland", sa spaningsledaren, "men vi jobbar också med annat".
Fler tips kommer att komma in fr.o.m. idag pga pressträffen.
Vi jobbar vidare.

PU löser det inte i alla fall. De har ju redan internt bestämt sig att det är löst "polisiärt". Vi får väl hoppas på Flashbacks egna utredare.

Av de 130 som erkänt mordet, är det alla bara knäppgökar eller har det varit mer substans hos några? Dvs, finns mördaren bland dessa 130?

Menar du att han säger "Nej, det finns Jeppsson." som svar på frågan om det råder någon tvekan om det är mördaren densamme ser? Nej men allvarligt talat, det är möjligt att han hinner säga något i stil med "andra som stöder Jeppsson" under pipet och att den som redigerat bara är inkonsekvent och piper ut fler ord än "nödvändigt". Varför skriver du AJ förresten?

tycker dock att PU varit lite mer öppna, mindre CP-låsta, de senaste åren.

Ja, vaddå AJ?

Stig Edqvist gäst hos Lotta Bromè på onsdag 23/2 klockan 14:15.


Ett förslag jag har är att vi kan väl maila intressanta frågor som e.v Lotta kan ställa.

Antagligen har väl L.B ett eget recept hon kör efter, men att maila henne(redaktionen)och ge förslag på frågor till S.E är väl inte förbjudet iaf.


http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=2889447



Studio ett (SR P1) tar även upp debatten om Palmemordet idag. 16.00-17:45

Deras minskade intresse för CP är ju enbart relaterad till att hans död. Men likväl återkom de till honom idag.
Så länge media behandlar PU och dess pressträffar som ett museibesök där frågorna inte ens vidrör själva mordet utan enbart handlar om hur många papper som finns i pärmarna, kommer CP vara mördaren som kom undan.
Man blir ju grymt nyfiken på VAD i utredningen som anses så farligt att man lagändrar för att slippa rucka på utredningssekretessen.
Påminner lite om tidsbestämda hemligstämplingen av UD-banden i samband med Tsunamin. Har för mig det var 150 år. Lagom lång tid, så att händelsen faller i glömma och alla är döda som hade nå ansvar.
Och om 100 år kommer CP vara mördaren i historieböckerna som våra barnbarnsbarnbarn kommer få läsa.

Utredarens inlägg:

Elände! Där fick du in en träff , men bara en halv. Nilsson har alltså sett en brunklädd man springa iväg en stund efter mordet. Rimligtvis är det vittnet Jeppsson, som gömt sig i Tunnelgatan. Jag finner inte hans signalement någonstans. Men det finns ett par som gått Tunnelgatan i riktkning mot mordplatsen. De har först sett Skandiamannen med hans lilla låda och därefter vittnet Jeppsson. Jeppson tror sig springa direkt efter mördaren. Efter Jeppsson kommer poliser.

Hur som helst är gärningsmannens klädsel mycket dåligt registrerad
Se https://www.flashback.org/sp22044961

Särskilt dåligt informerade är man beträffande mössan som ju befinner sig mot bakgrund av den ljusa dekorimaskylten för de flesta.

Frågan om klädseln är underordnad eftersom den är så osäker. Viktigare är om kvinnorna varit på plats och iakttagits på plats. Annars är deras vittnesmål tyvärr inte särskilt mycket värd.

Sedan måste man skilja mellan vad folk säger sig ha sett och vad de har sett. Klädselbeskrivningarna ovan visar hur lätt det är att ta miste. Att Delsborn bara sagt sig se tre är sant. Men han har inte sagt att han såg att det första mötet gällde makarna Palme plus gärningsmannen. Han kan omöjligen säga det eftersom han inte sett ansiktena på paret som pratade med mördaren.