Har inte läst igenom hela tråden, så jag hoppas att den inte har postats innan.
"Myten om den demografiska bomben"
http://www.soc.uu.se/Download.aspx?id=imHWTMMK1G8%3D
Där Lars Tornstam, professor i socilogi, avlivar myten om att vi måste ha invandrare för att ta hand om de äldre.
Det är en myt, påhitt och ingenting som Sverige och svenskar behöver.
Eftersom när befolkningen åldras, så får vi fler gamlingar att ta hand om, ja, men vi får samtidigt färre barn att ta hand om.
Försörjningsbördan för en arbetsaktiv svensk ökar därmed inte, ett barn kräver samma resurser med skola, lärare osv som en åldring kräver med ålderdomshem och vårdpersonal.
Allting visar tvärtom på att länder med hög medelålder går jävligt bra medans länder med hlg befolkningstillväxt och låg medelålder är i allmänt kaos.
Jämför med hur det ser ut i dagsläget, när vi importerar en hel massa folk, som kan klassas som barn eller åldringar, då de kräver försörjning och arbetskraft som tolkar och annat.
Tog vi bort dessa, och överförde de som jobbar med flyktingar och flyktingbarn till åldervården, så skulle bristen där vara avhjälpt på ett kick.
Enda fördelen med konstant ökande befolkning (antingen på naturlig väg eller genom invandring) är att landets totala BNP ökar och därmed politikernas och överklassens rikedom och inflytande.
För den vanliga befolkningen finns inga fördelar.
Jämför ett litet land som Island med ett land som Storbritannien t ex. Medelklass, arbetarklass och underklass har det relativt lika i båda länderna. Endast det att överklass och politikerklass har det bättre då de kan "nyttja" den större ekonomin.
En ökande befolkning i Sverige skulle då leda till ökat BNP, men inte ökat BNP/capita, eller till och med minskat BNP/capita, baserat på vilken skitbefolkning det är som står för ökningen.
.