Bostadsbubbla i Sverige?

nevermind

Om jag tolkat dig rätt; du menar alltså att numera är politikerna mer disciplinerade i Sverige och följer någon sorts befintlig praxis gällande finanspolitiken och penningpolitiken?


Ja fast man kan ju minimera antalet bubblor. De bubblor som uppstår utan att det är en stats fel brukar uppstå när det tillkommer ny, presumtivt revolutionerande teknik.

Det är klart att det finns en anledning, och den anledning är statens försök att styra marknaden.

När G.W. Bush blev president så hade dotcombubblan precis spruckit, och han ville inte ha en recession under sin första ämbetsperiod. Greenspan sänkte räntan till en procent, vilket ledde till att finansinstitut och banker hade "råd" att låna ut pengar till folk som egentligen inte hade råd att låna till husköp. Som säkerhet använde man den förväntade värdestegringen på husen. Detta kallas subprimelån. Detta gjorde att huspriserna sköt i höjden, tills medelvärdet på ett hus i Kalifornien var $500,000. Vi snackar alltså om att folk som tjänade under $50,000/år lånade $500,000 för att köpa ett hus.

Dessutom gjorde den låga räntan att fler och fler köpte även andra saker på kredit - bilar, möbler osv. Fler och fler handlade för pengar de inte hade, istället för att spara. Naturligtvis ser det bra ut när folk spenderar mer och mer, men när det är för pengar som egentligen inte finns, då har man ett problem.

Det som gjorde att det kunde gå så långt som det gjorde var dels den kriminellt låga räntan, men också att de två stora, Freddie Mac (Federal Home Loan Mortgage Corporation) och Fannie Mae (Federal National Mortgage Association) på papperet var privata företag, men det alla visste var att de var så stora att staten inte skulle låta dem gå under. Istället för att spara pengar så satsade folk - särskilt i Kalifornien - på att köpa hus som de förväntade sig skulle göra dem till miljonärer på några år.

Det som hände var att fler och fler inte klarade att betala amorteringarna på sina lån. Husen placerade på marknaden för försäljning, men eftersom husen var groteskt övervärderade och ingen hade några pengar så var det ingen som ville köpa, och bollen var i rullning.

Det som skulle ha gjorts nu var att staten skulle låta Freddie Mac och Fannie Mae gå i konkurs, precis som de skulle ha gjort på en fri marknad, men det gjorde man inte. Istället gick man in med miljarder och åter miljarder dollar, och köpte upp huslån, samtidigt som man tryckte upp mer pengar och lånade ännu mer från utlandet.

Det var på grund av detta som USA nu har den djupaste recessionen sedan 20-talet. De skulle ha låtit Freddie Mac och Fannie Mae gå i konkurs, nu sköt man bara problemet framför sig, och Obama fortsätter på samma felaktiga väg.

Samma sak kommer att hända i Sverige också. Jag förstår inte hur man kan tro att bostadspriserna bara skall stiga och stiga.

Jag vet en kille som sitter i en hyresrätt och inväntar den stora kraschen på bostadsmarknaden.
Han har suttit där och väntat sedan 2003.
Varje gång jag träffar honom säger han "snart smäller det, då slår jag till".
Han skulle nog ha köpt 2003 istället...

Bra mycket bättre att köpa guld istället.

Med 25% kontantinsats så är vi snart nere på 2003 års priser.

Om man jämför skillnaden på KPI och bostadsprisindex inser man att det inte är 25% ras som man bör förvänta sig, det är 50 - 75%. För de som sitter i hyresrätt och har is i magen kan det löna sig att vänta ett år på att köpa en lägenhet.

Lyssna på P3 dokumentärs inslag om bankkrisen på 90-talet och se hur likt vissa inslag är i nuvarande situation.

Jag tippar på att när kvartalsrapporterna kommer för svenska storbankerna och de åter visar djupa hål så spricker bubblan.

Haha, 50%-75%? Du måste vara full. Det skulle innebära att 30kvm inne i centrala Stockholm skulle kosta 500 000 kronor. Under 3000:- i månaden vid 7% ränta. Jag lovar dig att någon är beredd att betala 4000:- i månaden, och en tredje är beredd att betala 5000:- i månaden och en fjärde redan har 200 000 kronor och är beredd att betala 5000:- i månaden han/hon också. Osv. osv. osv. Plötsligt är det inte längre 75% billigare.

Och i mindre städer skulle centrala paradvåningar kosta mindre än ett hus i obygden gör idag.

Jävlar vad jag hade belånat mig till max och köpt fastigheter om priserna sjönk 75 %.

Ni som för det resonemanget tror inte det gjorts tidigare om t ex fermentas kurs vid toppen, eller framfabs, eller switchcores, eller lökar en gång i tiden.

Det slår mig att har har en bekant som köpte Ericsson när det fallit ända ned till 40 kr (från 260 eller vad det nu toppade på). Han menade att då skulle det vända och dra iväg upp.

(Att jag skriver så innebär inte att jag tror på någon 75% nedgång, om någon nu skulle vilja dra ogrundade slutsatser).

Nu blandat du ihop något man brukar med något man spekulerar i. Aktier köper man i hopp och tro om uppgång. Bostadsrätter köper man för att bo i. Priset på bostadsrätter beror på tillgång och efterfrågan, precis som aktier, men efterfrågan på bostäder bygger på total månadskostnad. Köparen ställer sig inte frågan "vad ligger köpekillingen på?" utan "vad kostar det mig i månaden med gällande och/eller kommande ränteläge?".

Ingen köper aktier för att de behöver dem.

Visst finns det folk som köper lägenheter i spekulationssyfte men det är ovanligt.

Även om man antar att tillgången (lägenheter/hus) är fast, så behöver man ställa sig frågan: "Hur stor andel av nettoinkomsten är rimlig att lägga på boende?"

Helt logiskt så kommer den andelen att öka så länge bostadspriserna fortsätter att stiga snabbare än inkomsterna (vilket de gjort ganska länge nu). SCB-diagrammet är ett mycket bra exempel som visar det (jämfört med KPI, men ersätt KPI med nettoinkomst så har du ändå en skillnad).

Det är fortfarande billigt att äga BR eller hus (på grund av onormalt lågt ränteläge), men inte så många år till. Dvs det bör inte bli allt för mycket dyrare de kommande 4-5 åren. Inkomsterna lär stiga med 2-3%, men bostadspriserna kan inte fortsätta stiga med ~10% om inte inkomsterna stiger i samma takt.

Slutsats: Man behöver inte ha bråttom med att köpa om man hyr idag. Det är orimligt att priserna skulle stiga så att man lägger 40%, 50% eller mer av inkomsten för sitt boende -- någonstans inser man att det är orimligt mycket.

Det är egentligen inget positivt att bostadspriserna stiger. När priset på mat, energi eller för den delen hyresnivån stiger, så brukar det vara negativt -- varför denna skillnad när det gäller bostäder, framför allt bostadsrätter? Med lägre priser finns mer resurser över till nyttigare saker än att betala ränta till bankerna...

Ska man ta dig seriöst när du jämför bostäder med aktier?