Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

I morddomar med livstidsstraff som följd så tycker jag absolut att man bör spara all bevisning, eftersom risken är uppenbar att den dömde kommer att försöka sig på resning. Angående handduken så hade det inte varit några tekniska problem att få fram DNA ens på 90-talet. Man gjorde inte detta för att man var säker på att bevisningen räckte till ändå, även det en missbedömning med facit i hand.

Och dina 3 frågor:

1. Ja
2. Ja, kan diskuteras. Lutar åt JA då bevisningen var tunn rent tekniskt pga av slarvet som jag tidigare beskrivit bl a.
3. NEJ.

Bra! Hoppas att de kastar bort nyckeln och att han ruttnar i fängelset!

Märta Pettersson var en gång i tiden en mycket viktig person för mig.
Jag har tagit del av domar och en del annat och håller med nattvandraren om att han med största sannolikhet är skyldig.

Delar definitivt din åsikt att hoppas de kastar bort nyckeln och att han ruttnar i fängelset.

Man kan ju också fundera över ifall det bara berodde på något svag bevisning som HD beviljade resning?

Varför skulle domstolen fri rahman från mordet 1994 om han nu inte var oskyldig? p.g.ga vad som stog i tidningen. skitsnack! varför ksdulle media vilja att rahman friades om han var skyldig? det faller ju på sin egen orimlighet.

jag vet vad han gjorde med sitt skadestånd. Samt att han hotat andra i bangladesh med att han är farlig. Råtta är vad han är. Narkomanfitta!

Bara för att Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt 1994 fann Joy Rahman skyldig till mordet på Märta behöver inte nödvändigtvis betyda att han verkligen begick det. Nej, den enda slutsatsen man kan dra är att domstolarna fann den förelagda bevisningen tillräcklig för att åtalet skulle anses styrkt. Givetvis gäller omvänt resonemang också, bara för att Svea hovrätt 2002 valde att fria Rahman betyder inte på något sätt att han inte begick mordet, utan den enda slutsatsen man kan dra är att hovrätten inte ansåg bevisningen tillräcklig.

Du ser skillnaden va? Det finns alltså en lucka mellan verkligheten och den juridiska världen. Du gör bäst i att inte blanda ihop de två.

Ja det kan man ju ta sig en funderare över!

Har det hörts något nytt från Bangladesh?

Jag har följt det förra mordfallet ganska mycket genom medier och det finns några saker jag inte får ihop:

1. Hur kom det sig att polisen lyckades koppla ihop strypsnaran med en annan vårdtagares julbonad?

2. Varför koncentrerade man sig så hårt på personalen inom hemtjänsten redan från början (troligen innan man ens gjort kopplingen till bonaden)? Innan Rahman hamnade i sökljuset var en annan hemvårdare misstänkt.
Enligt vad någon skrivit här hade mordoffret flera söner som hon inte hade kontakt med, samt en son som beskrivits som psykiskt instabil. Sedan tillkommer förstås möjligheten att någon helt utomstående lurat sig in i kvinnans hem.
Att en hemvårdare mördar en fattigpensionär känns inte som det allra första man tänker sig, även om hemtjänsten var den sista kända som var hemma hos offret. Så hur kommer sig detta intresse för hemtjänsten?

Någon som läst Fupen och kan ge lite input?

Sedan en reflektion som inte har så mycket med mordet att göra:
Oavsett som Rahman är skyldig eller ej; läser man det som står om honom i den här tråden får man bilden av en haschtomte som måste ha varit stenad på jobbet vid x antal tillfällen. Och som dessutom misstänktes för att stjäla från sina klienter. Att runt tio vårdtagare vägrade ta emot honom är långt ifrån normalt enligt mina erfarenheter, även om gamlingar kan vara rasister eller paranoida. Vad hade han för mjäkchef egentligen? Folk har fått sparken för betydligt mindre.

Nej, inget nytt.

Det tog ju ett ganska bra tag innan man lyckades göra det. Det var så att polisen visade upp bilder av strypsnaran som användes vid mordet för bland annat familjen Pettersson och andra personer inom hemtjänsten. Till slut fick man klart för sig att kantbandet av allt att döma kom från en annan persionär som hette Inga-Britta. Detta var i december 1993. Varför det tog så lång tid vet jag inte.

Märta var en väldigt ensam dam. Hon hade vad jag vet inga vänner kvar i livet och antalet besök hon fick av sin familj var yttest få, hon hade bland annat klippt helt med en av sina andra söner sedan ungefär fem år tillbaka. Hennes son Göran säger i förhör att hon aldrig gick ut och träffade aldrig någon annan än sin familj - och det skedde ju extremt sällan. De enda som frekvent besökte henne var folk från hemtjänsten.

Visst har du rätt i att det teoretiskt skulle kunna vara en utomstående gärningsman, eller någon från familjen. Men med anledning av alla omständigheter som föreligger i det här fallet så är det enligt mig uteslutet att gärningsmannen skulle vara någon annan än någon från hemtjänsten, eller någon med stark koppling dit.

Angående hennes ekonomiska situation. Märtas pension låg på närmare 7000 kronor per månad och det verkade som att hon sparade ungefär 2000 kronor av dessa varje månad. Var dessa eventuellt sparade slantar tog vägen vet ingen, för när teknikerna undersökte hennes bostad hittade man inte många kronor.

Ok, nu blev vissa saker lite mer begripliga. Tack Blooddust!

Min tanke var väl att just det faktum att hon klippt med vissa familjemedlemmar borde ha väckt polisens intresse. Men jag antar att det finns fler faktorer som pekar bort från de anhöriga än vad som framkommit här.

Intressant att ungefär 2000 kr av hennes månatliga pension inte gick att redovisa för.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6442765.ab Rhaman har släpptfrån häktet men är fortfarande misstänkt. Han vägrar betala drygt 200 000 i utor för att bli rentvådd

1) Ja
2)Nej
3)Nej

Jag inte kommentera varför -- men jag är stensäker i min uppfattning.