Joy Rahman-fallet (avliden 2014)

SKL har fastslagit att just det bandet är med största sannolikhet också mordvapnet, det står i tingsrättsdomen.

Allvarligt talat, man spårade upp t-gulflaskorna som mördaren köpt på en vivobutik i närheten, kollade kassaregistren oh hittade ett inköp av två t-gul på eftermiddagen samma dag som tanten blev mördad och eldad på .

köpet efter t-gul var 4 paket kaffe av något märke, man beslutade fråga allmännheten om någon kunde minnas att de köpt 4 paket kaffe på angivet datum, eftersom den personen kunde kanske minnas mördaren framför i kön.

Osanolikt förstås att någon skulle ha koll på vilket klockslag och datum (16:15, 21 maj, 1993) köpt kaffe, men det var faktiskt någon som svarade på polisens nödrop, gissa vem, Joy Rahman.

Enda chansen att Rahman är oskyldig är nu att mördaren av en slump stått före rahman i kön till vivobutiken.

Nåväl, hovrätten ansåg i sin gärningsmannabeskrivning att mordet begåtts innan 16:30, och det är inte troligt att Rahman hunnit mörda tanten efter t-gulinköpet, men hovrätten har inte visat att Rahman mördade tanten innan t-gulflaskorna inköpts, alltså måste han frias då han ju faktiskt kan ha mördat henne senare (eller den mystiske kunden i kassan före Rahman). Tvärtom anger Rahman själv att han inte skulle hunnit döda henne eftersom han först måste sköta sina arbetsuppgifter hos henne, städa osv...

Jag tycker det verkar som att åtalet ogillats pga ett slarvigt formulerat domslut. En smäll på fingrarna, kanske hämd trätande yrkeskollegor emellan, att Rahman är den ende tänkbare mördaren fjättrad vid ett berg av besvärande omständigheter, det råder det väl ingen tvekan om.
Men jag tror som sagt inte upphävandet av domen handlade om Rahman, utan det var nog en rätts-intern uppgörelse av något slag.

Överfall? Om en pensionär anklagar hemtjänsten för överfall, borde inte polisen genast ta in den misstänkte för förhör? Det handlar ju om ett ganska allvarligt brott, inte snatteri direkt. Hade Rahman misstänkts för överfall innan mordet alltså?

gamlingar inom hemtjänsten är inte sällan helt isolerade socialt och utvecklar förvirring och paranoida fantasier och är desutom inte sällan senildementa och anklagar och misstänker ofta personalen för att vilja våldta dem, stjäla från dem osv,i 99,9% utan någon som helst täckning, det är nog ingen ovanlighet att en blatte i vården får något sådant kastat mot sig. är det bevisat att joy stulit 10 000 kronor från en vårdtagare, eller är det bara en vårdtagare som hävt det ur sig? jag skulle tycka att det vore rätt viktigt att det vore ett utrett faktum innan jag tog något sådant på fullt allvar som fakta.

Det var väl flera, av varandra oberoende brukare som rapporterade att pengar eller värdeföremål försvunnit i samband med hans besök. Jag vill minnas att han langade hasch till en vårdtagare på veckobasis, samt rökte så gott som dagligen hos honom. Ett ganska tungt missbruk i botten alltså, på arbetstid dessutom. Dyra vanor på liten lön, och ett rejält sparande utöver detta.

då hade det varit intressant om det utretts ifall dessa vårdtagare bara anklagat joy eller om det i själv verket varit så att de anklagat flera i personalen.

att jag frågar beror på att jag jobbat i hemtjänsten och vet att folk där har viss rutin av att vissa senildementa och paranoida gamlingar rutinmässigt anklagar alla möjliga i personalen för stölder och sexuellt intresse/ närmanden, det är mycket vanligt att man gör det utan grund

som man är man ibland extra utsatt för sånt här, och om man dessutom är batte kan jag tänka mig att det blir ännu värre

med det inte sagt att det inte stämmer, men att det aldrig nått polisen vore väl märkligt om det påstådda bedrägeriet på 10 000 kronor verkligen ägt rum? jag betvivlar han kunnat behålla jobbet om det legat sanning i det

I praktiken är det väl ganska omöjligt att bevisa i efterhand vem, om någon, som stulit pengar. Så vi kan faktiskt inte veta i vilken grad anklagelserna är grundlösa.

Han säger själv att har får raseriutbrott vilket underförstått ska bero på sin fängelsevistelse. Mot det står att han hade raseriutbrott innan han åkte fast. Det kallas haschpsykos.

OK, men vad händer om en tant anklagar den haschrökande Joy Rahman för att ha stulit från henne?

Nu är väl cannabis inte så där vansinnigt dyrt, efter att ha googlat lite så verkar det som att priset ligger under en hundring per gram och de flesta vanerökare drar nog inte i sig ett gram om dagen. Om Rahman dessutom drygade ut denna kostnad med att deala så lär han väl kunnat finansiera eget missbruk. Kanske hans egna pengar kom ifrån denna sidosysselsättning?

Men hur var det med raseriutbrotten, fick han frispel innan han åkte fast? Och hade han ett brottsregister innan han åkte fast samt isåfall för vad?

Är de inte utredda och har inte lett till något lär de vara grundlösa, ja.

Jag förstår inte. Flera i den här tråden tycks ta det faktum att joy Rahman röker hasch som att det i sig är en faktor som gör honom till en trolig gärningsman?

Hasch leder inte till något "tungt" missbruk, eller abstinens, till skillnad från t ex heroinister som måste lägga ut tusentals spänn per dag, eller amfetaminister som kör i sig tjack för 6-700 eller mer per dag så kostar några rökabitar bara nån hundring

Det är fan skrämmande att läsa denna tråden Det lyser igenom så otroligt hur gärna folk vill tro att "blatten gjorde det".

Men det fanns inga hållbara bevis mot honom. Det kunde varit någon helt annan än Rahman

Då ska man frias

Att Rahman gillar att spela eller röka på, är inte indikationer på att han är mördare. När han sen åker till bangladesh eller var det nu var med sina skadeståndspengar är det såklart att han får viss uppmärksamhet från snuten där, när han strör pengar omkring sig och spelar och mer eller mindre skumma lycksökare strömmar runt honom. Med tanke på vad han anklagats för i sverige kan snuten där ta vilken anledning som helst att bura in honom. Det är inga rättsstater i dessa u-länder, det är primitiva korrumperade bananrepubliker där man kan fängslas av vilken anedning som helst.Kanske för att man sticker i ögonen och är misstänkt från början?

Så jag tycker folk skulle sluta vara så triumfatoriska för att Joy fängslats "down there". Det betyder ingenting