De troendes vägran att ta till sig kritik och information

d00rkey:


Det enklaste varför är väl förhållandet att judarna inte är förintade.

Att detta enkla betecknas som irrationalismens apoteos och ett hot mot alla som tror på förnuftets makt…


…och att debatt anses omöjlig eftersom sanning och förnuft inte respekteras av revisionister….


…gör att det inte är så svårt att hänvisa till en historisk erfarenhet – det har ljugits förr i historien. Bluff, skrönor, myter, konspirationer och pseudoreligioner är en del av mänsklighetens samlade verk.

Vi har matats med sånt tidigare, för att inte få egna ideér som kan skada oss. Lögnen har ansetts hjälpa mer än den skadat.

ToreSkog:

Men lögn håller inte i längden:

General Nogi:

À la kyrkan och stjärnkikaren?


Some refused, men inte alla – vissa kikade lite, men litade inte på instrumentet.
http://answers.yahoo.com/question/in...5165800AAdNaxB

jfr d00rkey:

Jfr det grumliga teleskopet i answers.yahoo ovan. Inte kan man utröna världsalltet genom att titta på enskilda suspekta föremål genom sådana instrument!!!

Aristoteles var rätt klar och redig däremot.

CD:

Från Galileo och det grumliga teleskopet bakåt i tiden, till kalifen Omar inför "omslagstexten" till det onödiga biblioteket i Alexandria:


Kalifen blev inte direkt sugen.


d00rkey:


jfr d00rkeys trivsel ovan med frallzorzs ”börja om på nytt”:



”Rörelsen” (d00rkey ovan) är etablisternas papperstiger?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Papperstiger

Surfingbird_swe får som kontrast representera de initierade och upplysta ”folkdjupen”:


Etablistens bekvämlighet = Okunnighetens apoteos?

Rudolf?
Mannen med de många identiterna menar du skulle vara ett sanningsvittne?

/VV

Nej, du har så rätt. Någon fysiologisk oförmåga att ta till mig textmaterial har jag inte. Och jag tror också att du förstått mig rätt då du säger att det nog snarare handlar om en principiell ovilja att plöja igenom tonvis av diverse "revisionisters" textmaterial i jakt på någon särskild och underbar (?) uppenbarelse som ni som följer i "revisionisternas" fotspår likt blodhundar med trynet i backen, ögonen dimmigt förblindade av den ack så ljuvliga doften av nygammal antisemitism och öronen täckandes själva hörselgången, inte förmår delge i någorlunda enkla och upplysande ord.. "Läs det, läs det, läs det & läs det! På det att du må förstå." ... Va' f-n! Kör ni på kommission eller?? .. Locka in stackars oskyldiga internetbesökare på nätets skummare bakgator och till dess mörka gränder?!?
..

Vad det gäller min påstådda ovilja att befatta mig med konkreta saker då det gäller Förintelsen och Förintelse"revisionister" så ber jag bara den som undrar att söka sig igenom mina tidigare poster i den här delen av FB-forumet. Då torde det framgå ganska tydligt att jag rätt ofta har skrivit om just konkreta saker!

Jo tack. Jag tror jag förstår att mången liten "revisionist" sörjer det faktum att det finns judar kvar här i världen.. Förintelsen är kort och gott inte fullbordad och därför (enligt dig i alla fall) ingen Förintelse!?

Men nu är det inte riktigt det som min frågeställning handlar om heller. I begreppet Förintelse"revisionist" ligger väl det faktum att man inte gillar att det sägs ha funnits homicidala gaskamrar? Ej heller gillar man att det sägs att ca 6 miljoner judar fick sätta livet till och att det ska ha varit en medveten och statligt (från nazistpartiets topp alltså) sanktionerad (fast rätt hemlig) politik, alltså på ett eller annat sätt en planerad aktion?

Då återstår ju alltså frågan om vad det är, lite mera specifikt, som gör er "smårevisionister" så fantastiskt och fullkomligt övertygade om att Förintelsen är en bluff?? (Sprid "glädjebudskapet", som Ezzelino kallade det vid något tillfälle!)

Som ni ser så har d00rkey valt att radera citatet som innehöll hans fråga. Det här:


Och då valde d00rkey i sin vishet att illustrera (läs hans svar ovan) det jag beskrev i en post på förra sidan:




Den som tvivlar på ett brott sörjer att det inte begåtts.


Snudd på Häxhammarlogik.


Och det säger inte lite, att vara vida värre än häxan själf:



Rundgång galore! Medeltidens magi i feedback!! Tvivlaren är värre än djäfvulen själf!


Hade den unge syriern tvivlat, hade han varit etter värre – sörjt att det fanns judar kvar…

Men det finns utrymme för andra tolkningar än sorgearbete också - dålig koll på begreppen och vad de betyder är rätt vanlig.

Man kan skilja på en total förintelse och själva begreppet Förintelsen.



Men även här finns utrymme för begreppsförvirring:

Månsan:

jfr:


Men begrepp kan omformuleras:


Begreppet Förintelsen som historiskt faktum blir till ett program – kanske ett…protokoll?

Här är den ställda frågan till det insiktsfulla svaret som d00rkey så makabert gav feedback på ovan:


Men citat är viktiga. De är svåra att smita från.


Inte riktigt det förhållandevis enkla?


…utan lite mera specifikt:


(Jfr i förbifarten glädjebudskapet med den lite väl makabra sorgen:

Jo tack. Jag tror jag förstår att mången liten "revisionist" sörjer det faktum att det finns judar kvar här i världen..)


Specifikt.: avsaknad av ”Smoking gun”?


Jfr:


…med…




Läs sen blackie_lawless’ sammanställning i trådstarten, om d00rkeys beläsenhet i ämnet:

https://www.flashback.org/showpost....58&postcount=1



Och om man tvivlar på att judarna förintats så sörjer man att Förintelsen inte är fullbordad:


Ingen förintelse -
elller var den en förintelse i meningen av ett program för ett judefritt Europa?

Nej, ingen har påstått något sådant. I sann förintelsetroendeanda överdriver ni groteskt vad som skrivits.

Vafalls? Menar du att vi ska plöja igenom tonvis av d00rkeys typografi(!)skt sett svårt störda svammel för att finna något konkret (sekret?) från ditt spermasolkade tangentbord?


Man skall icke döma en bok efter dess omslag. Det lärde man sig väl redan i blöjåldern?
Men jag blir förvisso inte förvånad av ditt ytliga engagemang. Du vill ha enkla svar, en sorts ”Förintelserevisionism för dummies/d00rks”...

Känner ni till Flashbacks revisionismforum? Där diskuteras bl.a. Förintelsen, enligt många ”världens mest dokumenterade händelse”, ”världens värsta brott”, begånget av ”världens mest nitiska och perfektionistiska folk”...

Snälla, kom in i matchen och visa lite vilja och engagemang! Jag lärde mig mycket av att läsa de gamla goa diskussionerna mellan quark, stanislav och de tvivlande, men som läget är nu framstår de troendes flitigaste postare enbart som lata, bortskämda och rentav korkade varelser. Tycker ni att ni gör ett bra jobb?

Som Ezzelino skriver:
Min uppfattning om de troendes vägran att ta till sig kritik och information gällande Förintelsen kvarstår... Tyvärr.

Återupprepar en fråga från inlägg #1:

Okej, okej, okej! Stilla ditt uppbragta sinne en liiten aning..
(Mitt tangentbord är förresten utmärkt rent och fint. Ingen sliskig judisk (?) pornografi här inte! ()

Då jag också är en smula lat (vad det gäller sökningar och sådant) så kan jag väl kortfattat skriva att jag faktiskt har (hö-hö.. typografi alltså) diskuterat saker som exempelvis;

• Hitlers (muntliga) order till Himmler om utrotning av alla judar
• Göbbels dagboksanteckningar
• Hans Franks uttalanden
• Himmlers tal i t ex Poznan
• Jägerrapporten
• Stahleckers kist-karta
• gaskamrarnas dörrar
• Zyklon B's giftighet kontra flyktighet
• HCN-koncentrationer (som det tog en smärre evighet för stackars "revisionister" att förstå sig på.. om de/ni ännu gör det?)
• uppvärmning av.. hm.. "likkällare" ("likkällare" enligt samtida dokument alltså)
• Eichmanns vittnesmål i frihet inför SS-kompisen Willem Sassen och dess överensstämmelse med vad han sa under rättegången mot honom i Jerusalem
• frågan om genom tortyr och hot framtvingade bekännelser från f d SS-män om sakernas tillstånd under WWII
• de 768 norska judarnas öde - de som deporterades till i huvudsak Auschwitz varav endast 28 levde vid krigsslutet

etc, etc..

(Ledsen att jag inte länkat till alla mina inlägg i dessa ämnen förresten.
Någon särskild ovilja mot att diskutera "konkreta saker", som Ezzelino ville få det till, har jag i vart fall inte!)

Tja.. Vad är det egentligen för "vägran" att ta till sig kritik och information som vi "troende" ska ta till oss?

Jag ska här bara ta ett exempel på vad som tidigare har diskuterats och hur just den frågan behandlades från respektive sidor i debatten. Jag reserverar mig dock redan nu för att mitt minne möjligen fallerar här och där, men.. i alla fall..

Frågan har som sagt varit uppe tidigare och det handlar om Heinrich Himmlers tal i Poznan (Posen) den 4 oktober 1943 där han talar om "utrotningen av det judiska folket". (http://www.holocaust-history.org/himmler-poznan/)
I etymologiskt hänseende försökte då våra vänner "revisionisterna" påstå att utrotning inte betyder utrotning, eller att det inte nödvändigtvis behöver betyda det.

Att det, förutom Himmlers eget språkbruk, finns otaliga andra till detta relaterade fakta som stöder snarare än motsäger det faktum att Himmler talade om just massmord, utrotning och förintelse och ingenting annat är något som "revisionister" konsekvent, och närmast utifrån någon principiell eller agendadriven ovilja, vägrar ta till sig. För "revisionister" betyder utrota allt annat än just utrota, mörda (eller snarare att "ta livet av" (umzubringen)) betyder allt annat (mildare, välvilligare och snällare) än just mörda/ta livet av och förinta betyder allt annat än just förinta.

Vi på den "troende" sidan (faktiskt) har lyssnat till "revisionisternas" invändningar, men vi kan ju för sjutton gubbar inte börja hålla med bara för att invändningarna finns!? Om invändningarna inte håller, varken logiskt eller.. etymologiskt.. så finns det ju bara ett förhållningssätt till det hela, och det är att försvara stackars Himmler! Han menade faktiskt vad han sa. Planen var verkligen svår att genomföra. De stackars befälen inom SS hade en mycket svår men storslagen uppgift framför sig, och de visste mycket väl, till skillnad från byråkraterna i Berlin och civilisterna i Tyskland, "vad det innebär att stå och titta på högar av 100, 500 och 1000 lik och ändå genomföra det hela och, med bara några fall av mänsklig svaghet, bevara sin mänsklighet och heder".* De behövde ju bara jämföra sitt deltagande i Förintelsen (som självfallet är ett senare begrepp) med den svåra uppgift SS hade då man omintetgjorde de påhittade kupplanerna mot Hitler och nassetoppen från konkurrerande SA 1934 medelst olaglig (och av Führern påkallad) mordverksamhet!

Alltså.. Kritik och information måste för sjutton hålla inför kritisk granskning! Eller är det meningen att vi ska börja hålla med om en massa saker endast på grund av att kritik och udda tolkningar finns och framförs!??
Que??


*) fri översättning av mig, d00rkey

PS: Det är givetvis inte endast etymologiska invändningar som vännerna "revisionisterna" har kommit med då det handlar om Himmlers tal. Det har även framförts att talet inte är riktigt äkta och/eller att det skulle vara manipulerat på något sätt.. Inga hållbara belägg för detta har dock, vad jag kan komma ihåg, framförts. DS

Nämen. Oj, va' tyst det blev!? ... Eller är det bara jag som är otålig? ..


Förresten:
I mitt förra inlägg skulle det givetvis stå så här i det femte stycket:
"Vi på den 'troende' sidan har (faktiskt) lyssnat till 'revisionisternas' invändningar"
Det blev lite omkastad ordföljd i det fetmarkerade tidigare.

Naturligtvis inte.
Men du måste väl förstå att det blir en hyfsat ensidig "diskussion" från er sida om ni vägrar läsa revisionistiska texter (eller ens ortodoxa standardverk)?

Parafras:
Vittnesmål måste för sjutton hålla inför kritisk granskning!

Instämmer. Men...

Parafras:
Förintelse"revisionismen" måste för sjutton hålla inför kritisk granskning!
Vilket den knappast gör, och det förhållandet är jag tämligen övertygad om efter att ha läst på i ämnet. (Jodå, även böcker har en förkovrat sig med.)