De troendes vägran att ta till sig kritik och information

Eftersom CaesarDavids tråd ”Revisionister som inte orkar svara på frågor” finns kvar så kan det vara dags för en omvänd sådan:
De troendes vägran att ta till sig kritik och information gällande Förintelsen.

Det blir givetvis ett problem och en typ av rundgång i trådarna med detta beteende.
Hur är det då möjligt att debattera?

De troende hänvisas till revisionismindex, specifika trådar och inlägg, man hjälper dem med länkar och förklarar tålmodigt att där finns rikligt med diskussioner där folk lagt ner stor möda på att formulera sig, hitta information osv, och att folk kanske inte orkar lägga ner så mycket arbete gång på gång.
Men de troende bemödar sig inte ens med att läsa trådarna.
Och de har inte ens läst den mest grundläggande litteraturen i ämnet. (Är det då så konstigt att de tultar runt med sina skygglappar och tror på allt som Holocaustindustrin pumpar fram? Egentligen inte. Men lite skrämmande är det allt...)

Nedan exempel på vad jag menar med de troendes vägran:





Tror CaesarDavid att Finkelstein är revisionist?
Naturligtvis har han inte läst boken...

Varför är det så här? Och hur gör vi det bättre?
CaesarDavid menar att det är revisionisterna som ska göra jobbet, men tycks inte bry sig om att jobbet redan är gjort.
Jag menar att diskussionerna bör gå framåt, inte bakåt. Alltså bör vi väl fortsätta diskussionerna där de avslutades (oftast i befintliga trådar) och inte börja om från noll hela tiden?

Fel, jag har alltid satt mig in i de ämnen jag har diskuterat.
Jag har aldrig någonsin sagt att jag försvarar allt Wiesel har sagt och gjort, eftersom jag inte har den kompetensen.
Eftersom den aktuella tråden innehöll en massa OT etc så ställde jag en enkel fråga till de som påstod att Wiesel var en lögnare. Och i bakhuvudet hade jag minnet av boken som uppenbarligen inte fanns.
Och det var inte lätt att få några svar.
Och jag förstår varför. Det enda som fanns var ju spekulationer.
Inte en enda lögn av Wiesel har 'revisionisterna' lyckats påvisa.

Eftersom jag nämns som någon sorts måttstock (?) eller som ett tydligt statuerande exempel på hur en "troende" (?) agerar i förhållande till Förintelsen och olika "revisionisters" verk så kan jag bara återge vad jag redan skrivit i frågan (och som redan citerats ovan), om vad som gäller för min egen personliga del:
Alltså: Om det krävs av mig att jag ska läsa igenom "förintelserevisionismens samlade verk" för att eventuellt börja kunna förstå hur grundlurad jag är av den officiella historieskrivningen? Ja, då skiter jag nog helt enkelt högaktningsfullt i det! .. Den officiella historieskrivningen är (för mig) nämligen rätt klar och redig medan "revisionisternas" alternativa historia tycks vara minst sagt grumlig, i ordets alla bemärkelser!

Märk dock att detta är min högst personliga hållning och åsikt i den här frågan.

Edit:
Jag tycker det hela är förhållandevis enkelt ändå. Jag ber bara någon av det här forumets revisionister att förklara varför, eller vad det är som gjort att, man blivit så himla övertygad om att Förintelsen är en bluff, skröna, myt, konspiration eller.. "pseudoreligion".. Och det behöver väl ändå inte vara så svårt att man känner sig tvungen att hänvisa till "förintelserevisionismens samlade verk"?

Det finns massor av alternativa idéer, som är mer eller mindre spridda i vår del av världen. Många människor är övertygade om att teorierna om månlandningskonspirationer, homeopati, evighetsmaskiner, hjärntvätt genom kemikalier i dricksvatten, utomjordiska infiltratörer och så vidare är helt sanna.

Det är förstås inte hållbart att utesluta en minoritetsuppfattning bara för att den är en minoritet. Men det finns egentligen inget skäl för att man ska behöva plöja igenom all litteratur som stöder en tes, för att kunna kritisera tesen.

Ingen idé blir ju mer sann enbart genom att dess anhängare har skrivit en massa böcker på temat. (I så fall skulle revisionisterna ligga i lä, jämfört med religion, astrologi och annat påhittat.) Revisionisterna verkar - till skillnad från oberoende forskare, andliga ledare och politiska aktivister i allmänhet - inte klara av att sammanfatta substansen i den egna litteraturen. Och om omslagstexten till en bok är fattig på substans, så blir man inte direkt sugen på att läsa boken.

Låt oss säga att jag bestämt började hävda att Karl XII aldrig existerat, men sparat alla mina bärande argument till en tusen sidor lång bok (där de första 700 sidorna inte berättar ett ord om kung Karl eller hans samtid). Boken säljer jag för 2000 kr/styck, och jag vägrar ta kritik från den som inte kan vartenda ord i boken utantill. Skulle det hjälpa mig att sprida min tes?

He-he.. Dina formuleringar i det här citerade är ju helt briljanta!! Jag skulle inte kunna få ihop det så här vältaligt själv, misstänker jag, men självfallet håller jag med om varenda stavelse!


Den Förintelse"revisionistiska" rörelsen får nog allt ta och skärpa till sig, om man säger som så, om de nu över huvud taget önskar vinna någon bredare acceptans i folkdjupet.. Jag tror dock att de trivs alldeles utmärkt som marginaliserade och hånade "martyrer" för en rätt omöjlig sak.

Klart du gör, du är ju en minst lika stor offtopictramsare som CaesarDavid.

Du blir alltså alldeles till dig i trasorna av följande befängda uttalande av CD:


Du har i åratal kvittrat på i dessa trådar och, på ett faktiskt häpnadsväckande, ständigt lika konsekvent osakligt och milt sagt ytligt sett, vägrat befatta dig med en enda sakfråga, en enda tes, en enda text
från Holocaustrevisionistisk sida. Revisionisterna tillhandahåller gratis hela bibliotek online, på olika språk, allt från de mest elementära intorduktioner till de grundligaste, historievetenskapligt mest stringenta och väl underbyggda, specialstudier om olika aspekter av Holocaustmyten.

Inte ens introduktionsbroschyrerna har ni på någon enda punkt lyckats eller ens försökt bemöta:

http://vho.org/Intro/GB/Flyer.html

http://vho.org/Intro/GB/index.html

Om man tar ännu ett steg in i den seriösa Shoahrevisionismens argumentation stöter man på allmänt hållna lättillgängliga texter som Grafs Holocaust or Hoax? och Rudolfs Lectures on the Holocaust:

http://www.vho.org/GB/Books/hoh/index.html#Contents

http://vho.org/dl/ENG/loth.pdf

Åratal? Jag har varit här i ett par månader.

Formuleringen riktades till d00rkey.

Åter igen! Vad är det som gör dessa trycksaker så fantastiskt omtumlande (i historiskt avseende) att bara ett fåtal stollar förstår det!?

"Hollowhoaxens" avslöjande måste ju vara en minst sagt omtumlande och omvälvande upplevelse och det "glädjebudskapet" måste väl kunna spridas till oss stackars vilseledda får (som ändå har ett visst intresse i ämnet) relativt enkelt?

Men, jag förstår dock mycket väl att det känns mycket lättare att länka till allsköns broschyrer, pampletter, böcker, webbsidor och tegelstenar än att beskriva dessa omvälvande teorier och teser med egna ord!

Ja, eller hur?

Blackie_lawless:

Svaret finns kanske i CaesarDavids start till en annan tråd - Det är revisionisterna som ska göra jobbet:


Bekvämlighet utesluter inte tillämpning av lite double-think i ett senare inlägg:



Blackie igen:


Att debattera blir att tillämpa skadereglering via tjut och bedövning:


Information går i retur via rundgång i etablerade cirklar, och blir i bästa fall bedövande, i värsta fall deformerande (desinformation).

CD igen:

Det finns egentligen inget skäl för att inte göra det som förstås inte är hållbart.

Feedback/öronbedövning istället för flashback/déjà vu:


Historia som vetenskap sysslar litegrann med sån “regression", för att etablismens bekvämlighet (se CaesarDavid ovan) och returinformation (à la räkna får, ni vet) inte ska få vårat medvetande att falla i sömn.



déjà-vu regression...till tidigare tidpunkt i historien, inte bara i livet?

regression: har nån ljugit för oss tidigare? Är lögnen en historisk erfarenhet? Får man en flashback till andra uppvaknanden ur hypnagogiska samhällstillstånd i historien?

Hur ska man hantera en befogad misstanke om lögn?


Känner d00rkey igen sig?

Se första citat i nästa post!!!

Om du, som enskild stolle, verkligen är oförmögen att ens förstå (språkligt, teoretiskt, logiskt, kognitivt) vad revisionister skriver så vet jag verkligen inte vad någon skulle kunna göra för att hjälpa dig. Nu tror jag dock inte att det är en fysiologisk oförmåga att förstå som spökar i ditt fall (i så fall måste du lida av en hjärnskada eller liknande): vad det rör sig om är uppenbarligen en principiell ovilja att ens befatta sig med något konkret som revisionisterna ifrågasätter och analyserar. Vilket är just denna tråds tema - tack för att du illustrerar denna mentalitet så ypperligt.