Gräset är alltid grönare på andra sidan

Hejsan allihop jag och en god vän började samtala om ordspråket Gräset är alltid / inte grönare på andra sidan.

Jag menar på att ordspråket handlar om att det ligger i en människas natur att vilja ha det man inte kan få.
Tar exemplet med kon som står i en hage och betar gräs, han ser gräset på andra åken som skiljs av en stenmur men han kan inte äta det. Det är samma gräs men trotts det vill kon äta av det gräset.

Medan min kära vän menar på att Ordspråket handlar om att man alltid kan få något bättre än det man har
Tillexempel att man har en flickvän som man håller väldigt kär fast man tror endå alltid att det finns en bättre flicka där ute någonstans.

Vore tacksam om ni kunde dela med er av era tankar av ämnet då våra diskussioner kan hålla på veckovis.

Jag tror på ditt förslag, det om kon.

Jag tror att det som menas med ordspråket är att gräset ter sig grönare på andra sidan. Ordspråket skulle vara av typen: "allt är inte guld som glimmar".

Är helt inne på linjen att gräset ter sig vara grönare på andra sidan.
Flyttade nyligen utomlands för att studera, pga högre ranking på skolan, kul att flytta till ett nytt lands osv. Kan så här i efterhand konstatera att jag helt enkelt tyckte gräset verkade grönare på andra sidan. Borta bra men hemma bäst.

Det handlar om vad man vill ha, inte vad man kan få.
Det är onödigt att ta det steget längre än så.
Det är ju inte som att "man ska inte gråta över spilld mjölk"
handlar om att det är jobbigt att ta fram svabben...

Det handlar om att man tror att det alltid är bättre där man själv inte är.

För att ta exemplet med kon så spelar det ingen roll på vilken sida av muren den står, den tror alltid att den det är bättre på andra sidan.

Det hela handlar om att man ska uppskatta det man har, istället för att hela tiden sukta efter det man inte har.

'Gräset är alltid grönare på andra sidan' handlar ju givetvis om att man alltid strävar efter förändring. Det är i vår mänskliga natur att vilja utforska och uppleva. Jag tror att det ordspråket ursprungligen syftar på att utforska. Att ständigt vara i rörelse. Sen kan man ju diskutera vad som menas med det, att vara i rörelse. Kan ju betyda många olika saker för varje enskild individ.

Är du säker på att ligger i människans natur söka förändring/rörelse? Jag kan tänka mig att vissa människor hellre har stabila rutiner dag ut och dag in. Alla har någon tanke om vad som är naturligt, men jag ifrågasätter allt sånt. Det naturliga för människan är det kulturella, att vi är så olika. Eller är det något sånt du menar om att rörelsen betyder olika för olika individer?

Annars är det ju ett ideal nuförtiden, att vara flexibel och rörlig, att vara för förändring. Så det kan vara så att man tror att alla är så, fastän det bara är så att vi har det som ett normativt ideal idag. (Det var inte ett ideal förr i tiden, så det känns ganska säkert att alla människor inte är på det sättet)

Jag håller med dig! Man söker ju förändring när man inte mår bra, och det är väl främst då som man tror att gräset är grönare på andra sidan. Alltså kan man på ett enkelt sätt må bättre: inse att gräset inte alls alltid är grönare på andra sidan.

Nej det kan jag ju inte vara säker på, det vore ju att generalisera hela mänskligheten. Men generellt sett är vår nyfikenhet och förmåga att uppfinna/finna en stark drivkraft i vår evolution. Och att ständigt förändras gör vi ju alltid, vare sig vi vill eller inte.


Visserligen, men förändring är ju ett väldigt omständigt begrepp. Förändring är ju oundviklig, men nu får vi ju också tänka i relevanta skalor, börjar bli lite off topic

Har en annan teori om detta begreppet som jag nyss kom på!
Det kan kanske vara ett religiöst begrepp? Alla vet ju att djävulen 'lockar en med frestelser' eller hur de nu säger det, kan det vara så att det grönare gräset är frestelsen, och att sensmoralen är att skenet bedrar?

Kanske...
Det vore en sociobiologisk förklaringsmodell.
Annars kan man tänka sig att sökandet mot metaforen
"den som gapar efter mycket förlorar ofta hela stycket"
istället för just "gräset är inte grönare på andra sidan"
kom till ideologiskt först när vi gick från jägar-samlar-samhälle till agrikultur.
En omställning i social struktur.
Innan vilken - finns det teorier om - vi hade inte detta konstanta ha-begär hela tiden.
Svårt att säga om hönan eller ägget kom först,
men vissa säger att det finns människor/kulturer som inte har detta ha-begär...

Mm, det är det Gautama Buddhas 40dagar, av meditation innan upplysningen, handlar om.
Mara kommer och frestar honom med sex, pengar, och andra begär.
För enligt buddhismen blir man lycklig om man tar bort begären.
Kristendomen har något liknande,
Jesus blev frestad av djävlar när han hängde på korset...
Så det verkar vara en legitim förklaring du hittat till "gräset är inte grönare på andra sidan"
(Jag antar att det inte är alla som förstår liknelsen med dom här exakta orden,
det är inte som att det finns hagar och kossor överallt)

I livet ges många möjligheter att prova och se, man märker då allt som ofta att det liv man lever inte är så illa som man tror, när man gärna vill kika över lite på andra sidan. Det är inte förbjudet att utforska, men av egen erfarenhet så är inte grästet grönar på andra sidan, bara helt annorlunda mot vad man är van vid, och det man är van vid är alltid det bästa valet