Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

Du fortsätter att dömma ut 3 av 4 iskärnemätningar utan motivering. Varför är bara vostok giltlig? Ingenstans i diagrammet finns det några mätningar efter 2000. Det finns inga prediktioner alls, bara mätvärden. Sen får du gärna hitta en trovärdig källa som visar att koldioxidhalten i luften är mellan 250-300 ppm där den borde vara och inte 385 ppm som den faktiskt är nu.

Annars kan vi slå till med lite matte. Under de senaste 10 åren har behovet av råolja legat på runt 85 miljoner fat om dagen. Nästan allt detta kommer eldas upp men en liten del är för tungt och blir asfalt men vi räknar med att 80% ändå kommer förvandlas till CO2. Det ger alltså ca 8,5 miljoner ton olja om dagen som eldas. Det ger i sin tur upphov till ca 30 miljoner ton CO2 om dagen som släps ut grovt räknat och då har jag inte räknat med kol och gas. Vart tar all denna koldioxid vägen om den nu inte ackumuleras i atmosfären?

#Du fortsätter att dömma ut 3 av 4 iskärnemätningar utan motivering#
nä du kan ju inte läsa vad ja skriver ja har konstaterat att en av dessa grafer som du hänvissar till är ett falsarium modelerat för ett visst endamål dom mätningar som gorts är korrekta men den delen av grafen som motsvarar mätningar som inte är gorda är ren dvs den gissade delen som av någon anledning finns i grafen men i rimlighetens namn inte hör dit,,

#luften är mellan 250-300 ppm där den borde vara och inte 385 ppm som den faktiskt är nu#
det är fel 3,85% co2 finns bara på vissa platser på jorden särskilt utvalda av muppar för att kunna joddla dynga,

#Annars kan vi slå till med lite matte. Under de senaste 10 åren har behovet av råolja legat på runt 85 miljoner fat om dagen. Nästan allt detta kommer eldas upp men en liten del är för tungt och blir asfalt men vi räknar med att 80% ändå kommer förvandlas till CO2. Det ger alltså ca 8,5 miljoner ton olja om dagen som eldas. Det ger i sin tur upphov till ca 30 miljoner ton CO2 om dagen som släps ut grovt räknat och då har jag inte räknat med kol och gas. Vart tar all denna koldioxid vägen om den nu inte ackumuleras i atmosfären?#

bla bla 30 miljoner ton CO2 är en piss i havet det finns betydligt mer co2 än så bundet i jorden sanningen är den att allt syre på jorden motsvarar en viss mängd co2 det deltar ju i kretsloppet som den alltid har gort,,

borde inte du husera på denna delen av forumet ://www.flashback.info/forumdisplay.php?f=225 och sprida din dåligt uppbyggda argument förfalskade mät resultat och felaktiga slut sattser,,

Du har bara hävdat att mätningarna från Hawaii är falska. Övriga mätningar i grafen fram till 1960 någon gång är hämtade från andra iskärnor än just Vostok. Även de visar en förhöjd halt av koldioxid. Är det så att du bara kan använda iskärnor så länge de stödjer din konspirationsteori?
Jag väntar fortfarande på en källa att koldioxidhalten skulle vara något annat än ca 380 ppm. Du vet är brukligt att uppvisa någon sorts studier som stödjer teser.

Klart det finns mer bundet men det här är 30 miljoner ton mer om dagen än vad som naturligt frigörs och absorberas. Det kan ju jämföras med vulkanisk aktivitet som uppskattas spy ut 145-255 miljoner ton om året. Så en veckas eldning av olja producerar lika mycket koldioxid som alla vulkaner gör på ett år. Är det då så konstigt att koncentrationen ökar?

Alltså, det är ingen som på allvar hävdar att koldioxidhalten i atmosfären inte har ökat. Vad man debatterar är hur stor inverkan detta har på klimatet.

Ta http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4803460.stm till exempel. De har mätt på flera platser runtom i världen och kommit fram till 381 ppm. Artikeln är helt i klartext, inga svåra grafer att tolka.

Jag tror personligen inte att det är en bluff, men jag tror definitivt att debatten är väldigt överdriven av forskare som vill ha forskaranslag, och en mängd "hippies", mestadels bestående av "miljövänner", och journalister som vill ha fler läsare med sina domedagsprofetior. Nu vet jag inte hur länge isbjörnar har funnits, men skulle jag göra en logisk slutats skulle jag tro att de härstammar från mammutar eller andra djur som kunde leva i extrem kyla, folk som har kunskap om djursläkten får gärna skriv något då jag undrar vilket släkte isbjörnen härstammar ifrån.. Således tror jag personligen att det som händer i Antarktis/utdöden (om man får tro domedagsprofeter) av isbjörnar är en naturlig del av evolutionen då det är vetenskapligt bevisat att vi för ca 170 år sedan hade det 4,5 grader varmare på jorden än idag.

Nu till poängen, såg en timmeslång dokumentär på kunskapskanalen om hur USA:s största oljebolag Texaco och en massa dotterbolag till Texaco genom ett fåtal lobbyister lyckats förmå HELA granlannets kanadeniska presidntadminstrationen att backa på nästan samtliga miljöinsatser man planerat, let alone allt de lyckats åstadkomma genom att motarbeta miljötänkande i hemlandet USA. Mediekåren vill framstå som "rättvis" och ger endast ett par stycken högljudda lobbyister, glömt namnen på de bägge professorerna (lobbyisterna för oljeindustrin) som känner varenda, lika mycket utrymme i amerikansk media som "den andra sidan". Dessa bägge förnekar hela växthuseffekten. OP borde öppna ögonen. Likaså borde OP inse att växthuseffekten för individer snart är ett minne blott, hypen var som vilken annan fluga som helst, ett tag hörde vi nästan dagligen om växthuseffekten, nu hör man inget alls. Och OP känner nog väl till att det är individer som på varje plan kan påverka miljön mest i alla aspekter, från recycling till att välja en miljödriven bil. Nu när vi inte hör ett smack om den, börjar också folks minnen blekna, och detta kommer glömmas bort, så varför dit rabiata damp-liknande hype-liknande inlägg som att världen är räddad i och med ny fakta? Det spelar ju ingen roll nu, om du gått ut 4:e klass borde du kunna särskilja en hype från något som är här för att stanna, och således den förra miljö-hypen, du tycker väl inte det är särskilt realistiskt med en ny artikel precis varje dag under vissa peridoer från domedagsprofeter i aftonhoran?

Då jag tvekar att ditt jobb rör något där man mäter koldioxidhalter kan jag nog säga att det är dina gelikar som får folk att tro på en konspirationsteori. "Vanligt" folk som lärt sig olika jämförelsetal mellan vulkaner och halten utspydd från vulkaner visar riktiga kännetecken för onyttig state of mind, in this fact brist på fritid i allmänhet, och brainwashed konspiratör i synnerhet.

Mina ögon blöder efter jag följt flertalet av dina inlägg, efter +6500 inlägg skulle man tro att du lärt dig stava. Du har 3-4 stavfel i snitt per mening bortsett från grammatiska felaktigheter i snitt i så gott som varje mening. Tar du droger pojk? Stöder varke nmiljövänner i frågan eller lobbyister för oljeindustrion (Se fallet Texaco, dokumentären från kunskapskanalen går i repris snart) men att du anklagar honom för "miljö lobbyn", fel grammatik och www.skrivihop.nu miljölobbyn. Antar att du menar att han är en miljölobbyist, hur många nystartade företag tror du kan tillverka avancerad miljöteknik som konkurrerar med de större företags nytillverkade miljöteknik och alla nya exempelvis nya miljöbilar från större aktörer likt Toyota? Hur skulle han tillhöra en miljölobby? De finns inga tillverkare av miljöprodukter som ens skulle ha nytta av/eller vinna på miljölobbyister ekonomiskt. Var har större aktörer som exempelvis Toyota eller B2B företag som tillverkar avancerade miljöprodukter för industrin för nytta av att ge sina icke-core produkter en så långtgående, tvivelaktig, och komplicerad egna lobbyister? De gör ju majoriteten av sina pengar på sina icke-miljö inriktade bilar och produkter. Omöjlig ekvation bortsett från ett enda scenario som definitivt inte är vad du tänkte på när du anklagade honom för miljölobbyist, är att större aktörer likt Toyota anställer miljölobbyister för att de ser det som sin kärnverksamhet inom en snar framtid vilket är osannolikt.

Nej jag är faktiskt teknolog så jag saknar för tillfället jobb. Jag har svårt att tänka mig att jag skulle driva folk till att tro på konspirationsteorier. Folk som är okunniga är tillräckligt duktiga på att göra det själva.

Sen missar du en stor viktig sak i ditt långa inlägg där du påstår att global uppvärmning är en hype. Växthuseffekten som det förr talades mycket om och det man nu kallar global uppvärmning är samma sak. Man har bara bytt namn eftersom det är väldigt vilseledande att kalla det växthuseffekt då det redan används för ett fullt naturligt fenomen som gör livet på jorden möjligt.

Jag har lov nu så det är inte så konstigt att jag har för mycket fritid.

Kan börja med att nämna att jag sopsorterar med nöje
Ok ledsen för det sistnämnda inlägget, moddat där nu, är bara trött på domedagsprofeter. En nyhet som nyligen spottades ut på nästans samtliga dagstidningar i Sverige och inte enbart Aftonbladet "Avgaser från dubbdäck dödar minst 25 personer per år". Du kan inte förneka att den nyheten eller ens forskningen bakom den hade blivit en nyhet då den inte hade accepterats som något med nyhetsvärde för bara ett antal år sedan. Bara denna löjeväckande följd av "avslöjande" i den faktan att dubbdäck dödar 25 per år på grund av de ämnen den avger när den dobbarna rubbas mot marken när enormt många mer liv räddas av just dubbdäcken är ett bevis för det faktum att många i allmänhet inkompetenta så kallade självutnämnda miljöexperter (vilket det stog att läsa i flera dagstidningar nyligen att många så kallade miljöexperter inte ens har någon utbildning inom klimatlära, geologi mm) endast eftersträvar forskaranslag och kommer på idiotier. Logiken att ens göra det "avslöjandet" eller jämnförandet om dubbdäckens miljöpåverkan som leder till 25 människors död per år är som i princip samma sak som att gå ut och "avslöja" alla de medeciner som räddar hundratusentals miljontals liv världen över vid någon specifik sjukdom har biverkningen "färre än 1 patient per hundra: andningsnöd vilket kan resultera i dödsfall".

Jag är ingen indoktrinerad förnekare, som jag sa tror jag endast debatten är väldigt överdriven då den innehåller massa icke-nyheter, hade jag fått reda på samma information på ett miljö-seminarium hade jag mycket troligen förstått allvaret. Överdriften ger mig avsmak, såväl medias, domedagsprofeter, "miljöexperter" som forskar inom helt andra ämnen orelaterade till någon form av kunskap om geologi, klimat eller liknande, och jag tycker mest att det verkar betyngande att du i egenskap av teknolog helt ger din på ett annat fält och börjar basunera ut en massa jämförelser för att få andra att börja springa runt och vara nervösa. Jag tror att du är realist, har inte stött på många teknologer under åren som inte är det, som realist tror jag du är medveten om att ni aktiva miljö-vänner är i minoritet, således vet du också att ni aldrig kommer lyckas påverka befolkningen till någonting lyckat. Sure, åker du utomlands kan du stoltsera med att "svenskar är världens mest miljömedvetna folk", men jag kan garantera dig att inte ens landet Nauru med 13000 miljoner invånare söker inspiration här. Och tror du att någon land överhuvud taget ser oss som ett "föregångarland" som alla tidningar basunerar ut har du helt fel, ta USA för exempel. Kunde nyligen läsa på SVD, en stor bild på USA:s ambassdör som boxar i luften, "USA tar fight för miljön" under stog en lång text där USA:s ambassör pratar massa gojja om hur USA ska söka inspiration i Sverige. Du inser det poängen? USA med Texaco och lobbyister i Washington i själva bushadministrationen, ambassdören spelar klart teater, inget land kommer försöka hämma sin ekonomi med betyande(I klimasyfte) satsningar på miljö. Antingen har ni miljövänner noll koll på den mest simpla av all politik, eller hur ett land konkurrerar begränsad av dagens dominerande icke-"miljövänliga" teknik mm, eller så vill ni orsaka vanligt folk lidande och dåligt samvete när de i brist på ekonomi köper begagnade bilar som inte har 2008-års superinnovativa CleanfantasticMegaPRO-katalysator med inbyggda superdatorer med 1 miljon TB nanohårdisk innehållande bevis för strängteorin, bevis för bigbangteorin och även beviset på att singulariteter inte existerar. Kanske värt att nämna att biten om katalysatorn var ironi. Om jag ska vara ärlig har den fått motsatt effekt på både mig, jag, likt många andra som är extremt less på alla de problem jag nämnt med denna debatt, jag kommer defenitivt införhandla en extra-stor motor i den bilmodell jag ämnar införhandla härnäst, av den anledningen att det känns som att sådant kommer bli en bristvara med tanke på trenden inom bilbranschen, (och även av min pojkaktighet att jag kan göra säkra omkörningar med turbo och större motorer och snegla ner på kärringarna å medelålderssvenson med sina små Fiat puntos och allt vad "småbilarna" nu heter) Det blir värre för var dag, de större motorerna tillgängliga för en bilmodell syns inte alls lika ofta längre i annonserna, istället har det getts plats för en extrastor text om hur miljövänliga de är och en massa teknisk fakta om koldioxidutsläpp som ingen väldigt liten minoritet ens begriper sig på. De "värsta" domedagsprofeterna säger ju att vi får översvämingar inom 100 år, och om denna domedagsprofetia stämmer så finns ändå inget som säger att om vi inte idag gav upp alla miljövänliga produkter och katalysatorer med mera inte skulle hinna hitta nästintill helt renade katalysatorer från koldioxid, ersätta eldningsolja med mera med ny teknik inom 100 år. Det finns inget behov av en försämrad livskvalite med alla begränsningar som miljötänkande och begränsningar inom tekniska områden den ger, om det nu var så att allt med ny miljöteknik var trial and error, varför inte syssla med det i laboratorium och bespara alla från den försämrade livskvaliten tills det datum då tekniken inte innebär behov av minskade motorer då vi t ex har tekniken för helt renande katalystorer och lösningar på alla andra områden där miljötänkandet innebär begränsningar i livskvalite för många? Det jag föreslog om att ta bort alla miljöprodukter var hypotetiskt, men om man nu ändå ska argumentera mot det eller det jag tycker man kan göra som att minska alla miljöprodukter drastiskt skulle vi drabbas av översvämningar inom en kortare tid än de värsta domedagsprofeterna hävdar, låt säga 60-70 år istället för 100 år, du som är teknolog borde veta vilka enooorma tekniska framsteg tekniken gjort på 60-70 år. Men om du nu tillhör de allra värsta domedagsprofeterna som hävdar att vi står inför enorma miljökriser om 100 år, tror du verkligen inte människligheten kan ta tag om detta om 50-60 år istället, varför är du så insatt i miljötänkandet, det enda logiska antagandet är att du är orolig för dina barn eller framtida generationer, men återigen, du vet att människan lååångt innan vi ens når ett krisstadium kommer uppfinna ny revolutionerande miljöprocesser och miljöprodukter. Som allt annat tekniskt vet både du och jag att man arbetar med tester och prototyper innan man ger sig på allmänheten, vad säger att detta inte kan hålla sig till protoyper? Varför ska mänskligheten innan vi inför säkra produkter som starkare motorer än vissa miljöbilar med mindre hästkrafter än en trimmad lättmotorcykel som är enorma säkerhetsrisker på allmäna vägar och i svåra väglag på grund av sin svaga motorkraft lida igenom dessa osäkra miljöprodukter för att ni domedagsprofeter basunerar ut om att vi snart kommer få skåda poseidon som kommer dränka oss alla?

Mammutar?!

Isbjörnen är väldigt lik brunbjörnen och det är endast med lite god vilja som den kan klassas som en egen art. Man räknar hursomhelst med att brunbjörnen och isbjörnen gick skilda vägar för ca 200 000 år sedan. Björnsläktet i stort lär vara omkring 38 miljoner år gammalt.

Du får ursäkta mig, jag har precis skrivit en tenta och är lite mosig i huvudet så jag lyckades inte tvinga mig igenom ditt långa inlägg. Ska göra ett försök till senare men tänka jag kan slänga in en kommentar till första stycket.
Anledningen till att du tycker att miljödebatten är full av domedagsprofetior är för att du följer den på en såpas låg nivå som dagspressen faktiskt håller. Speciellt Aftonbladet är oftast riktigt dåliga. Det brukar gå till ungefär så här. En journalist läser abstrakten på en rapport och drar egna slutsatser från den. Nu saknar ofta journalister naturvetenskaplig utbildning på någon högre nivå varpå deras antaganden ofta blir fel. Ta till exempel det där med dubbdäck. Det har egentligen inget med global uppvärmning att göra utan mer om att man sliter upp små partiklar som inte är nyttiga. Dock måste man väga antalet döda från partiklarna mot antalet liv som dubbdäck faktiskt räddar. Tipset är att helt ignorera Aftonhorans idioti och svamel. De vill sälja lösnummer och om det stort på lödsedeln står "Vanlig medicin kan döda dig!" så är köper folk den för att få reda på vilken medicin det är som är farlig.
Jag önskar över allt annat att folk lärde sig mer naturvetenskap och källkritik i grundskolan och gymnasiet. Då kanske folk hade kunnat genomskåda alla dumheter som tidningarna vräker ur sig. Och jag hade kanske sluppit förklara uppenbara saker för fet&elak.

#Du har bara hävdat att mätningarna från Hawaii är falska.#
nä det har ja äldrig gort mätningarna är nog korrekta det ja påstår är att orsaken till att man mäter just där är att hawaii är en vulkan ö och man vet att vulkaner släpper ut just co2 det är därför man valt att mäta just där för att få ett resultat som är politiskt korrekt ,,

#Övriga mätningar i grafen fram till 1960 någon gång är hämtade från andra iskärnor än just Vostok#
ja kan konstatera att mätningarna från is kärnorna är korrekta o avset var dom kommer i från ja kan också konstatera att en av dessa grafer som framförs av muppet förening bliit förfalskad,,

#Även de visar en förhöjd halt av koldioxid. Är det så att du bara kan använda iskärnor så länge de stödjer din konspirationsteori?#
nä det gäller att kunna tyda en graf kan du det

#Det kan ju jämföras med vulkanisk aktivitet som uppskattas spy ut 145-255 miljoner ton om året. Så en veckas eldning av olja producerar lika mycket koldioxid som alla vulkaner gör på ett år. Är det då så konstigt att koncentrationen ökar?#
den gör inte det du vet kärringar som prattar med sina kruk växter får dom att växsa som fan inte för att gönsakerna förstår vad kärringarna säjer utan för att kärringen andas ut co2 på grönsakerna detta är gammalt och väl tjänt ,

och då kan man dra slutsattsen att co2 gör att det blir varmare av just den orsaken ökar foto syntesen vilket gör att co2 halten i atmosvären flukterr lite i atmosvären just på grund av foto syntes, det äe knappast lönsamt att slakta kor eller att stjuta älgar i hopp om att co2 halten skall gå ned,,

#Ta http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4803460.stm till exempel. De har mätt på flera platser runtom i världen och kommit fram till 381 ppm. Artikeln är helt i klartext, inga svåra grafer att tolka.#
nä man kan ju tolka bilden i stället man har mät högst upp på ett berg i en öken i usa ,, och där är ju foto syntesen den bästa eller hur ,,
till det så hör ju att usa är värdens största olje konsment dom förbrukar altså 10 gånger mera olja per persson än vi i EU ,,

stick i väg till ammasonas jungel eller fidji öarna men det vill man inte resultatet blir ju inte pk

#Mina ögon blöder efter jag följt flertalet av dina inlägg, efter +6500 inlägg#
åå ja förstår att det besvärar digint på hoppet som sådant utan mera inläggen
ändå kan ja inte se något vettogt in lägg i debbaten trots att du uppenbart läst alla jävla 6000 in lägg och enbart kan kritisera stavningen

#De gör ju majoriteten av sina pengar på sina icke-miljö inriktade bilar och produkter. Omöjlig ekvation bortsett från ett enda scenario som definitivt inte är vad du tänkte på när du anklagade honom för miljölobbyist, är att större aktörer likt Toyota anställer miljölobbyister för att de ser det som sin kärnverksamhet inom en snar framtid vilket är osannolikt.#
nu snurrar du företag produserar dom produkter marknaden vill ha, och om stater ger skatte lätnader för vissa varor så kommer efterfrågan på skatte suvetionerade produkter att öka ,, som med vind kraften man lägger exstra skatt på el fär att e skatte rabbater till vind kraft ..