Utbildning vs. religion, finns det ett samband?

Nja... Det är väl inte riktigt vad som bevisas, eller?
"Scientist" är väl knappast detsamma som välutbildade? I bemärkelsen alla välutbildade är vetenskapsmän?

Sedan undrar jag ju om det inte är så att ju med "insnöad" man blir på sitt vetenskapsområde, desto mindre bryr man sig om annat? Till exempel Gud?

Alltså utan att Gud motbevisas av vetenskapen så bryr man sig som vetenskapsman mindre och mindre om frågan?

Sedan undrar jag om det bara är tekniska vetenskaper som erkänns i denna definition? En människa som är utpräglat "teknisk" har enligt mina "undersökningar" mindre intresse för etik och moral också, inte bara mindre intresse för Gud.

Vad händer om man inkluderar all utbildning och inte bara den tekniska? Finns skillnader mellan de som är "välutbildade" kemiprofessorer eller språkprofessorer till exempel?

Varesig "utbildning" eller "religion" är i sig något definierat.

Vilken utbildning förs?
- Ocensurerad historia
- Filosofi (epistemologi, vetenskapsfilosofi m.m.)
- Är kritiskt tänkande & Källkritik
- Lär man ut om andra religioner (som svensk religionskunskap)

Vilken religion syftas på?
1. Bibeltrogenhet eller brinn
2. Bibeln är värdefull men skrevs av människor som gör misstag
3. Min Gud är inte nödvändigtvis din Gud
4. Jag är inte troende, men kallar mig kristen av tradition
5. Jag är inte kristen, men Jesus var en trevlig person som sa många bra saker

Högre utbildning i vilket kritiskt tänkande och studier av andra kulturer ingår, minskar möjligheten till bibeltrogenhet.

Mycket riktigt, alla välutbildade är inte vetenskapsmän. Däremot antar jag att de flesta vetenskapsmän är välutbildade. Och då det inte gick att utläsa vilken "typ" av professorer som intervjuats så kan jag inte besvara den frågan. Men oavsett hur du vrider och vänder på det hela så talar statistiken sitt tydliga språk. Och att man inte skulle vara religiös för att man är "insnöad" begriper jag inte. Gäller detta för, säg, medelålders golfare också?

Jag tycker att Hubertus Brandenburgs ord är tänkvärda :

-"Det är egentligen bara i två instanser som katoliker i Sverige är överrepresenterade: i Svenska Akademin och i fängelserna."

Han var för övrigt den förre katolske biskopen i Sverige, för den som undrar..

Enligt de statistiska undersökningar jag läst leder ateism till högre utbildning, inte utbildning till ateism. Personer som är mindre religiösa tenderar att söka sig till akademiska utbildningar. Richard Dawkins kan mycket väl ha rätt att de abramitiska religionerna lär att inte ställa frågor. Naturvetenskapen är t.ex. naturalistisk, den strävar att förklara allt i naturliga termer utan att involvera transcendenta väsen som demoner, änglar och gudar. Det religiösa tänkandet är inte kompatibelt med det vetenskapliga. I bästa fall kan argument för Guds existens reduceras till "God of the gaps" (kunskapsluckornas gud). Ateism är alltså bra för vetenskapen.

Att döma utifrån egen erfarenhet är de flesta vetenskapsmän inte intresserade av religion. Antingen har kan de för lite eller så avvisar de religion som nonsens. Med all rätt anser jag, det finns ingen plats för Gud i vetenskapen. Filosofi och teologi rent allmänt föraktas av naturvetare. En av de store revolutionerna i modern tid är just att hypoteser har börjat konstrueras utan att involvera- eller förknippas med teologi. Tidigare i det pre-moderna samhället fanns det ingen tydlig gräns mellan tro och vetande. I takt med positivismens och realismens framfart har det ändrats.

Teknologer brukar oftast vara mer religiösa än naturvetare. Jag misstänker att några av mina religiösa vänner är teknologer för att undvika djupare konflikt på fundamental nivå med sin religion. T.ex. i den muslimska världen anses teknik vara mer kompatibelt med islam. Angående sociala vetenskaper vet jag inte, men inom naturvetenskapen brukar biologer vara minst religiösa. Antagligen på grund av evolutionsteorin och alla konflikter med religiösa historiskt. Fysiker och kemister är ofta fysikalister eller materialister och brukar se världen ur ett mer universellt perspektiv. En stor skillnad mellan det naturvetenskapliga tänkandet och det religiösa är nog frågan om antropocentrism (människan i centrum). Antropocentrism är väldigt främmande i den naturvetenskapliga sfären. Andelen troende bland matematiker brukar vara något högre, troligen på grund av platonisterna.

Religion i väst är nästan alltid synonymt med de abramitiska religionerna (främst kristendomen).

Sedan är det tveksamt huruvida utbildning leder till minskad religiositet. Vissa fortsätter fortfarande att inte lägga nycklarna på bordet, trots att de vet innerst inne att det är nonsens. Horoskop säljer som aldrig förr även om alla tycks vara överens om dess falskhet. Hur kommer det sig?

Det är känt att 93% av National Academy of Sciences är icke-troende. Andelen icke-troende är högre bland vanliga forskare. Men vad som är av intresse är varför så många (relativt) som 7% i NAS är troende. Det är knappast brist på utbildning eller hur?

Lite dålig jämförelse.
Det är allmänt känt att amerikanarna är oerhört religiösa.
Hur många tror du är religiösa inom Irans atomenergi-program?
Jag har inte siffran, men jag är tämligen säker på att den är betydligt mer än 7%.

Vissa delar av världen är mer troende än andra, detta är kulturskillnader.

Jag skulle vilja påstå att det är en kombination av utbildning och din omgivning.
Det du uppfattar som normalt (intryck från din omgivning), kanske inte alls uppfattas normalt från en på andra sidan jordklotet.

Hmmm. Läste du vad du citerade?

Jag försökte problematisera "utbildning" och "religion" som uttryck. Det är en milsvis skillnad på "det finns något högre bakom allt, jag kallar det Gud" och "Gud kommer döma mig till evig skärseld om jag inte gör allt han säger att jag måste göra i Bibeln". De 7% i NAS du beskriver hör förmodligen inte en enda till det senare exemplet. Du lär förmodligen inte hitta någon där som tror på horoskop heller.

Det är också en skillnad på utbildning och utbildning. Det är färre biologer som inte tycker evolutionsteorin stämmer, än vad det är historiker som inte tycker förintelsen stämmer. Fysiker har förhållandevis hög tro på högre makter jämfört med övriga. En utbildning i lag eller ekonomi i ett kristet universitet i USA ger förmodligen inte samma påverkan på kristen tro, som en utbildning i historia på ett svenskt universitet... De har universitet även i mellanöstern, men vad lärs egentligen ut där? Jag stötte på invandrare från mellanöstern på komvux som inte visste vem Darwin var.

Max Weber:

The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism
http://en.wikipedia.or/wiki/The_Protestant_Ethic_and_the_Spirit_of_Capitalism

Den protestantiska etiken förefaller, enligt Max Weber, ge bättre förutsättningar för en ekonomisk utveckling än en katolsk etik.

Att olika etiska, eller religiösa, övertygelser kan påverka människors handlande förefaller ostridigt.
Det gäller även sådana saker som benägenheten att utbilda sig.

Intressant att representanterna för kreationism i media och på internet ofta brukar vara utbildade vita män.

Nu var ju inte frågan om det fanns en koppling mellan utbildning och bristande tro på evolutionsteorin utan om det fanns en koppling mellan utbildning och religiös tro.


Dessa påståenden återkommer i tråden. Finns det några belägg för denna kategorisering mellan olika vetenskapsfält och antalet troende? Annat än ren känsla och vad man tycker verkar rimligt.

Jag har också hört detta om att fysiker oftare är troende än andra forskare. Men det kanske är rimligt om man tänker på att fysiker oftare tänker på skapelsens helhet än andra forskare. En kemist eller en biolog är inriktad på sin lilla del av skapelsen medan fysikern tampas med lagarna som styr allt.

Det gjordes en undersökning nånstans om antalet som ansåg att högre makter låg bakom världen som den är, varav biologer hamnade lågt på listan (ca 4%) och fysiker relativt högt (40%). Jag fick lära mig av detta då det diskuterades under Beyond Belief 2006, ett tre år gammalt minne så även mina data kan vara fel, även om jag minns att skillnaden på disciplin till disciplin var enorm. Jag har uppgifter att ta tag på idag och hinner därför inte leta efter bättre källa, men jag antar att andra i tråden utgår från samma undersökning.

Förhållandet visar att man inte endast kan ställa utbildning mot ickeutbildning utan också ta hänsyn till vad utbildningen innehåller. Dessutom måste man ta hänsyn till vad de som skriver ett val över ett annat menar. Steget mellan den deism/panteism som är vanlig inom fysiken, till kristen bibeltrogenhet, är väldigt stort.

Förhållandet Biologer/Historiker är tänkt att symbolisera ställningstagande i olika vetenskapliga discipliner, vilket är i högsta grad relevant i den här frågan. Högre utbildning i Biologi är alltså extremt korrosivt mot deism/teism/skapelsetro.